Передача конфиденциальной информации по электронной почте
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача конфиденциальной информации по электронной почте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с прекращением трудового договора: Работник оспаривает увольнение за разглашение тайны
(КонсультантПлюс, 2025)Работник скопировал конфиденциальную информацию, относящуюся к коммерческой тайне, на съемные носители (флэш-накопители) или передал ее по электронной почте, через мессенджер
(КонсультантПлюс, 2025)Работник скопировал конфиденциальную информацию, относящуюся к коммерческой тайне, на съемные носители (флэш-накопители) или передал ее по электронной почте, через мессенджер
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Дисциплинарные взыскания. Замечание, выговор, увольнениеСитуация из практики. Правомерно ли увольнение работника за передачу по электронной почте конфиденциальной информации?
Готовое решение: Как уволить работника за разглашение охраняемой законом тайны, в том числе персональных данных
(КонсультантПлюс, 2025)Правомерно ли увольнение работника за передачу по электронной почте конфиденциальной информации
(КонсультантПлюс, 2025)Правомерно ли увольнение работника за передачу по электронной почте конфиденциальной информации
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 25-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова"13 января 2016 года департаментом корпоративной защиты ЗАО "Стройтрансгаз" были получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера директора департамента по договорно-правовой работе на его личный адрес электронной почты. Как было установлено в ходе проведенной по этому факту служебной проверки, А.И. Сушков систематически направлял с корпоративного адреса электронной почты на свой адрес электронной почты служебные и локальные нормативные документы, относящиеся к служебной (конфиденциальной) информации, а также персональные данные сотрудников, пересылка которых была расценена работодателем как разглашение охраняемой законом тайны. 1 февраля 2016 года А.И. Сушков был уволен на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова"13 января 2016 года департаментом корпоративной защиты ЗАО "Стройтрансгаз" были получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера директора департамента по договорно-правовой работе на его личный адрес электронной почты. Как было установлено в ходе проведенной по этому факту служебной проверки, А.И. Сушков систематически направлял с корпоративного адреса электронной почты на свой адрес электронной почты служебные и локальные нормативные документы, относящиеся к служебной (конфиденциальной) информации, а также персональные данные сотрудников, пересылка которых была расценена работодателем как разглашение охраняемой законом тайны. 1 февраля 2016 года А.И. Сушков был уволен на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Приказ Росстата от 28.07.2025 N 364
(ред. от 17.11.2025)
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения и указаний по их заполнению для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки и инноваций"Средства шифрования данных, документов или электронной почты (строка 1901) - аппаратные, программные и программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации для ограничения доступа к ней, в том числе при ее хранении, обработке и передаче (постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 313 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"). Указанные средства гарантируют невозможность чтения информации без знания секретного ключа.
(ред. от 17.11.2025)
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения и указаний по их заполнению для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки и инноваций"Средства шифрования данных, документов или электронной почты (строка 1901) - аппаратные, программные и программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации для ограничения доступа к ней, в том числе при ее хранении, обработке и передаче (постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 313 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"). Указанные средства гарантируют невозможность чтения информации без знания секретного ключа.
Статья: Защита права граждан на неприкосновенность их частных коммуникаций в уголовном судопроизводстве: национальный и зарубежный аспекты
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Мы прекрасно понимаем, что данное решение не может являться панацеей во всех случаях необходимости защиты неприкосновенности частной жизни по целому ряду причин. Простое повышение нагрузки на суд без изменения институциональных условий его деятельности и стандартов мотивированности судебных актов способно только усилить тенденцию к "шаблонизации" правосудия, снижению качества проверки оснований для вмешательства государства в сферу личных прав индивидов. Именно поэтому требуется дальнейшее совершенствование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ за законностью ограничения конституционных прав граждан. Существующее ограничение предмета и пределов такого контроля в связи с недопустимостью предрешения судами вопросов оценки доказательств при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ следует уточнить разъяснением о недопустимости произвольного отклонения поданной жалобы только лишь на том основании, что заявитель оспаривает допустимость полученных следователем доказательств. Во всяком случае, суд при рассмотрении такой жалобы должен проверить законность производства соответствующего следственного или иного процессуального действия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, воздержавшись в своих выводах от оценки допустимости доказательств в строгом смысле слова. При оценке содержания сведений, имеющихся в электронной памяти абонентского устройства, разумно использовать зарубежный опыт. В его основу положена презумпция приватности соответствующей информации исходя из места, условий и иных обстоятельств ее хранения индивидом. Reasonable expectation of privacy test - это юридический критерий, который имеет решающее значение для определения границ защиты частной жизни, предусмотренной Четвертой поправкой к Конституции США. Он связан, но не тождественен праву на неприкосновенность частной жизни, гораздо более широкому понятию, которое встречается во многих правовых системах. Причем доктрина expectation of privacy (в русском переводе доктрина "ожидания приватности") подразумевает определение зоны автономии личности, гарантированной от произвольных вмешательств государства, с точки зрения объективных признаков (место хранения и (или) передачи информации, форма такой передачи или хранения и т.п.). Эти признаки позволяют оценить наличие и степень оправданности субъективных ожиданий частного лица относительно конфиденциальности его коммуникаций. Названный принцип охватывает и рассмотренные ранее вопросы, касающиеся коммуникаций в электронно-цифровой сфере. Например, Апелляционный суд США по Шестому округу в 2010 г. постановил, что пользователи имеют обоснованные ожидания приватности в отношении содержимого своей электронной почты (решение по делу United States v. Warshak <32>).
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Мы прекрасно понимаем, что данное решение не может являться панацеей во всех случаях необходимости защиты неприкосновенности частной жизни по целому ряду причин. Простое повышение нагрузки на суд без изменения институциональных условий его деятельности и стандартов мотивированности судебных актов способно только усилить тенденцию к "шаблонизации" правосудия, снижению качества проверки оснований для вмешательства государства в сферу личных прав индивидов. Именно поэтому требуется дальнейшее совершенствование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ за законностью ограничения конституционных прав граждан. Существующее ограничение предмета и пределов такого контроля в связи с недопустимостью предрешения судами вопросов оценки доказательств при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ следует уточнить разъяснением о недопустимости произвольного отклонения поданной жалобы только лишь на том основании, что заявитель оспаривает допустимость полученных следователем доказательств. Во всяком случае, суд при рассмотрении такой жалобы должен проверить законность производства соответствующего следственного или иного процессуального действия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, воздержавшись в своих выводах от оценки допустимости доказательств в строгом смысле слова. При оценке содержания сведений, имеющихся в электронной памяти абонентского устройства, разумно использовать зарубежный опыт. В его основу положена презумпция приватности соответствующей информации исходя из места, условий и иных обстоятельств ее хранения индивидом. Reasonable expectation of privacy test - это юридический критерий, который имеет решающее значение для определения границ защиты частной жизни, предусмотренной Четвертой поправкой к Конституции США. Он связан, но не тождественен праву на неприкосновенность частной жизни, гораздо более широкому понятию, которое встречается во многих правовых системах. Причем доктрина expectation of privacy (в русском переводе доктрина "ожидания приватности") подразумевает определение зоны автономии личности, гарантированной от произвольных вмешательств государства, с точки зрения объективных признаков (место хранения и (или) передачи информации, форма такой передачи или хранения и т.п.). Эти признаки позволяют оценить наличие и степень оправданности субъективных ожиданий частного лица относительно конфиденциальности его коммуникаций. Названный принцип охватывает и рассмотренные ранее вопросы, касающиеся коммуникаций в электронно-цифровой сфере. Например, Апелляционный суд США по Шестому округу в 2010 г. постановил, что пользователи имеют обоснованные ожидания приватности в отношении содержимого своей электронной почты (решение по делу United States v. Warshak <32>).
Статья: Права и свободы человека и гражданина в цифровую эпоху: государства versus IT-гиганты
(Виноградов В.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Серьезные проблемы с уязвимостью персональных данных демонстрирует Meta. В начале 2023 г. по решению ирландской Комиссии по защите данных (DPC) компания получила штраф в размере 390 млн евро за утечки данных. Ранее этот IT-гигант уже был оштрафован на 265 млн евро решением той же комиссии по аналогичному поводу - расследование показало, что в 2019 г. на хакерских форумах появились личные данные 533 млн пользователей Facebook и Instagram, включая имена, адреса электронной почты, данные о местонахождении <36>. В мае 2023 г. ЕС оштрафовал Meta на 1,2 млрд долл. за несоблюдение Общего регламента ЕС по защите персональных данных (GDPR), что стало рекордной суммой <37>. Вопрос касался трансграничной передачи данных из ЕС в США, которая, по мнению европейского регулятора, ставит под угрозу конфиденциальность данных пользователей ввиду возможного доступа со стороны местных властей. В 2022 г. Meta пыталась оказать давление на ЕС, заявляя, что думает о закрытии Facebook и Instagram в ЕС, если у нее не будет возможности передавать данные в США. Такая передача важна для компании из-за оптимизации деятельности по таргетированию рекламы, т.е. затрагивает ее масштабные финансовые интересы <38>.
(Виноградов В.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Серьезные проблемы с уязвимостью персональных данных демонстрирует Meta. В начале 2023 г. по решению ирландской Комиссии по защите данных (DPC) компания получила штраф в размере 390 млн евро за утечки данных. Ранее этот IT-гигант уже был оштрафован на 265 млн евро решением той же комиссии по аналогичному поводу - расследование показало, что в 2019 г. на хакерских форумах появились личные данные 533 млн пользователей Facebook и Instagram, включая имена, адреса электронной почты, данные о местонахождении <36>. В мае 2023 г. ЕС оштрафовал Meta на 1,2 млрд долл. за несоблюдение Общего регламента ЕС по защите персональных данных (GDPR), что стало рекордной суммой <37>. Вопрос касался трансграничной передачи данных из ЕС в США, которая, по мнению европейского регулятора, ставит под угрозу конфиденциальность данных пользователей ввиду возможного доступа со стороны местных властей. В 2022 г. Meta пыталась оказать давление на ЕС, заявляя, что думает о закрытии Facebook и Instagram в ЕС, если у нее не будет возможности передавать данные в США. Такая передача важна для компании из-за оптимизации деятельности по таргетированию рекламы, т.е. затрагивает ее масштабные финансовые интересы <38>.
Статья: Увольнения личных помощников - анализ причин споров
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Судебная практика по искам о признании незаконным увольнения исходит из того, что работника можно уволить за разглашение охраняемой законом тайны, только если работник обязался ее не разглашать. В случае оспаривания работником увольнения работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). То есть делаем вывод: по сути, любые сведения, ставшие известными личному помощнику о его работодателе, не подлежат разглашению, в противном случае следует увольнение. Исходя из судебной практики данная причина является ключевой при увольнениях работников, в том числе личных помощников (решение Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-2939/2019 от 09.10.2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2020 по делу N 33-13157/2020). В пример рассмотрим Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 N 33-46300/2019. При трудоустройстве истица была ознакомлена с локальными актами работодателя о запрете разглашения конфиденциальной информации. Однако автоматизированная система защиты конфиденциальной информации на базе программных продуктов Info Watch Traffic Monitor зафиксировала факт отправки конфиденциальной информации с рабочего компьютера, предоставленного истице работодателем, с одного адреса электронной почты на другой (зарегистрированных за истицей). По факту предполагаемой передачи истицей конфиденциальной информации ею была представлена объяснительная записка. Как мы видим, процедура увольнения была соблюдена. А впоследствии трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника). Любые доводы истицы судебной коллегией были признаны несостоятельными.
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Судебная практика по искам о признании незаконным увольнения исходит из того, что работника можно уволить за разглашение охраняемой законом тайны, только если работник обязался ее не разглашать. В случае оспаривания работником увольнения работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). То есть делаем вывод: по сути, любые сведения, ставшие известными личному помощнику о его работодателе, не подлежат разглашению, в противном случае следует увольнение. Исходя из судебной практики данная причина является ключевой при увольнениях работников, в том числе личных помощников (решение Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-2939/2019 от 09.10.2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2020 по делу N 33-13157/2020). В пример рассмотрим Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 N 33-46300/2019. При трудоустройстве истица была ознакомлена с локальными актами работодателя о запрете разглашения конфиденциальной информации. Однако автоматизированная система защиты конфиденциальной информации на базе программных продуктов Info Watch Traffic Monitor зафиксировала факт отправки конфиденциальной информации с рабочего компьютера, предоставленного истице работодателем, с одного адреса электронной почты на другой (зарегистрированных за истицей). По факту предполагаемой передачи истицей конфиденциальной информации ею была представлена объяснительная записка. Как мы видим, процедура увольнения была соблюдена. А впоследствии трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника). Любые доводы истицы судебной коллегией были признаны несостоятельными.
"Локальные акты работодателя: актуализация в связи с законодательными изменениями"
(выпуск 3)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Суды приходят к выводу о разглашении коммерческой тайны в случае, когда работник копирует, а затем направляет на личную электронную почту конфиденциальную информацию (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 N 33-52742/2018).
(выпуск 3)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Суды приходят к выводу о разглашении коммерческой тайны в случае, когда работник копирует, а затем направляет на личную электронную почту конфиденциальную информацию (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 N 33-52742/2018).
Статья: Феномен использования компьютерных технологий при совершении преступлений против личности: анализ международных документов и уголовного законодательства отдельных стран
(Перина А.С.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 5)Исследователи отмечают, что особое внимание неприкосновенности личной жизни граждан и, соответственно, относящейся к ней информации уделено в американском законодательстве <24>. Согласно § 2511 Титула 18 Свода законов США <25> наказывается перехват (предоставление любому другому лицу возможности перехвата) и разглашение сообщений, передаваемых по телеграфу, устно или электронным способом <26>. Установлена уголовная ответственность за нарушение конфиденциальности электронной почты и речевой корреспонденции на сервере.
(Перина А.С.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 5)Исследователи отмечают, что особое внимание неприкосновенности личной жизни граждан и, соответственно, относящейся к ней информации уделено в американском законодательстве <24>. Согласно § 2511 Титула 18 Свода законов США <25> наказывается перехват (предоставление любому другому лицу возможности перехвата) и разглашение сообщений, передаваемых по телеграфу, устно или электронным способом <26>. Установлена уголовная ответственность за нарушение конфиденциальности электронной почты и речевой корреспонденции на сервере.
Статья: К вопросу о жизненном цикле электронного документа
(Фионова Л.Р., Захарова Н.А.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Отправка документа на бумажном носителе в потоке ИД возможна с использованием различных способов: почта, курьерская доставка, факс и др., но данные способы доставки уже уходят в прошлое из-за большого количества материальных и временных затрат. Электронная версия документа, созданная в СЭД, отправляется с помощью корпоративной почты, электронной почты или по системе межведомственного электронного взаимодействия. Но здесь есть проблема обеспечения полной конфиденциальности передачи данных, поэтому нельзя подобным образом отправлять документы с грифом "Для служебного пользования". Для них можно использовать только защищенный канал.
(Фионова Л.Р., Захарова Н.А.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Отправка документа на бумажном носителе в потоке ИД возможна с использованием различных способов: почта, курьерская доставка, факс и др., но данные способы доставки уже уходят в прошлое из-за большого количества материальных и временных затрат. Электронная версия документа, созданная в СЭД, отправляется с помощью корпоративной почты, электронной почты или по системе межведомственного электронного взаимодействия. Но здесь есть проблема обеспечения полной конфиденциальности передачи данных, поэтому нельзя подобным образом отправлять документы с грифом "Для служебного пользования". Для них можно использовать только защищенный канал.
Статья: "Джеймс Бонд" в организации
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 9)По итогам внутреннего служебного расследования был составлен комиссионный акт, из содержания которого следует об установлении факта разглашения К. сведений, составляющих коммерческую и/или конфиденциальную информацию, поскольку К. передал иному юридическому лицу со своего рабочего компьютера на внешний адрес электронной почты коммерческие предложения, техническую документацию, которые входят в Перечень сведений конфиденциальной информации и подлежат защите, а также факта передачи информации с его почтового ящика на внешний почтовый ящик фирмы-конкурента.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 9)По итогам внутреннего служебного расследования был составлен комиссионный акт, из содержания которого следует об установлении факта разглашения К. сведений, составляющих коммерческую и/или конфиденциальную информацию, поскольку К. передал иному юридическому лицу со своего рабочего компьютера на внешний адрес электронной почты коммерческие предложения, техническую документацию, которые входят в Перечень сведений конфиденциальной информации и подлежат защите, а также факта передачи информации с его почтового ящика на внешний почтовый ящик фирмы-конкурента.
Статья: Взыскание убытков с работника за разглашение коммерческой тайны. Что принимают суды в качестве юридически значимых обстоятельств?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 9)Именно подтверждение факта пересылки данной информации третьим лицам от работника, которому была доверена конфиденциальная информации организации, будет безусловным подтверждением совершенного противозаконного деяния. Здесь необходимо доказать, что указанный рабочий компьютер был закреплен за данным работником и никто, кроме него, не мог отправить конфиденциальные данные с этого компьютера. Этого не учел работодатель по делу N 2-19/2019, 33-135/2020, где работник (ответчик) в период работы в организации осуществлял передачу уникальной базы клиентов организации (истец) ее прямому конкуренту путем направления информации по электронной почте.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 9)Именно подтверждение факта пересылки данной информации третьим лицам от работника, которому была доверена конфиденциальная информации организации, будет безусловным подтверждением совершенного противозаконного деяния. Здесь необходимо доказать, что указанный рабочий компьютер был закреплен за данным работником и никто, кроме него, не мог отправить конфиденциальные данные с этого компьютера. Этого не учел работодатель по делу N 2-19/2019, 33-135/2020, где работник (ответчик) в период работы в организации осуществлял передачу уникальной базы клиентов организации (истец) ее прямому конкуренту путем направления информации по электронной почте.
Вопрос: Как организовать делопроизводство, документооборот и хранение документов в организации?
(Консультация эксперта, 2025)обязательность применения работниками корпоративной электронной почты при обмене документами и информацией;
(Консультация эксперта, 2025)обязательность применения работниками корпоративной электронной почты при обмене документами и информацией;
Готовое решение: Как оформить положение о конфиденциальной информации
(КонсультантПлюс, 2025)не копировать файлы на свои флеш-накопители и не отправлять их на внешние, в том числе личные, адреса электронной почты.
(КонсультантПлюс, 2025)не копировать файлы на свои флеш-накопители и не отправлять их на внешние, в том числе личные, адреса электронной почты.