Блок СКЗИ тахографа
Подборка наиболее важных документов по запросу Блок СКЗИ тахографа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 N 13АП-7123/2023 по делу N А56-52151/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки по договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по установке, активизации, калибровке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольного устройства (тахографа), при этом доказательства фактического оказания услуг не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически используется результат оказанных услуг, что следует из письма ООО "Новые решения Драйва", которым подтверждается активация блоков СКЗИ тахографа на организацию ответчику через сервис активации тахографов ООО "Новые решения Драйва", отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства основаны на дополнительных доказательствах, которые в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин истцом не представлены, в приобщении доказательств апелляционным судом отказано по вышеизложенным мотивам, в силу чего такие доказательства по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут являться предметом судебной оценки.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки по договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по установке, активизации, калибровке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольного устройства (тахографа), при этом доказательства фактического оказания услуг не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически используется результат оказанных услуг, что следует из письма ООО "Новые решения Драйва", которым подтверждается активация блоков СКЗИ тахографа на организацию ответчику через сервис активации тахографов ООО "Новые решения Драйва", отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства основаны на дополнительных доказательствах, которые в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин истцом не представлены, в приобщении доказательств апелляционным судом отказано по вышеизложенным мотивам, в силу чего такие доказательства по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут являться предметом судебной оценки.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 N 88-12029/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец из-за полученной производственной травмы находился на больничном, в связи с чем утратил заработок, который имел бы, не получив производственную травму.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отклоняя представленные ответчиком ООО "ЯмалАТЦ" в качестве доказательств техническое заключение по техническому анализу режима труда и отдыха, выгруженных с блоков СКЗИ тахографов транспортных средств Камаз г/н <данные изъяты> и Камаз г/н <данные изъяты>, заключение аудиторской экспертизы с целью определения фактического количества сверхурочных часов, сумм подлежащих оплате за сверхурочные часы, контррасчета, а также определения среднемесячной заработной платы истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сведения, полученные в результате вышеуказанных исследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое заключение не учитывает количество фактически отработанного времени истцом, а учитывает лишь время работы двигателей автомобилей, на которых работал истец в спорный период. Поскольку при проведении аудиторской экспертизы использовались данные, полученные в результате указанного технического исследования, то представленные в данном аудиторском заключении расчеты и сведения не могут быть приняты во внимание. При проведении данного заключения экспертам не были разъяснены процессуальные права, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным, суд первой инстанции признал данные доказательства недопустимыми.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец из-за полученной производственной травмы находился на больничном, в связи с чем утратил заработок, который имел бы, не получив производственную травму.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отклоняя представленные ответчиком ООО "ЯмалАТЦ" в качестве доказательств техническое заключение по техническому анализу режима труда и отдыха, выгруженных с блоков СКЗИ тахографов транспортных средств Камаз г/н <данные изъяты> и Камаз г/н <данные изъяты>, заключение аудиторской экспертизы с целью определения фактического количества сверхурочных часов, сумм подлежащих оплате за сверхурочные часы, контррасчета, а также определения среднемесячной заработной платы истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сведения, полученные в результате вышеуказанных исследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое заключение не учитывает количество фактически отработанного времени истцом, а учитывает лишь время работы двигателей автомобилей, на которых работал истец в спорный период. Поскольку при проведении аудиторской экспертизы использовались данные, полученные в результате указанного технического исследования, то представленные в данном аудиторском заключении расчеты и сведения не могут быть приняты во внимание. При проведении данного заключения экспертам не были разъяснены процессуальные права, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным, суд первой инстанции признал данные доказательства недопустимыми.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (сентябрь 2020 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)По факту замены блоков СКЗИ в тахографе транспортное средство с данным тахографом может полноценно участвовать в бизнес-процессах Общества. Таким образом, в адрес Общества при проверке транспортного средства не будут выписаны штрафы за неправильную эксплуатацию тахографа".
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)По факту замены блоков СКЗИ в тахографе транспортное средство с данным тахографом может полноценно участвовать в бизнес-процессах Общества. Таким образом, в адрес Общества при проверке транспортного средства не будут выписаны штрафы за неправильную эксплуатацию тахографа".
Нормативные акты
Приказ Минтранса России от 28.10.2020 N 440
(ред. от 01.09.2022)
"Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 N 61118)IV. Выпуск, активизация и эксплуатация тахографов, карт
(ред. от 01.09.2022)
"Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 N 61118)IV. Выпуск, активизация и эксплуатация тахографов, карт