Патентование программ для ЭВМ
Подборка наиболее важных документов по запросу Патентование программ для ЭВМ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интеллектуальные права на программное обеспечение в цифровую эпоху
(Кучина А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Стоит отметить, что данным нормативным правовым актом установлены требования к раскрытию сущности технического решения, технические признаки изобретений и полезных моделей в области информационных технологий, а также определено, что относится к техническим результатам. Можно сделать вывод, что охрана программного обеспечения как полезной модели или изобретения в Российской Федерации требует демонстрации его технического результата и связи с аппаратным обеспечением. Акцент делается на технических решениях, обеспечивающих взаимодействие ПО с аппаратной частью, и на технических эффектах, достигаемых за счет этого взаимодействия, что соответствует общей тенденции в практике патентования программного обеспечения, где требуется наличие "технической составляющей" для получения охраны.
(Кучина А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Стоит отметить, что данным нормативным правовым актом установлены требования к раскрытию сущности технического решения, технические признаки изобретений и полезных моделей в области информационных технологий, а также определено, что относится к техническим результатам. Можно сделать вывод, что охрана программного обеспечения как полезной модели или изобретения в Российской Федерации требует демонстрации его технического результата и связи с аппаратным обеспечением. Акцент делается на технических решениях, обеспечивающих взаимодействие ПО с аппаратной частью, и на технических эффектах, достигаемых за счет этого взаимодействия, что соответствует общей тенденции в практике патентования программного обеспечения, где требуется наличие "технической составляющей" для получения охраны.
Статья: Развитие подходов к патентоспособности софтверных технических решений в США
(Яковлев Н.Ю.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)Прежде чем перейти к характеристике судебной практики об отказах в патентовании, необходимо внести уточнение. Далее будут описаны случаи, которые по объекту патентования не связаны напрямую с программным обеспечением. Рассматриваемые в дальнейшем судебные дела связаны со спорами о патентовании алгоритмов и способов решения каких-либо задач. При патентовании программного обеспечения в составе технического решения, по сути, правообладатели заинтересованы в том же - в предоставлении правовой охраны способу или алгоритму. Поэтому, несмотря на то что объекты патентования в рассматриваемых делах не являются программным обеспечением в чистом виде, анализируемая судебная практика является релевантной и показывает наметившуюся обратную тенденцию по свободной выдаче патентов, в том числе и на техническое решение.
(Яковлев Н.Ю.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)Прежде чем перейти к характеристике судебной практики об отказах в патентовании, необходимо внести уточнение. Далее будут описаны случаи, которые по объекту патентования не связаны напрямую с программным обеспечением. Рассматриваемые в дальнейшем судебные дела связаны со спорами о патентовании алгоритмов и способов решения каких-либо задач. При патентовании программного обеспечения в составе технического решения, по сути, правообладатели заинтересованы в том же - в предоставлении правовой охраны способу или алгоритму. Поэтому, несмотря на то что объекты патентования в рассматриваемых делах не являются программным обеспечением в чистом виде, анализируемая судебная практика является релевантной и показывает наметившуюся обратную тенденцию по свободной выдаче патентов, в том числе и на техническое решение.
Статья: Кому принадлежат права на программу ЭВМ
(Шевелев И.В., Никифорова Т.С.)
("Закон", 2023, N 5)Патентная форма охраны считается более сильной и поэтому рассматривалась в первую очередь. Но существенными аргументами против патентования программного обеспечения были, во-первых, требование изобретательского уровня, соблюдение которого стало бы проблемой для многих программ, а во-вторых, территориальный режим патентной охраны. Необходимость получать и поддерживать патенты на программы в каждой отдельной стране создала бы чрезмерную нагрузку на мировую систему интеллектуальной собственности и была бы обременительна для правообладателей.
(Шевелев И.В., Никифорова Т.С.)
("Закон", 2023, N 5)Патентная форма охраны считается более сильной и поэтому рассматривалась в первую очередь. Но существенными аргументами против патентования программного обеспечения были, во-первых, требование изобретательского уровня, соблюдение которого стало бы проблемой для многих программ, а во-вторых, территориальный режим патентной охраны. Необходимость получать и поддерживать патенты на программы в каждой отдельной стране создала бы чрезмерную нагрузку на мировую систему интеллектуальной собственности и была бы обременительна для правообладателей.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)3. Высокая стоимость получения патента, его принудительной защиты может стать большой проблемой для небольших компаний и отдельных программистов. В литературе отмечается, что средняя стоимость получения патента может варьироваться в диапазоне 10 - 20 тыс. долл. США, в то время как средняя стоимость судебного процесса по его принудительной защите - порядка 1 млн долл. США <1>. В этой связи утверждается, что возможность патентования компьютерных программ предоставляет преимущества лишь крупным компаниям <2>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)3. Высокая стоимость получения патента, его принудительной защиты может стать большой проблемой для небольших компаний и отдельных программистов. В литературе отмечается, что средняя стоимость получения патента может варьироваться в диапазоне 10 - 20 тыс. долл. США, в то время как средняя стоимость судебного процесса по его принудительной защите - порядка 1 млн долл. США <1>. В этой связи утверждается, что возможность патентования компьютерных программ предоставляет преимущества лишь крупным компаниям <2>.
Статья: Правовая охрана изобретений в области медицины, относящихся к диагностике с использованием нейронных сетей
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 1)10. Мухаметгалиева К.А. Патентование программного обеспечения // Правовая защита, экономика и управление интеллектуальной собственностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Екатеринбург, 21 апреля 2015 года). Екатеринбург: УрФУ, 2015. Т. 1. С. 84 - 91.
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 1)10. Мухаметгалиева К.А. Патентование программного обеспечения // Правовая защита, экономика и управление интеллектуальной собственностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Екатеринбург, 21 апреля 2015 года). Екатеринбург: УрФУ, 2015. Т. 1. С. 84 - 91.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Согласно патентному законодательству США изобретатель - это физическое или юридическое лицо, которое придумало идею для применения и внесло вклад в формулу патентуемого изобретения, тогда как согласно индийскому патентному законодательству изобретатель - это "индивид или сообщество физических лиц, которое воспринимает и концептуализирует объект изобретения". Более того, индийское патентное законодательство включает в число патентообладателей нефизических лиц - правительственные организации. Таким образом, выдача патента в Индии на изобретение, созданное искусственным интеллектом или с его помощью, является основным вопросом правовой дискуссии по поводу авторства изобретений, созданных искусственным интеллектом: кто должен быть указан в качестве изобретателя и кто получает право собственности на эти изобретения и соответствующие патенты? Проблемой в соответствии с действующим патентным режимом в Индии является признание соответствия изобретения, разработанного с помощью искусственного интеллекта, такому обязательному юридическому критерию, как изобретательский уровень патентоспособности, закрепленному разделом 2(1)(ja) индийского Закона о патентах 1970 г. Как указывает Нихарика Кумария, "с 2015 по 2017 год патентное ведомство Индии выпустило три руководства по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами (CRI), чтобы внести ясность в процедуру судебного преследования изобретений, связанных с программным обеспечением; тем не менее эти руководства исключали возможность патентования компьютерных программ или алгоритмов. Таким образом, чтобы получить патентную защиту, необходимо включить аппаратное обеспечение вместе с алгоритмами искусственного интеллекта и способом устройства, за исключением отдельных кодов (алгоритмов)" <1>. При этом второе серьезное препятствие для патентования изобретений, связанных с искусственным интеллектом, связано с исключительным правом, которое согласно закону закрепляется за истинным и первым изобретателем, которым может быть только физическое лицо. Таким образом, действующее индийское патентное законодательство не содержит концепции "машины как изобретателя" в принципе, так как право на изобретение им предоставлено только человеку. Искусственный интеллект не обладает сознанием, в связи с чем автором объекта интеллектуальной собственности может быть только человек. Однако при создании объектов интеллектуальной собственности машина вносит значительный, а в некоторых случаях и полный вклад в изобретение, поэтому вопрос об авторстве машины или соавторстве с машиной наталкивает на вопрос о том, как юридически отстаивать эти права.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Согласно патентному законодательству США изобретатель - это физическое или юридическое лицо, которое придумало идею для применения и внесло вклад в формулу патентуемого изобретения, тогда как согласно индийскому патентному законодательству изобретатель - это "индивид или сообщество физических лиц, которое воспринимает и концептуализирует объект изобретения". Более того, индийское патентное законодательство включает в число патентообладателей нефизических лиц - правительственные организации. Таким образом, выдача патента в Индии на изобретение, созданное искусственным интеллектом или с его помощью, является основным вопросом правовой дискуссии по поводу авторства изобретений, созданных искусственным интеллектом: кто должен быть указан в качестве изобретателя и кто получает право собственности на эти изобретения и соответствующие патенты? Проблемой в соответствии с действующим патентным режимом в Индии является признание соответствия изобретения, разработанного с помощью искусственного интеллекта, такому обязательному юридическому критерию, как изобретательский уровень патентоспособности, закрепленному разделом 2(1)(ja) индийского Закона о патентах 1970 г. Как указывает Нихарика Кумария, "с 2015 по 2017 год патентное ведомство Индии выпустило три руководства по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами (CRI), чтобы внести ясность в процедуру судебного преследования изобретений, связанных с программным обеспечением; тем не менее эти руководства исключали возможность патентования компьютерных программ или алгоритмов. Таким образом, чтобы получить патентную защиту, необходимо включить аппаратное обеспечение вместе с алгоритмами искусственного интеллекта и способом устройства, за исключением отдельных кодов (алгоритмов)" <1>. При этом второе серьезное препятствие для патентования изобретений, связанных с искусственным интеллектом, связано с исключительным правом, которое согласно закону закрепляется за истинным и первым изобретателем, которым может быть только физическое лицо. Таким образом, действующее индийское патентное законодательство не содержит концепции "машины как изобретателя" в принципе, так как право на изобретение им предоставлено только человеку. Искусственный интеллект не обладает сознанием, в связи с чем автором объекта интеллектуальной собственности может быть только человек. Однако при создании объектов интеллектуальной собственности машина вносит значительный, а в некоторых случаях и полный вклад в изобретение, поэтому вопрос об авторстве машины или соавторстве с машиной наталкивает на вопрос о том, как юридически отстаивать эти права.