Парламентский контроль Алтайский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Парламентский контроль Алтайский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие конституционной модели организации государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации
(Постников А.Е., Помазанский А.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Анализ решений Конституционного Суда РФ, принятых в рассматриваемый период времени, показывает, что в рамках конституционного правосудия не находили подтверждения унифицированные подходы к организации власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. При этом с учетом правовых позиций Конституционного Суда постепенно приходило понимание необходимости выработки специальных решений по организации государственной власти на уровне субъектов РФ, отвечающих особенностям федеративного устройства страны и управленческим реалиям. Принятия этих решений требовали многочисленные вопросы о взаимоотношениях законодательной и исполнительной власти <2>, об определении характера мандата выборных лиц органов государственной власти <3>. При этом были признаны соответствующими Конституции РФ более широкие, чем это предусмотрено на федеральном уровне, формы парламентского контроля, ответственности перед избирателями выборных должностных лиц.
(Постников А.Е., Помазанский А.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Анализ решений Конституционного Суда РФ, принятых в рассматриваемый период времени, показывает, что в рамках конституционного правосудия не находили подтверждения унифицированные подходы к организации власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. При этом с учетом правовых позиций Конституционного Суда постепенно приходило понимание необходимости выработки специальных решений по организации государственной власти на уровне субъектов РФ, отвечающих особенностям федеративного устройства страны и управленческим реалиям. Принятия этих решений требовали многочисленные вопросы о взаимоотношениях законодательной и исполнительной власти <2>, об определении характера мандата выборных лиц органов государственной власти <3>. При этом были признаны соответствующими Конституции РФ более широкие, чем это предусмотрено на федеральном уровне, формы парламентского контроля, ответственности перед избирателями выборных должностных лиц.
Статья: Депутатский запрос как вид обращения депутатов субъектов Российской Федерации
(Карасев А.Т., Савоськин А.В.)
("Российский юридический журнал", 2018, N 3)<4> Статья 12 Закона Алтайского края от 4 мая 2016 г. N 30-ЗС (в ред. от 5 мая 2017 г.) "О парламентском контроле в Алтайском крае".
(Карасев А.Т., Савоськин А.В.)
("Российский юридический журнал", 2018, N 3)<4> Статья 12 Закона Алтайского края от 4 мая 2016 г. N 30-ЗС (в ред. от 5 мая 2017 г.) "О парламентском контроле в Алтайском крае".
Нормативные акты
Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 N 003/13-П
"По делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года N 99-19 "О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие (Постановление от 18 января 1996 года N 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края, Постановление от 10 декабря 1997 года N 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области).
"По делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года N 99-19 "О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие (Постановление от 18 января 1996 года N 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края, Постановление от 10 декабря 1997 года N 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области).
Постановление ГД ФС РФ от 14.06.2001 N 1643-III ГД
"О чрезвычайной ситуации, сложившейся в городе Барнауле Алтайского края в результате наводнения"3. Просить Председателя Правительства Российской Федерации взять под контроль реализацию мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в городе Барнауле Алтайского края в результате наводнения, и оказанию необходимой помощи.
"О чрезвычайной ситуации, сложившейся в городе Барнауле Алтайского края в результате наводнения"3. Просить Председателя Правительства Российской Федерации взять под контроль реализацию мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в городе Барнауле Алтайского края в результате наводнения, и оказанию необходимой помощи.
Статья: Об отдельных проблемах сравнительно-правовых исследований в сфере федерализма
(Сергевнин С.Л., Елисеева А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 6)Этот вопрос при всей его принципиальной важности для конструирования государственной власти субъекта Федерации тем не менее не имеет однозначного ответа в тексте Конституции РФ и теории конституционного права. В этом контексте представляется уместным вспомнить о давнем споре, возникшем в свое время между органами законодательной и исполнительной власти Алтайского края в связи с принятием устава края. И спор этот был разрешен Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края" <5>. Небезынтересен тот факт, что по вопросу возможности парламентской формы правления в субъектах Российской Федерации мнения судей Конституционного Суда разошлись. Допустимость установления этой формы правления на региональном уровне в условиях единого федеративного государства была признана не соответствующей Конституции неединогласно. Данное Постановление высшего органа конституционного контроля является тем редким примером, когда резолюция суда сопровождается не одним, а тремя особыми мнениями.
(Сергевнин С.Л., Елисеева А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 6)Этот вопрос при всей его принципиальной важности для конструирования государственной власти субъекта Федерации тем не менее не имеет однозначного ответа в тексте Конституции РФ и теории конституционного права. В этом контексте представляется уместным вспомнить о давнем споре, возникшем в свое время между органами законодательной и исполнительной власти Алтайского края в связи с принятием устава края. И спор этот был разрешен Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края" <5>. Небезынтересен тот факт, что по вопросу возможности парламентской формы правления в субъектах Российской Федерации мнения судей Конституционного Суда разошлись. Допустимость установления этой формы правления на региональном уровне в условиях единого федеративного государства была признана не соответствующей Конституции неединогласно. Данное Постановление высшего органа конституционного контроля является тем редким примером, когда резолюция суда сопровождается не одним, а тремя особыми мнениями.
Статья: Институт парламентского контроля над исполнительной властью в субъектах Российской Федерации
(Макоев А.В., Хамуков А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2005, N 5)Некоторые субъекты РФ идут по пути урегулирования отношений, связанных с парламентским контролем, в законе о региональном парламенте (Кабардино-Балкарская Республика, Ростовская область, Иркутская область), другие - в законе о статусе депутата законодательного органа (чаще в части права на депутатский запрос и иные формы получения информации), третьи посвящают отдельным институтам парламентского контроля самостоятельный нормативный правовой акт (Волгоградская область, Калининградская область, Алтайский край). Иногда на уровне субъекта РФ принимается закон, предметом регулирования которого являются исключительно все формы осуществления контроля законодательным органом и механизм реализации контрольных функций (например, Сахалинская область, Санкт-Петербург).
(Макоев А.В., Хамуков А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2005, N 5)Некоторые субъекты РФ идут по пути урегулирования отношений, связанных с парламентским контролем, в законе о региональном парламенте (Кабардино-Балкарская Республика, Ростовская область, Иркутская область), другие - в законе о статусе депутата законодательного органа (чаще в части права на депутатский запрос и иные формы получения информации), третьи посвящают отдельным институтам парламентского контроля самостоятельный нормативный правовой акт (Волгоградская область, Калининградская область, Алтайский край). Иногда на уровне субъекта РФ принимается закон, предметом регулирования которого являются исключительно все формы осуществления контроля законодательным органом и механизм реализации контрольных функций (например, Сахалинская область, Санкт-Петербург).
Статья: Парламентское (депутатское) расследование как форма парламентского контроля в законодательстве субъектов Российской Федерации
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2011, N 10)<1> См.: Демидов М.В. Парламентский контроль в Российской Федерации: современное состояние и проблемы реализации // Государство и право. 2009. N 4. С. 86 - 91.
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2011, N 10)<1> См.: Демидов М.В. Парламентский контроль в Российской Федерации: современное состояние и проблемы реализации // Государство и право. 2009. N 4. С. 86 - 91.
"Реализация конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации"
(Ишеков К.А.)
(под ред. П.П. Сергуна)
("ГОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ", 2010)<1> См.: Закон Республики Тыва от 7 декабря 2001 г. N 1200 "О Счетной палате Республики Тыва" (в ред. от 31 октября 2007 г.) // Тувинская правда. 2002. 17 янв.; 2007. 13 нояб.; Закон Алтайского края от 19 ноября 2001 г. N 89-ЗС "О Счетной палате Алтайского края" (в ред. от 3 июля 2009 г.) // Сборник законодательства Алтайского края. 2001. N 67. С. 97; 2009. N 159. Ч. 1. С. 278.
(Ишеков К.А.)
(под ред. П.П. Сергуна)
("ГОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ", 2010)<1> См.: Закон Республики Тыва от 7 декабря 2001 г. N 1200 "О Счетной палате Республики Тыва" (в ред. от 31 октября 2007 г.) // Тувинская правда. 2002. 17 янв.; 2007. 13 нояб.; Закон Алтайского края от 19 ноября 2001 г. N 89-ЗС "О Счетной палате Алтайского края" (в ред. от 3 июля 2009 г.) // Сборник законодательства Алтайского края. 2001. N 67. С. 97; 2009. N 159. Ч. 1. С. 278.
Статья: Институт парламентского контроля в региональных законодательных органах РФ: проблемы становления и развития
(Свистунова Л.Ю., Коломейцева Т.А.)
("Ленинградский юридический журнал", 2018, N 4)Законодательство большинства субъектов России закрепило в региональных законах осуществление собственными представительными органами контрольных полномочий. Такие субъекты Российской Федерации, как Республика Дагестан, Санкт-Петербург, Саратовская область, Хабаровский край приняли специализированные законодательные акты, закрепляющие правовые основы, а также механизм реализации контрольных полномочий органов законодательной власти над исполнительными органами субъектов РФ. Кроме того, некоторые субъекты РФ приняли специализированные законы, которые закрепляют контрольные полномочия при проведении отдельных организационно-правовых форм деятельности законодательного (представительного) органа, в частности Закон Сахалинской области "О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы", Закон Волгоградской области "О публичных (депутатских) слушаниях в Волгоградской областной Думе", Закон Алтайского края "О депутатских слушаниях в Алтайском краевом Законодательном Собрании", Закон Еврейской автономной области "О депутатском расследовании".
(Свистунова Л.Ю., Коломейцева Т.А.)
("Ленинградский юридический журнал", 2018, N 4)Законодательство большинства субъектов России закрепило в региональных законах осуществление собственными представительными органами контрольных полномочий. Такие субъекты Российской Федерации, как Республика Дагестан, Санкт-Петербург, Саратовская область, Хабаровский край приняли специализированные законодательные акты, закрепляющие правовые основы, а также механизм реализации контрольных полномочий органов законодательной власти над исполнительными органами субъектов РФ. Кроме того, некоторые субъекты РФ приняли специализированные законы, которые закрепляют контрольные полномочия при проведении отдельных организационно-правовых форм деятельности законодательного (представительного) органа, в частности Закон Сахалинской области "О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы", Закон Волгоградской области "О публичных (депутатских) слушаниях в Волгоградской областной Думе", Закон Алтайского края "О депутатских слушаниях в Алтайском краевом Законодательном Собрании", Закон Еврейской автономной области "О депутатском расследовании".
Статья: Государственный контроль финансов - проблемы правового и организационного обеспечения
(Бурмистров А.С.)
("Российская юстиция", 2010, N 6)<9> Закон Алтайского края от 19.11.2001 N 89-ЗС (ред. от 31.08.2005) "О Счетной палате Алтайского края" // Сборник законодательства Алтайского края. 2001. N 67. С. 97.
(Бурмистров А.С.)
("Российская юстиция", 2010, N 6)<9> Закон Алтайского края от 19.11.2001 N 89-ЗС (ред. от 31.08.2005) "О Счетной палате Алтайского края" // Сборник законодательства Алтайского края. 2001. N 67. С. 97.
Статья: Организация государственной власти в субъектах Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации
(Романовская О.В.)
("Реформы и право", 2009, N 2)Особое место в совокупности судебных решений, затрагивающих принципы организации государственной власти в регионах, занимает Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 года <28>. Оно напрямую содержит ссылки на принцип разделения властей, однако несколько в ином акценте, чем традиционно употреблявшемся Конституционным Судом России в своих решениях. Нарушение данного принципа было положено в обоснование заявления прокурора Красноярского края о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ряда Законов Красноярского края, определяющих порядок управления государственной собственностью края и перераспределяющих компетенцию между парламентом и администрацией. Заявление прокуратуры о нарушении принципа разделения властей - скорее политическое, чем правовое, так как большинство доводов касалось только лишь того, что исполнительная власть существенно ограничена. Такая логика понятна, так как на протяжении продолжительного времени она являлась основой для Конституционного Суда России при толковании уставов и конституций субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края" <29>, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" <30> и др.). Федеральный орган конституционного контроля последовательно реализовывал принцип, при котором (хотя и без отрицания парламентского контроля вообще) установление подотчетности высшего исполнительного органа субъекта РФ региональному парламенту по вопросам, отнесенным к компетенции исполнительного органа, не является основанием для того, что законом области можно неограниченно расширять полномочия парламента, в том числе в определении форм и методов осуществляемого им контроля.
(Романовская О.В.)
("Реформы и право", 2009, N 2)Особое место в совокупности судебных решений, затрагивающих принципы организации государственной власти в регионах, занимает Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 года <28>. Оно напрямую содержит ссылки на принцип разделения властей, однако несколько в ином акценте, чем традиционно употреблявшемся Конституционным Судом России в своих решениях. Нарушение данного принципа было положено в обоснование заявления прокурора Красноярского края о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ряда Законов Красноярского края, определяющих порядок управления государственной собственностью края и перераспределяющих компетенцию между парламентом и администрацией. Заявление прокуратуры о нарушении принципа разделения властей - скорее политическое, чем правовое, так как большинство доводов касалось только лишь того, что исполнительная власть существенно ограничена. Такая логика понятна, так как на протяжении продолжительного времени она являлась основой для Конституционного Суда России при толковании уставов и конституций субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края" <29>, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" <30> и др.). Федеральный орган конституционного контроля последовательно реализовывал принцип, при котором (хотя и без отрицания парламентского контроля вообще) установление подотчетности высшего исполнительного органа субъекта РФ региональному парламенту по вопросам, отнесенным к компетенции исполнительного органа, не является основанием для того, что законом области можно неограниченно расширять полномочия парламента, в том числе в определении форм и методов осуществляемого им контроля.
Статья: Некоторые направления парламентского контроля: уровень субъектов Российской Федерации
(Ишеков К.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2010, N 5)<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 409.
(Ишеков К.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2010, N 5)<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 409.
"Комментарий к Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Бельянская А.Б., Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Так, например, Закон Алтайского края от 04.05.2016 N 30-ЗС "О парламентском контроле в Алтайском крае" в ст. 3 устанавливает, что основными целями парламентского контроля являются:
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Бельянская А.Б., Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Так, например, Закон Алтайского края от 04.05.2016 N 30-ЗС "О парламентском контроле в Алтайском крае" в ст. 3 устанавливает, что основными целями парламентского контроля являются:
Статья: Взаимодействие Конституционного Суда РФ и законодательного органа власти в РФ
(Малюшин А.А.)
("Российский судья", 2007, N 7)В качестве одной из особенностей практики принятия решений Конституционным Судом РФ, которые во многом представляют источники российского права, А.А. Белкин в выступлении на научно-практической конференции, посвященной судебному конституционному контролю в России, в ноябре 1996 г. сказал следующее в отношении решения Конституционного Суда по Уставу Алтайского края: "Сегодня парламент фактически уже связан состоявшимися решениями Конституционного Суда. Хотя теоретически эта практика спорна, ее все же надо приветствовать, потому что федеральный парламент не удовлетворяет субъекты Российской Федерации в решении многих вопросов. Законодательное Собрание Алтайского края изменило Устав в соответствии с решением Конституционного Суда по этому Уставу, но не внесло тех изменений, которые вытекают из решения Суда по Калининградской области. На такую ситуацию надо реагировать" <11>.
(Малюшин А.А.)
("Российский судья", 2007, N 7)В качестве одной из особенностей практики принятия решений Конституционным Судом РФ, которые во многом представляют источники российского права, А.А. Белкин в выступлении на научно-практической конференции, посвященной судебному конституционному контролю в России, в ноябре 1996 г. сказал следующее в отношении решения Конституционного Суда по Уставу Алтайского края: "Сегодня парламент фактически уже связан состоявшимися решениями Конституционного Суда. Хотя теоретически эта практика спорна, ее все же надо приветствовать, потому что федеральный парламент не удовлетворяет субъекты Российской Федерации в решении многих вопросов. Законодательное Собрание Алтайского края изменило Устав в соответствии с решением Конституционного Суда по этому Уставу, но не внесло тех изменений, которые вытекают из решения Суда по Калининградской области. На такую ситуацию надо реагировать" <11>.