Ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 N 77-2221/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти; оскорбление представителя власти).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Ссылка осужденного К.А. на то, что в указанном протоколе указано "с его слов записано неверно и им не прочитано", не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку проведенной по определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года служебной проверкой установлено, что изменения в указанный протокол внесены самим осужденным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора.
Приговор: По ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти; оскорбление представителя власти).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Ссылка осужденного К.А. на то, что в указанном протоколе указано "с его слов записано неверно и им не прочитано", не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку проведенной по определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года служебной проверкой установлено, что изменения в указанный протокол внесены самим осужденным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора.
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 77-937/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Отказ суда в выдаче копии протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав на защиту К., не являлось препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку после постановления приговора К. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 196-200), в последующем осужденному разъяснено право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, которое может быть реализовано через адвоката либо представителя на основании надлежаще заверенной доверенности (т. 1 л.д. 202), что соответствует Инструкции по судебному делопроизводству районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Отказ суда в выдаче копии протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав на защиту К., не являлось препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку после постановления приговора К. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 196-200), в последующем осужденному разъяснено право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, которое может быть реализовано через адвоката либо представителя на основании надлежаще заверенной доверенности (т. 1 л.д. 202), что соответствует Инструкции по судебному делопроизводству районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие"
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)- не нарушена ли тайна совещания судей при постановлении приговора и подписан ли он всем составом суда (п. 8, 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)- не нарушена ли тайна совещания судей при постановлении приговора и подписан ли он всем составом суда (п. 8, 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
Статья: Рассмотрение судами ходатайств лиц, осужденных к лишению свободы, о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Между тем суду необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", где указано, в частности, что если после вынесения приговора обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Между тем суду необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", где указано, в частности, что если после вынесения приговора обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Сторона защиты оспорила приговор в отношении В.Г. Скотникова, ссылаясь, в частности, на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и на уничтожение вещественного доказательства по его делу - психотропного вещества - после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, приобретших у него это вещество. Суд апелляционной инстанции в определении от 29 октября 2020 года не согласился с этими доводами, отметив, что нет оснований для признания изъятого психотропного вещества недопустимым доказательством в связи с его уничтожением, поскольку оно было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, приобретших его. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, как посчитал суд, не лишило В.Г. Скотникова принадлежащих ему прав, так как соответствующая возможность ему была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации, что, по мнению суда, позволило устранить последствия указанного нарушения.
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Сторона защиты оспорила приговор в отношении В.Г. Скотникова, ссылаясь, в частности, на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и на уничтожение вещественного доказательства по его делу - психотропного вещества - после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, приобретших у него это вещество. Суд апелляционной инстанции в определении от 29 октября 2020 года не согласился с этими доводами, отметив, что нет оснований для признания изъятого психотропного вещества недопустимым доказательством в связи с его уничтожением, поскольку оно было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, приобретших его. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, как посчитал суд, не лишило В.Г. Скотникова принадлежащих ему прав, так как соответствующая возможность ему была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации, что, по мнению суда, позволило устранить последствия указанного нарушения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"5. Таким образом, часть первая статьи 260 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, исключает восстановление этого срока и подачу замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, правомочный самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе, а также подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об удостоверении правильности замечаний на протокол, поданных стороной после истечения установленного срока, другую сторону.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"5. Таким образом, часть первая статьи 260 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, исключает восстановление этого срока и подачу замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, правомочный самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе, а также подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об удостоверении правильности замечаний на протокол, поданных стороной после истечения установленного срока, другую сторону.