Отвод судьи рассматривается
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод судьи рассматривается (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Основания для отвода судьи" ГПК РФ"То обстоятельство, что истцом является Управление Судебного департамента по Нижегородской области, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи, рассматривающего дело."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи
(ред. от 08.03.2026)Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)2. Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)2. Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.
Статья: К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Вышеназванный момент является пресекательным для заявления об отводе. Проще говоря, недопустимо заявлять в ходе апелляционного разбирательства отвод судье, рассмотревшему по существу дело в суде первой инстанции.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Вышеназванный момент является пресекательным для заявления об отводе. Проще говоря, недопустимо заявлять в ходе апелляционного разбирательства отвод судье, рассмотревшему по существу дело в суде первой инстанции.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В гражданском судопроизводстве вопрос об отводе судьи решается судом, рассматривающим данное гражданское дело: при коллегиальном рассмотрении дела - составом суда в отсутствие отводимого судьи, а при единоличном - самим судьей (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В гражданском судопроизводстве вопрос об отводе судьи решается судом, рассматривающим данное гражданское дело: при коллегиальном рассмотрении дела - составом суда в отсутствие отводимого судьи, а при единоличном - самим судьей (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ).
Статья: В Тюмени помощник прокурора на заседании суда дала совет, как быстрее выселить людей из общежития
(Князев А., Скудная Д.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На данный момент вследствие перечня оснований для отвода судьи в ГПК и изменений с 2019 года в АПК (до 1 октября 2019 года в АПК ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава) рассмотрение ходатайства об отводе тем же судьей вызывает ряд недовольств.
(Князев А., Скудная Д.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На данный момент вследствие перечня оснований для отвода судьи в ГПК и изменений с 2019 года в АПК (до 1 октября 2019 года в АПК ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава) рассмотрение ходатайства об отводе тем же судьей вызывает ряд недовольств.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Отвод (самоотвод) может быть заявлен также в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Отвод (самоотвод) может быть заявлен также в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения <1>.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)При наличии данных обстоятельств, которые исключают возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, он подлежит отводу (ч. 2 ст. 25.12, ст. 25.13 КоАП РФ). Заявление о самоотводе или об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)При наличии данных обстоятельств, которые исключают возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, он подлежит отводу (ч. 2 ст. 25.12, ст. 25.13 КоАП РФ). Заявление о самоотводе или об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Статья: К вопросу о сближении российского гражданского и арбитражного процесса
(Романов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)На наш взгляд, более удачной следовало бы признать конструкцию, ранее существовавшую в арбитражном процессе, когда заявление об отводе судьи рассматривало иное лицо данного суда. Принимая во внимание чувствительность российского общества к проблеме неподкупности, непредвзятости и беспристрастности судейского корпуса в отечественном государстве, стоило бы усилить начала объективности рассмотрения заявлений об отводах, сохранив ранее существовавшее регулирование в арбитражном процессе или даже распространив его и на гражданское судопроизводство.
(Романов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)На наш взгляд, более удачной следовало бы признать конструкцию, ранее существовавшую в арбитражном процессе, когда заявление об отводе судьи рассматривало иное лицо данного суда. Принимая во внимание чувствительность российского общества к проблеме неподкупности, непредвзятости и беспристрастности судейского корпуса в отечественном государстве, стоило бы усилить начала объективности рассмотрения заявлений об отводах, сохранив ранее существовавшее регулирование в арбитражном процессе или даже распространив его и на гражданское судопроизводство.
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Следует заметить, что процессуальные законы при одинаковых условиях не содержат единства в правовом регулировании порядка разрешения заявлений об отводах. Так, например, ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установлено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения законом без удаления в совещательную комнату, иная процедура предусмотрена в АПК РФ (ч. 2, 5 ст. 25) и КАС РФС (ч. 2 ст. 35 КАС РФ): отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, в результате решения которого выносится мотивированное определение. Сложилась стабильная практика, согласно которой при рассмотрении дел в порядке арбитражного, административного судопроизводства суды выносят мотивированные определения с удалением в совещательную комнату.
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Следует заметить, что процессуальные законы при одинаковых условиях не содержат единства в правовом регулировании порядка разрешения заявлений об отводах. Так, например, ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установлено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения законом без удаления в совещательную комнату, иная процедура предусмотрена в АПК РФ (ч. 2, 5 ст. 25) и КАС РФС (ч. 2 ст. 35 КАС РФ): отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, в результате решения которого выносится мотивированное определение. Сложилась стабильная практика, согласно которой при рассмотрении дел в порядке арбитражного, административного судопроизводства суды выносят мотивированные определения с удалением в совещательную комнату.
Статья: Разграничение злоупотреблений процессуальными правами в цивилистическом процессе со смежными правовыми явлениями
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 7)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 года по делу N А69-880/2020 указывалось: "Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства министерство неоднократно и фактически по одному и тому же основанию заявляло отвод судье, рассматривавшему дело. Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы Определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 были отклонены в связи с их необоснованностью. Квалифицировав поведение министерства как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения на министерство судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения санкции к министерству как стороне, злоупотребившей своими процессуальными правами и затягивающей процесс недобросовестными действиями". Проявленное неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа (ч. 5 ст. 119 АПК РФ), и злоупотребление процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) образуют самостоятельные, хотя и схожие по объекту, деликты. Так, всякое злоупотребление правом в определенном смысле свидетельствует о проявленном неуважении к суду, однако повальная квалификация всех злоупотреблений в качестве неуважения к суду не будет способствовать точности квалификации действий нарушителя. Нормы ст. 111 и 119 АПК РФ имеют самостоятельный характер и предусматривают самостоятельные негативные последствия за различные формы поведения.
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 7)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 года по делу N А69-880/2020 указывалось: "Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства министерство неоднократно и фактически по одному и тому же основанию заявляло отвод судье, рассматривавшему дело. Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы Определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 были отклонены в связи с их необоснованностью. Квалифицировав поведение министерства как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения на министерство судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения санкции к министерству как стороне, злоупотребившей своими процессуальными правами и затягивающей процесс недобросовестными действиями". Проявленное неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа (ч. 5 ст. 119 АПК РФ), и злоупотребление процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) образуют самостоятельные, хотя и схожие по объекту, деликты. Так, всякое злоупотребление правом в определенном смысле свидетельствует о проявленном неуважении к суду, однако повальная квалификация всех злоупотреблений в качестве неуважения к суду не будет способствовать точности квалификации действий нарушителя. Нормы ст. 111 и 119 АПК РФ имеют самостоятельный характер и предусматривают самостоятельные негативные последствия за различные формы поведения.