Отвод прокурору УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод прокурору УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.02.2024 по делу N 10-3708/2024 (УИД 77RS0003-02-2023-008608-92)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120 - 121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120 - 121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2024 по делу N 10-11447/2024 (УИД 77RS0030-02-2022-010735-24)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор изменен, указано, что взыскан материальный ущерб.Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, на которые указывает сторона защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводах судьи разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Оснований для признания обжалуемых постановлений суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть они являются законными, обоснованными и мотивированными.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор изменен, указано, что взыскан материальный ущерб.Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, на которые указывает сторона защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводах судьи разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Оснований для признания обжалуемых постановлений суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть они являются законными, обоснованными и мотивированными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ применительно к институту отвода прокурора замечает, что ст. 61 УПК РФ не исключает возможность заявления прокурору отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела <247>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ применительно к институту отвода прокурора замечает, что ст. 61 УПК РФ не исключает возможность заявления прокурору отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела <247>.
Статья: Полномочия и обязанности дознавателя в уголовном процессе
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
(ред. от 08.03.2026)1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
Статья: Вопросы проведения процессуальной проверки по заявлению о применении недозволенных методов следствия или дознания
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Считаем, что следователь, который расследует (расследовал) уголовное дело, по которому подано заявление о применении недозволенных методов следствия, не вправе проводить проверку по заявлению, так как он лицо, заинтересованное в результатах проверки. Проверка заявления должна быть поручена другому следователю. Это требование следует закрепить в соответствующих ведомственных приказах либо же соблюдать его, основываясь на общих положениях УПК об отводах.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Считаем, что следователь, который расследует (расследовал) уголовное дело, по которому подано заявление о применении недозволенных методов следствия, не вправе проводить проверку по заявлению, так как он лицо, заинтересованное в результатах проверки. Проверка заявления должна быть поручена другому следователю. Это требование следует закрепить в соответствующих ведомственных приказах либо же соблюдать его, основываясь на общих положениях УПК об отводах.
Статья: Присяжные заседатели
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства:
Статья: Допустимость применения представления об устранении нарушений закона при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия
(Огородов А.Н.)
("Законность", 2022, N 12)Внесение в следственный орган представления с целью исключить путем принятия организационных мер допущение выявленных нарушений в дальнейшем является, на наш взгляд, прямым вмешательством в деятельность поднадзорного органа. УПК не предусматривает организационных полномочий прокурора <7> по отношению к органу предварительного следствия. В частности, прокурор не может передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования, прокурор лишен права давать следователю обязательные указания о направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, не обладает правом разрешения отвода, заявленного следователю, и т.д.
(Огородов А.Н.)
("Законность", 2022, N 12)Внесение в следственный орган представления с целью исключить путем принятия организационных мер допущение выявленных нарушений в дальнейшем является, на наш взгляд, прямым вмешательством в деятельность поднадзорного органа. УПК не предусматривает организационных полномочий прокурора <7> по отношению к органу предварительного следствия. В частности, прокурор не может передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования, прокурор лишен права давать следователю обязательные указания о направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, не обладает правом разрешения отвода, заявленного следователю, и т.д.
Статья: Права подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)В период нахождения лица в статусе подозреваемого лицо наделяется правом знать, в чем оно подозревается, получать копии постановления (о возбуждении против него уголовного дела, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу), протокола задержания для получения информации о причинах и основаниях привлечения этого лица в данном процессуальном статусе. Для доказывания своей непричастности к совершенному преступлению, в причастности к которому данное лицо подозревается, подозреваемый имеет право: давать объяснения и показания (либо отказаться от их дачи); представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать замечания на протоколы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству, ходатайству защитника либо законного представителя; приносить жалобы на действия и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. Для наиболее полной защиты своих интересов подозреваемый имеет право иметь защитника (защитников) и воспользоваться бесплатной помощью переводчика. Обозначенный круг прав подозреваемого согласно ст. 46 УПК РФ не является исчерпывающим, поскольку закон прямо указывает на право подозреваемого защищаться иными, не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами.
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)В период нахождения лица в статусе подозреваемого лицо наделяется правом знать, в чем оно подозревается, получать копии постановления (о возбуждении против него уголовного дела, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу), протокола задержания для получения информации о причинах и основаниях привлечения этого лица в данном процессуальном статусе. Для доказывания своей непричастности к совершенному преступлению, в причастности к которому данное лицо подозревается, подозреваемый имеет право: давать объяснения и показания (либо отказаться от их дачи); представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать замечания на протоколы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству, ходатайству защитника либо законного представителя; приносить жалобы на действия и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. Для наиболее полной защиты своих интересов подозреваемый имеет право иметь защитника (защитников) и воспользоваться бесплатной помощью переводчика. Обозначенный круг прав подозреваемого согласно ст. 46 УПК РФ не является исчерпывающим, поскольку закон прямо указывает на право подозреваемого защищаться иными, не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами.
Статья: Об эффективности защиты несовершеннолетнего, преследуемого на стадии возбуждения уголовного дела
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Однако, по нашему мнению, для эффективной защиты прав и интересов несовершеннолетнего одного лишь присутствия, например, родителей, не имеющих определенного процессуального статуса, вряд ли достаточно. Для того чтобы эффективно защищать права и интересы несовершеннолетнего, родители должны не просто присутствовать, не зная своих процессуальных прав, не имея их или возможности их осуществлять, а участвовать в проверочных действиях с получением предварительных разъяснений следователя (дознавателя) о своих правах, в том числе перечисленных в ч. 2 ст. 426 УПК РФ. Это предполагает право знать, в чем подозревается несовершеннолетний; знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в них записей; заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора; представлять доказательства, а также обеспечение для них возможности осуществления этих процессуальных прав.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Однако, по нашему мнению, для эффективной защиты прав и интересов несовершеннолетнего одного лишь присутствия, например, родителей, не имеющих определенного процессуального статуса, вряд ли достаточно. Для того чтобы эффективно защищать права и интересы несовершеннолетнего, родители должны не просто присутствовать, не зная своих процессуальных прав, не имея их или возможности их осуществлять, а участвовать в проверочных действиях с получением предварительных разъяснений следователя (дознавателя) о своих правах, в том числе перечисленных в ч. 2 ст. 426 УПК РФ. Это предполагает право знать, в чем подозревается несовершеннолетний; знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в них записей; заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора; представлять доказательства, а также обеспечение для них возможности осуществления этих процессуальных прав.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
Статья: Процессуальные "игры" в уголовном деле: злоупотребление правом на отвод защитника и его последствия
(Туров С.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 12)<14> Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".
(Туров С.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 12)<14> Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".
Статья: Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)9) приносить жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.), прокурора, суда (судьи) (п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)9) приносить жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.), прокурора, суда (судьи) (п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ).
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Что касается обеспечения доверия в отношениях обвиняемый - защитник, на первый взгляд, никаких проблем не должно быть. Подсудимый может расторгнуть соглашение с адвокатом, а также имеет право отказаться от защитника по назначению. Но на самом деле проблема существует, и достаточно острая, поскольку, пользуясь положением ч. 2 ст. 50 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен, такой отказ не удовлетворяют, если он не обусловлен обстоятельствами, исключающими участие в производстве по делу (ст. 72 УПК РФ). Учитывая, что перечень оснований отвода закрыт, отказаться от адвоката по назначению по мотивам недоверия к нему, обусловленного какими бы то ни было основаниями (конфликт, ненадлежащее оказание помощи, некомпетентность и пр.), практически невозможно <13>. В этой связи интересно дело по обвинению М. Дикина и А. Дикина в организации покушения на предпринимателя О. Сорокина. Судья Нижегородского областного суда Н. Чинякова три раза отказывала подсудимым в удовлетворении отказа от назначенных им адвокатов. Помимо всего прочего, в качестве обоснования заявленного отвода адвокатов прозвучал тот факт, что с адвокатом Н. Фроловичевой у А. Дикина сложились личные неприязненные отношения 20-летней давности. Последнее обстоятельство Н. Фроловичева подтвердила и заявила о возможности своего отвода. Отвод поддержали М. Дикин, его адвокаты А. Гузев и И. Караваев, а также потерпевший А. Новосельцев. Прокурор, потерпевший О. Сорокин и его адвокат возражали, ссылаясь на то, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает отвод адвокатов в случае их неприязненных отношений с подзащитным <14>.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Что касается обеспечения доверия в отношениях обвиняемый - защитник, на первый взгляд, никаких проблем не должно быть. Подсудимый может расторгнуть соглашение с адвокатом, а также имеет право отказаться от защитника по назначению. Но на самом деле проблема существует, и достаточно острая, поскольку, пользуясь положением ч. 2 ст. 50 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен, такой отказ не удовлетворяют, если он не обусловлен обстоятельствами, исключающими участие в производстве по делу (ст. 72 УПК РФ). Учитывая, что перечень оснований отвода закрыт, отказаться от адвоката по назначению по мотивам недоверия к нему, обусловленного какими бы то ни было основаниями (конфликт, ненадлежащее оказание помощи, некомпетентность и пр.), практически невозможно <13>. В этой связи интересно дело по обвинению М. Дикина и А. Дикина в организации покушения на предпринимателя О. Сорокина. Судья Нижегородского областного суда Н. Чинякова три раза отказывала подсудимым в удовлетворении отказа от назначенных им адвокатов. Помимо всего прочего, в качестве обоснования заявленного отвода адвокатов прозвучал тот факт, что с адвокатом Н. Фроловичевой у А. Дикина сложились личные неприязненные отношения 20-летней давности. Последнее обстоятельство Н. Фроловичева подтвердила и заявила о возможности своего отвода. Отвод поддержали М. Дикин, его адвокаты А. Гузев и И. Караваев, а также потерпевший А. Новосельцев. Прокурор, потерпевший О. Сорокин и его адвокат возражали, ссылаясь на то, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает отвод адвокатов в случае их неприязненных отношений с подзащитным <14>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Закрепленные в комментируемой статье основания отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не имеют принципиальных отличий от норм более ранних процессуальных кодексов (ст. 23 АПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 66, 68, 69, 70 УПК РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Закрепленные в комментируемой статье основания отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не имеют принципиальных отличий от норм более ранних процессуальных кодексов (ст. 23 АПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 66, 68, 69, 70 УПК РФ).