Отвод прокурору УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод прокурору УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 N 77-1070/2024 (УИД 19MS0017-01-2023-000720-47)
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что прокурор Ибрагимова Е.Ю. принимала участие в рассмотрении уголовного дела при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу. Оснований для отвода прокурора, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данных об обстоятельствах, исключающих участие прокурора Ибрагимовой Е.Ю. в производстве по делу в соответствии со ст. ст. 61, 66 УПК РФ, не имеется, какой-либо личной или иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы осужденного не содержат.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что прокурор Ибрагимова Е.Ю. принимала участие в рассмотрении уголовного дела при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу. Оснований для отвода прокурора, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данных об обстоятельствах, исключающих участие прокурора Ибрагимовой Е.Ю. в производстве по делу в соответствии со ст. ст. 61, 66 УПК РФ, не имеется, какой-либо личной или иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы осужденного не содержат.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 77-4985/2023 (УИД 24RS0018-01-2019-001869-67)
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что прокурор ФИО14 повторно принимал участие в рассмотрении уголовного дела после отмены приговора, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, поскольку прокурор не относится к составу суда, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу. Оснований для отвода прокурора, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных об обстоятельствах, исключающих участие прокурора ФИО14 в производстве по делу в соответствии со ст. ст. 61, 66 УПК РФ, не имеется.
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что прокурор ФИО14 повторно принимал участие в рассмотрении уголовного дела после отмены приговора, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, поскольку прокурор не относится к составу суда, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу. Оснований для отвода прокурора, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных об обстоятельствах, исключающих участие прокурора ФИО14 в производстве по делу в соответствии со ст. ст. 61, 66 УПК РФ, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ применительно к институту отвода прокурора замечает, что ст. 61 УПК РФ не исключает возможность заявления прокурору отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела <247>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ применительно к институту отвода прокурора замечает, что ст. 61 УПК РФ не исключает возможность заявления прокурору отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела <247>.
Статья: Полномочия и обязанности дознавателя в уголовном процессе
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
Статья: Уголовное преследование на этапе наделения лица процессуальным статусом подозреваемого по законодательству России и иных государств - членов СНГ
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)В уголовно-процессуальном законодательстве Узбекистана в ст. 48 закреплено, что подозреваемый имеет право: знать, в чем он подозревается; на телефонный звонок или сообщение адвокату либо близкому родственнику о задержании и месте нахождения; иметь защитника с момента фактического задержания или фактического завершения оперативно-разыскного мероприятия, связанного с его задержанием на месте преступления, либо объявления ему постановления о признании его подозреваемым и встречаться с ним наедине без ограничения числа и продолжительности свиданий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; требовать допроса не позднее 24 часов после задержания; давать показания по поводу выдвинутого против него подозрения и о любых иных обстоятельствах дела либо отказаться от дачи показаний и быть уведомленным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу против него; пользоваться родным языком и услугами переводчика; осуществлять лично свое право на защиту; заявлять ходатайства и отводы; представлять доказательства; участвовать с разрешения дознавателя или следователя в следственных действиях; участвовать в заседаниях суда по делам о примирении, о применении акта амнистии; приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда <5>.
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)В уголовно-процессуальном законодательстве Узбекистана в ст. 48 закреплено, что подозреваемый имеет право: знать, в чем он подозревается; на телефонный звонок или сообщение адвокату либо близкому родственнику о задержании и месте нахождения; иметь защитника с момента фактического задержания или фактического завершения оперативно-разыскного мероприятия, связанного с его задержанием на месте преступления, либо объявления ему постановления о признании его подозреваемым и встречаться с ним наедине без ограничения числа и продолжительности свиданий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; требовать допроса не позднее 24 часов после задержания; давать показания по поводу выдвинутого против него подозрения и о любых иных обстоятельствах дела либо отказаться от дачи показаний и быть уведомленным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу против него; пользоваться родным языком и услугами переводчика; осуществлять лично свое право на защиту; заявлять ходатайства и отводы; представлять доказательства; участвовать с разрешения дознавателя или следователя в следственных действиях; участвовать в заседаниях суда по делам о примирении, о применении акта амнистии; приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда <5>.
Статья: Законные представители несовершеннолетнего в уголовном процессе. Комментарий к ст. 48 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)9) заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя и др.), прокурора (п. 5 ч. 2 ст. 426 УПК РФ);
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)9) заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя и др.), прокурора (п. 5 ч. 2 ст. 426 УПК РФ);
Статья: Допустимость применения представления об устранении нарушений закона при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия
(Огородов А.Н.)
("Законность", 2022, N 12)Внесение в следственный орган представления с целью исключить путем принятия организационных мер допущение выявленных нарушений в дальнейшем является, на наш взгляд, прямым вмешательством в деятельность поднадзорного органа. УПК не предусматривает организационных полномочий прокурора <7> по отношению к органу предварительного следствия. В частности, прокурор не может передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования, прокурор лишен права давать следователю обязательные указания о направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, не обладает правом разрешения отвода, заявленного следователю, и т.д.
(Огородов А.Н.)
("Законность", 2022, N 12)Внесение в следственный орган представления с целью исключить путем принятия организационных мер допущение выявленных нарушений в дальнейшем является, на наш взгляд, прямым вмешательством в деятельность поднадзорного органа. УПК не предусматривает организационных полномочий прокурора <7> по отношению к органу предварительного следствия. В частности, прокурор не может передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования, прокурор лишен права давать следователю обязательные указания о направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, не обладает правом разрешения отвода, заявленного следователю, и т.д.
Статья: Мировой суд как регулятор уголовно-процессуальных отношений, содержащих признаки злоупотребления правом
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)2) отвод следователя, дознавателя, прокурора в случае наличия в принятом решении, допускающем усмотрение, злоупотребления правом с последующей отменой принятого решения;
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)2) отвод следователя, дознавателя, прокурора в случае наличия в принятом решении, допускающем усмотрение, злоупотребления правом с последующей отменой принятого решения;
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Закрепленные в комментируемой статье основания отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не имеют принципиальных отличий от норм более ранних процессуальных кодексов (ст. 23 АПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 66, 68, 69, 70 УПК РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Закрепленные в комментируемой статье основания отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не имеют принципиальных отличий от норм более ранних процессуальных кодексов (ст. 23 АПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 66, 68, 69, 70 УПК РФ).
Статья: Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)9) приносить жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.), прокурора, суда (судьи) (п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)9) приносить жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.), прокурора, суда (судьи) (п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ).
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
Статья: Проблема определения полномочий адвоката-представителя в уголовном производстве
(Чарыков А.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Такая позиция во многом была обусловлена действовавшим тогда законодательством. Правомочия представителя определялись в советский период через правомочия представляемых лиц. Так, согласно ст. 53 УПК РСФСР (ред. от 24.08.1981) "потерпевший или его представитель имеют право: представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы; приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи". Аналогичным образом были определены полномочия представителя гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 54, 55 УПК РСФСР).
(Чарыков А.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Такая позиция во многом была обусловлена действовавшим тогда законодательством. Правомочия представителя определялись в советский период через правомочия представляемых лиц. Так, согласно ст. 53 УПК РСФСР (ред. от 24.08.1981) "потерпевший или его представитель имеют право: представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы; приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи". Аналогичным образом были определены полномочия представителя гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 54, 55 УПК РСФСР).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Заведомо ложный перевод, сделанный в ходе расследования или судебного разбирательства по мотивам личной заинтересованности в исходе дела, а равно некомпетентности, может привести к серьезным последствиям, негативным с точки зрения интересов правосудия. В качестве гарантий объективности и точности перевода закон предоставляет участникам процесса право отвода переводчика. Заявление о таком отводе разрешается тем, в чьем производстве в данный момент находится уголовное дело. Причем по общим основаниям, порождающим сомнения в объективности переводчика (статья 61 УПК), с заявлением об отводе к дознавателю, следователю, прокурору и суду могут обратиться стороны, а по мотивам некомпетентности переводчика - и другие участники судебного разбирательства, чьи показания, заключения и объяснения он переводит: свидетель, эксперт, специалист.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Заведомо ложный перевод, сделанный в ходе расследования или судебного разбирательства по мотивам личной заинтересованности в исходе дела, а равно некомпетентности, может привести к серьезным последствиям, негативным с точки зрения интересов правосудия. В качестве гарантий объективности и точности перевода закон предоставляет участникам процесса право отвода переводчика. Заявление о таком отводе разрешается тем, в чьем производстве в данный момент находится уголовное дело. Причем по общим основаниям, порождающим сомнения в объективности переводчика (статья 61 УПК), с заявлением об отводе к дознавателю, следователю, прокурору и суду могут обратиться стороны, а по мотивам некомпетентности переводчика - и другие участники судебного разбирательства, чьи показания, заключения и объяснения он переводит: свидетель, эксперт, специалист.
Вопрос: По каким основаниям секретарь судебного заседания подлежит отводу в уголовном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.