Отвод эксперту удовлетворен
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод эксперту удовлетворен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Эксперт в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Суд удовлетворяет ходатайство об отводе эксперта, проводившего досудебное исследование, если ему поручена судебная экспертиза по тому же делу (даже в составе комиссии)
(КонсультантПлюс, 2026)Суд удовлетворяет ходатайство об отводе эксперта, проводившего досудебное исследование, если ему поручена судебная экспертиза по тому же делу (даже в составе комиссии)
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика" ГПК РФ"Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ИП Д., судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство об отводе эксперта ИП Д. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, устраняющих его от проведения судебной экспертизы, и предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, не имеется. Приведенные в заявлении об отводе основания для недоверия и необъективности проведения экспертизы носят необоснованный характер, сам по себе факт знакомства и работы в одном служебном помещении не является доказательством аффилированности, влияния эксперта-техника ИП Е. на деятельность ИП Д. Оснований для отвода эксперта ИП Д., а также для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется. В данном случае ходатайство об отводе эксперта заявлено стороной истца после проведения экспертизы со ссылкой на то, что о заинтересованности эксперта в исходе дела стало известно во время производства экспертизы. При таких обстоятельствах инструментом восстановления принципа состязательности может являться заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы или признания заключения эксперта недопустимым доказательством."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на отвод эксперта: нормативные, процедурные и правоприменительные аспекты
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Нередко суды трактуют заявления об отводе, поданные после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, как злоупотребление процессуальными правами, т.к. это "обладает признаками юридически сомнительного способа борьбы с не устроившим сторону доказательством" <28>. Однако стоит отметить, что в судебной практике присутствуют случаи удовлетворения отвода эксперта уже после проведения экспертизы в связи с сомнениями "в его беспристрастности" <29>. Вместе с тем, оценивая такую отложенную во времени реализацию права на отвод, считаем, что необходимо дифференцировать формальный недопуск лица в качестве эксперта, который должен осуществляться до представления заключения эксперта, а также исследование и оценку самого экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с чем уже после проведения экспертизы необходимо использовать не механизмы отвода, а признания экспертного заключения недопустимым доказательством в законодательно установленном порядке.
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Нередко суды трактуют заявления об отводе, поданные после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, как злоупотребление процессуальными правами, т.к. это "обладает признаками юридически сомнительного способа борьбы с не устроившим сторону доказательством" <28>. Однако стоит отметить, что в судебной практике присутствуют случаи удовлетворения отвода эксперта уже после проведения экспертизы в связи с сомнениями "в его беспристрастности" <29>. Вместе с тем, оценивая такую отложенную во времени реализацию права на отвод, считаем, что необходимо дифференцировать формальный недопуск лица в качестве эксперта, который должен осуществляться до представления заключения эксперта, а также исследование и оценку самого экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с чем уже после проведения экспертизы необходимо использовать не механизмы отвода, а признания экспертного заключения недопустимым доказательством в законодательно установленном порядке.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если в судебном заседании обсуждается вопрос о выборе и назначении конкретного эксперта, то стороны сразу могут воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперту (ст. 18 ГПК РФ), в том числе по основанию его служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Основания для отвода и порядок их рассмотрения такие же, как и для отвода судьи (ст. ст. 16, 18, 19 ГПК РФ). Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (Обзор судебной практики от 14.12.2011).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если в судебном заседании обсуждается вопрос о выборе и назначении конкретного эксперта, то стороны сразу могут воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперту (ст. 18 ГПК РФ), в том числе по основанию его служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Основания для отвода и порядок их рассмотрения такие же, как и для отвода судьи (ст. ст. 16, 18, 19 ГПК РФ). Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (Обзор судебной практики от 14.12.2011).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").
Статья: Эксперт в гражданском процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Эксперт при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, подлежит отводу (ст. 18 ГПК РФ). Так, суды удовлетворяли ходатайство об отводе эксперта, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Эксперт при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, подлежит отводу (ст. 18 ГПК РФ). Так, суды удовлетворяли ходатайство об отводе эксперта, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).