Ответственность за срыв отопительного сезона
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за срыв отопительного сезона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2021 по делу N 33-26538/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло повреждение имущества истцов ввиду залива квартиры. Не доказан факт залива именно по вине ответчика.
Решение: Отказано.Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истцов не доказан факт залива именно по вине ответчика Б., поскольку в квартире ответчика на момент залива было установлено запорное устройство, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация. При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в день залития квартиры истцов работниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" проводились работы на системе отопления: подготовка дома к отопительному сезону, включающая и опрессовку системы отопления. Таким образом, залив квартиры истцов произошел в результате срыва арматуры от стояка к радиатору в связи с проводимой опрессовкой отопительной системы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло повреждение имущества истцов ввиду залива квартиры. Не доказан факт залива именно по вине ответчика.
Решение: Отказано.Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истцов не доказан факт залива именно по вине ответчика Б., поскольку в квартире ответчика на момент залива было установлено запорное устройство, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация. При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в день залития квартиры истцов работниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" проводились работы на системе отопления: подготовка дома к отопительному сезону, включающая и опрессовку системы отопления. Таким образом, залив квартиры истцов произошел в результате срыва арматуры от стояка к радиатору в связи с проводимой опрессовкой отопительной системы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, имелся ли у руководителя должника план выхода из кризиса, являлся ли он разумным, следовал ли руководитель должника этому плану, в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса, не дали надлежащей оценки представленным руководителем должника доказательствам, выводы судов по вопросу о привлечении к ответственности руководителя должника вступили в явное противоречие с выводами судов по поводу освобождения от ответственности учредителя должника.С другой стороны, отказывая в привлечении к ответственности администрации, которая эти обстоятельства не могла не осознавать (если они соответствуют действительности), суды исходили из того, что она создала предприятие для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона), предприятие имело возможность оказывать услуги теплоснабжения, фактически осуществляло деятельность в соответствии с целями, заявленными при его создании.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, имелся ли у руководителя должника план выхода из кризиса, являлся ли он разумным, следовал ли руководитель должника этому плану, в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса, не дали надлежащей оценки представленным руководителем должника доказательствам, выводы судов по вопросу о привлечении к ответственности руководителя должника вступили в явное противоречие с выводами судов по поводу освобождения от ответственности учредителя должника.С другой стороны, отказывая в привлечении к ответственности администрации, которая эти обстоятельства не могла не осознавать (если они соответствуют действительности), суды исходили из того, что она создала предприятие для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона), предприятие имело возможность оказывать услуги теплоснабжения, фактически осуществляло деятельность в соответствии с целями, заявленными при его создании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В рассматриваемом случае суды установили, что предприятие было создано для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015 - 2016 годов. Основную деятельность (деятельность по теплоснабжению) оно начало осуществлять с конца октября 2015 года, применяя по указанию администрации тарифы, установленные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что, как отметили суды, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, к числу которых относились население и учреждения социальной сферы. Суды указали на то, что по итогам 2015 года, то есть спустя два месяца после начала деятельности, предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, а 19.03.2016 на стороне руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В рассматриваемом случае суды установили, что предприятие было создано для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015 - 2016 годов. Основную деятельность (деятельность по теплоснабжению) оно начало осуществлять с конца октября 2015 года, применяя по указанию администрации тарифы, установленные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что, как отметили суды, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, к числу которых относились население и учреждения социальной сферы. Суды указали на то, что по итогам 2015 года, то есть спустя два месяца после начала деятельности, предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, а 19.03.2016 на стороне руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия.
Статья: Мониторинг судебной практики по вопросам удаления главы муниципального образования в отставку
(Шугрина Е.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2018, N 4)Вопросы причинно-следственной связи исследуются судами в контексте рассмотрения вопроса о надлежащем субъекте ответственности, например: можно ли одного главу удалять за отрицательные результаты работы другого главы. Так, суды признали возможным удалить главу за срыв отопительного сезона, возникшего по вине его предшественника, который не осуществил должной подготовки, не обеспечил нужного запаса топлива <20>.
(Шугрина Е.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2018, N 4)Вопросы причинно-следственной связи исследуются судами в контексте рассмотрения вопроса о надлежащем субъекте ответственности, например: можно ли одного главу удалять за отрицательные результаты работы другого главы. Так, суды признали возможным удалить главу за срыв отопительного сезона, возникшего по вине его предшественника, который не осуществил должной подготовки, не обеспечил нужного запаса топлива <20>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суды сослались на то, что предприятие имело возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществляло деятельность согласно целям, для которых предприятие было создано (в том числе для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона). Факт уменьшения размера чистых активов предприятия не является достаточным основанием для привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суды сослались на то, что предприятие имело возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществляло деятельность согласно целям, для которых предприятие было создано (в том числе для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона). Факт уменьшения размера чистых активов предприятия не является достаточным основанием для привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.