Ответственность за скрытые недостатки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за скрытые недостатки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Скрытые недостатки товара
(КонсультантПлюс, 2025)3. Ответственность продавца за скрытые недостатки
(КонсультантПлюс, 2025)3. Ответственность продавца за скрытые недостатки
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 756 "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ" ГК РФТак, ссылка суда в решении на п. 6.7 договора (выявление недостатков в процессе производства), а также отсутствие доказательств скрытого характера недостатков является необоснованной, поскольку требования истца вытекают из гарантийных обязательств ответчика (п. 12.1, п. 12.2 договора), возникающих после приемки результата работ, при этом ст. 756 ГК РФ не содержит положений о возможности выявления только скрытых недостатков в гарантийный период, т.е. подрядчик несет ответственность за возникновение любых недостатков независимо от их характера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отступное (опыт практического комментария)
(Павлов А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)7.1. Ответственность за скрытые недостатки
(Павлов А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)7.1. Ответственность за скрытые недостатки
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Во-вторых, обязанности подрядчика по проверке и информированию не являются абсолютными. Подрядчик не отвечает за их нарушение при отсутствии его вины. В частности, если недостатки переданных материалов были скрытыми, ответственность за их качество на подрядчика не возлагается <1>. Обязанности по проверке и информированию являются очевидно бессмысленными в тех случаях, когда заказчик - профессионал и очевидно знаком с рисками, которые вызываются предоставленным им материалом или выданными им указаниями. Также обязанности по информированию должны быть тесно связаны с порученным подрядчику заданием.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Во-вторых, обязанности подрядчика по проверке и информированию не являются абсолютными. Подрядчик не отвечает за их нарушение при отсутствии его вины. В частности, если недостатки переданных материалов были скрытыми, ответственность за их качество на подрядчика не возлагается <1>. Обязанности по проверке и информированию являются очевидно бессмысленными в тех случаях, когда заказчик - профессионал и очевидно знаком с рисками, которые вызываются предоставленным им материалом или выданными им указаниями. Также обязанности по информированию должны быть тесно связаны с порученным подрядчику заданием.
Статья: Квалификация соразмерного уменьшения цены как способа защиты гражданских прав: соотношение с требованием о взыскании убытков и с отказом от договора
(Трофимов С.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Постепенно произошло развитие взглядов римских юристов по данному вопросу: покупателю больше не требовалось, чтобы продавец ясно заверил его об отсутствии недостатков, - ответственность продавца за скрытые недостатки стала общим правилом, даже если последний не знал об их существовании. Как указывает Райнхард Циммерманн (Reinhard Zimmermann), выдача прямых гарантий (stipulatio) относительно определенного качества вещи стала стандартом экономической практики (ведения торговли), повсеместным явлением в обороте, ввиду чего римские юристы обобщили и объективизировали такую рыночную практику в подразумеваемую гарантию качества <31>.
(Трофимов С.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Постепенно произошло развитие взглядов римских юристов по данному вопросу: покупателю больше не требовалось, чтобы продавец ясно заверил его об отсутствии недостатков, - ответственность продавца за скрытые недостатки стала общим правилом, даже если последний не знал об их существовании. Как указывает Райнхард Циммерманн (Reinhard Zimmermann), выдача прямых гарантий (stipulatio) относительно определенного качества вещи стала стандартом экономической практики (ведения торговли), повсеместным явлением в обороте, ввиду чего римские юристы обобщили и объективизировали такую рыночную практику в подразумеваемую гарантию качества <31>.
Готовое решение: Что делать покупателю при обнаружении скрытых недостатков в товаре
(КонсультантПлюс, 2025)Если покупатель перепродал товар другому покупателю, то он выступает в отношениях с ним в качестве продавца. Следовательно, он несет ответственность за скрытые недостатки товара перед своим покупателем, но и сам не утрачивает право предъявлять требования лицу, у которого купил этот товар. В связи с этим если конечный покупатель обоснованно вернул товар по причине скрытых недостатков, то первый покупатель вправе предъявить требования своему продавцу, если считает, что и ему этот товар был передан с недостатками. Эти выводы можно сделать на основе анализа ст. ст. 309, 469, 475 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)Если покупатель перепродал товар другому покупателю, то он выступает в отношениях с ним в качестве продавца. Следовательно, он несет ответственность за скрытые недостатки товара перед своим покупателем, но и сам не утрачивает право предъявлять требования лицу, у которого купил этот товар. В связи с этим если конечный покупатель обоснованно вернул товар по причине скрытых недостатков, то первый покупатель вправе предъявить требования своему продавцу, если считает, что и ему этот товар был передан с недостатками. Эти выводы можно сделать на основе анализа ст. ст. 309, 469, 475 ГК РФ.
Готовое решение: Может ли грузоотправитель предъявить претензию перевозчику в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, если нарушил требования к упаковке груза
(КонсультантПлюс, 2025)Если тара имела скрытые недостатки, перевозчик освобождается от предусмотренной ст. 117 КВВТ РФ ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (п. 2 ст. 118 КВВТ РФ). Из этого можно сделать вывод, что явные недостатки тары (упаковки), которые перевозчик мог заметить при принятии груза, не будут основанием для освобождения его от ответственности за несохранность груза, вызванную такими недостатками.
(КонсультантПлюс, 2025)Если тара имела скрытые недостатки, перевозчик освобождается от предусмотренной ст. 117 КВВТ РФ ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (п. 2 ст. 118 КВВТ РФ). Из этого можно сделать вывод, что явные недостатки тары (упаковки), которые перевозчик мог заметить при принятии груза, не будут основанием для освобождения его от ответственности за несохранность груза, вызванную такими недостатками.
Статья: Закон и код: регулирование качества программного обеспечения, предоставляемого по лицензии и разрабатываемого на заказ
(Савельев А.И.)
("Закон", 2024, N 6)В данном контексте представляют интерес положения Принципов договорного права в сфере программного обеспечения, разработанных Американским институтом права (American Law Institute, ALI), согласно которым лицензиар несет ответственность за скрытые недостатки программного обеспечения, о которых ему было известно на момент его предоставления контрагенту, при условии, что лицензиар получает денежное вознаграждение за такое предоставление (§ 3.05(b)). Указанная гарантия не может быть исключена договором, направлена на обеспечение баланса интересов лицензиара и лицензиата и является компенсацией за достаточно либеральный подход к возможности исключения всех остальных гарантий <17>. Как отмечается, многие дефекты известны правообладателям, однако последние в силу тех или иных причин не предпринимают действий по их исправлению <18>. Конечно, доказать факт осведомленности лицензиара о наличии недостатков в программе довольно сложно. Но американским судам иногда достаточно внутренней переписки для того, чтобы установить факт осведомленности правообладателя о дефекте <19>. Представляется, что в контексте российского законодательства умолчание лицензиара об известных ему скрытых недостатках программы, особенно когда такие недостатки будут создавать значительные сложности при использовании программы в соответствии с теми целями, о которых заявил лицензиат, может выступать проявлением со стороны лицензиара недобросовестности, а в некоторых случаях и умысла на совершение соответствующего нарушения.
(Савельев А.И.)
("Закон", 2024, N 6)В данном контексте представляют интерес положения Принципов договорного права в сфере программного обеспечения, разработанных Американским институтом права (American Law Institute, ALI), согласно которым лицензиар несет ответственность за скрытые недостатки программного обеспечения, о которых ему было известно на момент его предоставления контрагенту, при условии, что лицензиар получает денежное вознаграждение за такое предоставление (§ 3.05(b)). Указанная гарантия не может быть исключена договором, направлена на обеспечение баланса интересов лицензиара и лицензиата и является компенсацией за достаточно либеральный подход к возможности исключения всех остальных гарантий <17>. Как отмечается, многие дефекты известны правообладателям, однако последние в силу тех или иных причин не предпринимают действий по их исправлению <18>. Конечно, доказать факт осведомленности лицензиара о наличии недостатков в программе довольно сложно. Но американским судам иногда достаточно внутренней переписки для того, чтобы установить факт осведомленности правообладателя о дефекте <19>. Представляется, что в контексте российского законодательства умолчание лицензиара об известных ему скрытых недостатках программы, особенно когда такие недостатки будут создавать значительные сложности при использовании программы в соответствии с теми целями, о которых заявил лицензиат, может выступать проявлением со стороны лицензиара недобросовестности, а в некоторых случаях и умысла на совершение соответствующего нарушения.
Готовое решение: Что делать заказчику при обнаружении скрытых недостатков выполненных работ
(КонсультантПлюс, 2025)Если работы выполнялись несколькими подрядчиками и вы пока не можете установить, кто из них ответственен за скрытые недостатки, лучше составить и направить извещение каждому из них.
(КонсультантПлюс, 2025)Если работы выполнялись несколькими подрядчиками и вы пока не можете установить, кто из них ответственен за скрытые недостатки, лучше составить и направить извещение каждому из них.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Неустранение лицензиаром известных ему ошибок, которые могут повлечь невозможность использования программы лицензиатом, может рассматриваться в качестве нарушения требований данного пункта. В этой связи представляют интерес положения Принципов договорного права в сфере программного обеспечения, разработанных Американским институтом права (American Law Institute, ALI), согласно которым лицензиар несет ответственность за скрытые недостатки программного обеспечения, о которых ему было известно на момент его предоставления контрагенту, при условии, что такой лицензиар получает денежное вознаграждение за такое предоставление (§ 3.05(b)). Указанная гарантия не может быть исключена договором. Данное положение направлено на обеспечение баланса интересов лицензиара и лицензиата и является компенсацией за достаточно либеральный подход к возможности исключения всех остальных гарантий <1>. Как отмечается, многие дефекты являются известными правообладателям, но они в силу тех или иных причин не предпринимают действий по их исправлению <2>. Конечно, доказать факт осведомленности лицензиара о наличии недостатков в программе довольно сложно. Но для американских судов иногда достаточно внутренней переписки для того, чтобы установить факт осведомленности правообладателя о дефекте <3>. Представляется, что в контексте российского законодательства умолчание лицензиара об известных ему скрытых недостатках программы, особенно когда такие недостатки будут создавать значительные сложности при использовании программы в соответствии с теми целями, о которых заявил лицензиат, может выступать проявлением недобросовестности со стороны лицензиара, а в некоторых случаях - и умысла на совершение соответствующего нарушения.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Неустранение лицензиаром известных ему ошибок, которые могут повлечь невозможность использования программы лицензиатом, может рассматриваться в качестве нарушения требований данного пункта. В этой связи представляют интерес положения Принципов договорного права в сфере программного обеспечения, разработанных Американским институтом права (American Law Institute, ALI), согласно которым лицензиар несет ответственность за скрытые недостатки программного обеспечения, о которых ему было известно на момент его предоставления контрагенту, при условии, что такой лицензиар получает денежное вознаграждение за такое предоставление (§ 3.05(b)). Указанная гарантия не может быть исключена договором. Данное положение направлено на обеспечение баланса интересов лицензиара и лицензиата и является компенсацией за достаточно либеральный подход к возможности исключения всех остальных гарантий <1>. Как отмечается, многие дефекты являются известными правообладателям, но они в силу тех или иных причин не предпринимают действий по их исправлению <2>. Конечно, доказать факт осведомленности лицензиара о наличии недостатков в программе довольно сложно. Но для американских судов иногда достаточно внутренней переписки для того, чтобы установить факт осведомленности правообладателя о дефекте <3>. Представляется, что в контексте российского законодательства умолчание лицензиара об известных ему скрытых недостатках программы, особенно когда такие недостатки будут создавать значительные сложности при использовании программы в соответствии с теми целями, о которых заявил лицензиат, может выступать проявлением недобросовестности со стороны лицензиара, а в некоторых случаях - и умысла на совершение соответствующего нарушения.