Ответственность за отмену рейса
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за отмену рейса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 786 "Договор перевозки пассажира" ГК РФ"Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истцов, также исходил из того, что перевозчиком рейсов Рио-де-Жанейро - Париж - Москва являлась авиакомпания "AIR FRANCE", о чем истцы уведомлены при приобретении билетов. Авиабилеты ФИО47 и ФИО48 на рейс авиакомпании "AIR FRANCE" оформлены на бланке ПАО "Аэрофлот" на основании многостороннего соглашения IATA - Международной ассоциации воздушного транспорта по интерлайновым перевозкам пассажиров, при этом ПАО "Аэрофлот" выступало в качестве агента по продаже авиабилетов на рейсы авиакомпании "AIR FRANCE". Аннулирование бронирования произведено авиакомпанией "AIR FRANCE", в связи с чем ПАО "Аэрофлот" не несет ответственности как за отмену бронирования рейсов авиакомпании "AIR FRANCE", так и за ненадлежащее уведомление об этом пассажиров.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2024 по делу N 33-11390/2024 (УИД 66RS0004-01-2023-008925-92)
Категория спора: Перевозка.
Требования заказчика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заказчик указал на ненадлежащее исполнение авиакомпанией обязательств по договору воздушной перевозки, в связи с изменением времени вылета рейсов он не смог добраться до конечного пункта назначения, понес расходы на приобретение билетов на другой рейс, оплату проживания в отеле и питания.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Несмотря на то, что применительно к настоящему спору имела место международная перевозка, судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24, принимая во внимание, что перевозчиком является российская авиакомпания, находит правильным вывод суда о том, что в части неурегулированной Монреальской конвенцией, не содержащей ответственность перевозчика за нарушение срока возмещения убытков, причиненных пассажирам отменой рейса, не исключается возможность применения к неурегулированной части отношений сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Категория спора: Перевозка.
Требования заказчика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заказчик указал на ненадлежащее исполнение авиакомпанией обязательств по договору воздушной перевозки, в связи с изменением времени вылета рейсов он не смог добраться до конечного пункта назначения, понес расходы на приобретение билетов на другой рейс, оплату проживания в отеле и питания.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Несмотря на то, что применительно к настоящему спору имела место международная перевозка, судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24, принимая во внимание, что перевозчиком является российская авиакомпания, находит правильным вывод суда о том, что в части неурегулированной Монреальской конвенцией, не содержащей ответственность перевозчика за нарушение срока возмещения убытков, причиненных пассажирам отменой рейса, не исключается возможность применения к неурегулированной части отношений сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какую ответственность несет перевозчик перед пассажиром при отмене авиарейса?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, отмена авиарейса в силу непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), в силу обеспечения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности либо по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией является правомерной и устраняет вину перевозчика, ввиду чего ответственность перевозчика за отмену рейса не наступает.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, отмена авиарейса в силу непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), в силу обеспечения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности либо по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией является правомерной и устраняет вину перевозчика, ввиду чего ответственность перевозчика за отмену рейса не наступает.
Статья: Ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира: единые принципы и специальные нормы
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)В 2008 г. Европейский суд справедливости в решении по делу Friederike Wallentin-Hermann v. Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA <13> дал толкование содержащемуся в ст. 5 (3) Директивы ЕС N 261/2004 "Об общих правилах предоставления компенсаций и помощи пассажирам в случае отказа в перевозке, отмены или длительной задержки рейса" <14> (далее - Директива N 261) понятию "чрезвычайные обстоятельства", которое образует одно из оснований освобождения от ответственности авиаперевозчика. По указанию суда соответствующее суждение должно опираться на "двухъярусный тест": во-первых, любые технические неисправности лишь тогда могут считаться "чрезвычайным обстоятельством", когда по своей природе они не относились к обычным рискам, сопряженным с профессиональной деятельностью перевозчика; во-вторых, даже если риск за неисправность лежал на третьем лице, перевозчик обязан доказать, что никакие его усилия и принимаемые им меры, если только они не повлекли бы заведомо неразумных при данных обстоятельствах расходов, не предотвратили бы задержку рейса вследствие возникновения технической неисправности. Положения Директивы N 261 применяются судами Европейского союза на основании указанного теста. Вместе с тем европейское регулирование отношений по воздушной перевозке, в свою очередь, находится под идеологическим леволиберальным гнетом, что обрекает на неэффективность частное право, призванное искать равновесие между интересами. Дисбаланс регулирования в пользу потребителя, не считающийся с различиями в бизнес-стратегиях между перевозчиками (по крайней мере между традиционными и лоукостерами), вызывает обоснованное недовольство участников рынка и IATA (Международной ассоциации воздушного транспорта) <15>.
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)В 2008 г. Европейский суд справедливости в решении по делу Friederike Wallentin-Hermann v. Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA <13> дал толкование содержащемуся в ст. 5 (3) Директивы ЕС N 261/2004 "Об общих правилах предоставления компенсаций и помощи пассажирам в случае отказа в перевозке, отмены или длительной задержки рейса" <14> (далее - Директива N 261) понятию "чрезвычайные обстоятельства", которое образует одно из оснований освобождения от ответственности авиаперевозчика. По указанию суда соответствующее суждение должно опираться на "двухъярусный тест": во-первых, любые технические неисправности лишь тогда могут считаться "чрезвычайным обстоятельством", когда по своей природе они не относились к обычным рискам, сопряженным с профессиональной деятельностью перевозчика; во-вторых, даже если риск за неисправность лежал на третьем лице, перевозчик обязан доказать, что никакие его усилия и принимаемые им меры, если только они не повлекли бы заведомо неразумных при данных обстоятельствах расходов, не предотвратили бы задержку рейса вследствие возникновения технической неисправности. Положения Директивы N 261 применяются судами Европейского союза на основании указанного теста. Вместе с тем европейское регулирование отношений по воздушной перевозке, в свою очередь, находится под идеологическим леволиберальным гнетом, что обрекает на неэффективность частное право, призванное искать равновесие между интересами. Дисбаланс регулирования в пользу потребителя, не считающийся с различиями в бизнес-стратегиях между перевозчиками (по крайней мере между традиционными и лоукостерами), вызывает обоснованное недовольство участников рынка и IATA (Международной ассоциации воздушного транспорта) <15>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира
(ред. от 24.06.2025)Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира
Статья: Компенсация морального вреда потребителям услуг воздушной перевозки (по материалам судебной практики)
(Карпеев О.В., Сторожкова Е.Ч.)
("Транспортное право", 2021, N 4)Судебная практика распространяет на отношения потребителей услуг воздушной перевозки и организаций, оказывающих услуги по бронированию места в воздушном транспорте, правила относительно ограничения удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Следует отметить, что это прямо не предусмотрено в нормативных актах, посвященных особому порядку исполнения договора воздушной перевозки в связи с мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-7982/21 <22> оставлено без изменения решение Симоновского районного суда, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец дистанционным способом заключил договор купли-продажи авиабилетов на сайте expressavia.ru, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию и приобретению авиабилетов. В дальнейшем в связи с отменой рейса денежные средства были возвращены, но истец обратился с требованием о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора обусловлено возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции, что находилось за пределами ответственности исполнителя по договору, так как наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.
(Карпеев О.В., Сторожкова Е.Ч.)
("Транспортное право", 2021, N 4)Судебная практика распространяет на отношения потребителей услуг воздушной перевозки и организаций, оказывающих услуги по бронированию места в воздушном транспорте, правила относительно ограничения удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Следует отметить, что это прямо не предусмотрено в нормативных актах, посвященных особому порядку исполнения договора воздушной перевозки в связи с мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-7982/21 <22> оставлено без изменения решение Симоновского районного суда, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец дистанционным способом заключил договор купли-продажи авиабилетов на сайте expressavia.ru, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию и приобретению авиабилетов. В дальнейшем в связи с отменой рейса денежные средства были возвращены, но истец обратился с требованием о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора обусловлено возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции, что находилось за пределами ответственности исполнителя по договору, так как наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.
Статья: Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов: развитие судебной практики в контексте меняющихся концепций
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)В свою очередь, могут быть высказаны веские аргументы и в пользу единства режима условий ответственности перевозчика за просрочку доставки независимо от вида транспорта. Тем не менее безоглядный универсализм вреден - исключения, как говорилось, в практике оборота неизбежны, но должны иметь внятную легальную артикуляцию. Так, Директива ЕС N 261/2004 "Об общих правилах предоставления компенсаций и помощи пассажирам в случае отказа в перевозке, отмены или длительной задержки рейса" <14> критикуется участниками рынка и IATA (Международной ассоциации воздушного транспорта), в том числе за применение единых условий ответственности (также основанных на принципе риска) к "традиционным перевозчикам" и лоукостам <15>. Для соблюдения нормы окупаемости последние не имеют возможности относить на себестоимость издержки, возникающие вследствие опозданий рейса, в том объеме, в каком это могут себе позволить авиакомпания с обычной стратегией бизнеса.
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)В свою очередь, могут быть высказаны веские аргументы и в пользу единства режима условий ответственности перевозчика за просрочку доставки независимо от вида транспорта. Тем не менее безоглядный универсализм вреден - исключения, как говорилось, в практике оборота неизбежны, но должны иметь внятную легальную артикуляцию. Так, Директива ЕС N 261/2004 "Об общих правилах предоставления компенсаций и помощи пассажирам в случае отказа в перевозке, отмены или длительной задержки рейса" <14> критикуется участниками рынка и IATA (Международной ассоциации воздушного транспорта), в том числе за применение единых условий ответственности (также основанных на принципе риска) к "традиционным перевозчикам" и лоукостам <15>. Для соблюдения нормы окупаемости последние не имеют возможности относить на себестоимость издержки, возникающие вследствие опозданий рейса, в том объеме, в каком это могут себе позволить авиакомпания с обычной стратегией бизнеса.
Статья: Коммерческий подкуп: анализ судебной практики
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)В условиях пандемии конкуренция среди пилотов стала еще больше. Многие рейсы отменены, пилоты сидят на земле, получая чистый оклад, который совсем невелик. Каждый хочет поскорее вернуться в небо.
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)В условиях пандемии конкуренция среди пилотов стала еще больше. Многие рейсы отменены, пилоты сидят на земле, получая чистый оклад, который совсем невелик. Каждый хочет поскорее вернуться в небо.