Ответственность при дтп водитель или собственник
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность при дтп водитель или собственник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2024 N 33-51471/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-008123-63)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.При этом, доводы стороны ответчика о том, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП, обязанным страховать гражданскую ответственность водителя, со ссылкой на договор аренды являлось ООО "Фора", судебная коллегия признает несостоятельными. Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в дело договор не свидетельствует с достоверностью о том, что между ООО "Фора" и ООО "Гудвей" сложились отношения., вытекающие из договора аренды транспортного средства, так как в договоре отсутствует существенное условие для заключения данного договора о сроке его заключения. Кроме этого, в акте приеме-передачи ТС отсутствует дата Акта и, как следствие, дата передачи ТС. Кроме этого, Ответчиком не представлены доказательства оплаты аренды, именно за указанный в настоящих пояснения автомобиль.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.При этом, доводы стороны ответчика о том, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП, обязанным страховать гражданскую ответственность водителя, со ссылкой на договор аренды являлось ООО "Фора", судебная коллегия признает несостоятельными. Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в дело договор не свидетельствует с достоверностью о том, что между ООО "Фора" и ООО "Гудвей" сложились отношения., вытекающие из договора аренды транспортного средства, так как в договоре отсутствует существенное условие для заключения данного договора о сроке его заключения. Кроме этого, в акте приеме-передачи ТС отсутствует дата Акта и, как следствие, дата передачи ТС. Кроме этого, Ответчиком не представлены доказательства оплаты аренды, именно за указанный в настоящих пояснения автомобиль.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 14 "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на дату ДТП 27.02.2020, виновным в котором является водитель и собственник автомобиля Lada 217030 государственный регистрационный знак N ФИО2, его гражданско-правовая ответственность была застрахована, поэтому оснований для применения положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку истцом не опровергнуты доводы и не поставлены под сомнение доказательства ответчика о действительности оформленного на его имя страхового полиса в отношении его автомобиля с действительным регистрационным знаком, а наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является. Кроме того, в страховом полисе серии ХХХ N, размещенном в базе РСА, указан автомобиль с другим регистрационным знаком."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 1079 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как разграничивается ответственность за вред от ДТП между собственником транспортного средства и водителем-виновником?
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как разграничивается ответственность за вред от ДТП между собственником транспортного средства и водителем-виновником?
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанной с применением законодательства о страховании
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Так, общество, являясь собственником трактора, поврежденного в ДТП, обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля "Рено", который признан виновным.
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Так, общество, являясь собственником трактора, поврежденного в ДТП, обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля "Рено", который признан виновным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ-2790 М. поврежден автомобиль Ford Focus, собственником которого является В.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ-2790 М. поврежден автомобиль Ford Focus, собственником которого является В.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Представляет интерес следующий пример применения разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2018, которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО <1>, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <2>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного истцом к страховщику требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <3>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Представляет интерес следующий пример применения разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2018, которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО <1>, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <2>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного истцом к страховщику требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <3>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)В данном деле суд указал на отсутствие факта противоправного завладения автомобилем водителем, попавшим в ДТП, однако вопреки приведенным выше нормам права возложил долевую ответственность за причиненный ущерб и на водителя, и на собственника.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)В данном деле суд указал на отсутствие факта противоправного завладения автомобилем водителем, попавшим в ДТП, однако вопреки приведенным выше нормам права возложил долевую ответственность за причиненный ущерб и на водителя, и на собственника.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, отступление от равенства долей, применяемых при раскладке, может вытекать из внутренних отношений содолжников, например следовать из прямо выраженных контрактных договоренностей между ними либо существа отношений и соображений справедливости и разумности. Так, например, если в результате ДТП, возникшего в результате совместной вины перевозчика груза и третьего лица, гибнет перевозимый перевозчиком груз, то перед собственником в рамках договорной ответственности отвечает перевозчик, а в рамках деликтной - другой виновник ДТП. При этом перевозчик, выплатив грузоотправителю-собственнику стоимость погибшего в результате ДТП груза в рамках своей договорной ответственности, вправе "компенсировать" часть выплаченной суммы, предъявив требование к другому виновнику ДТП, и при этом пропорция раскладки будет определяться сообразно степени вины. Если же в такой ситуации ДТП возникло исключительно по вине другого водителя, перевозчик, выплативший собственнику компенсацию стоимости вещи, может в регрессном порядке возместить всю эту стоимость за счет виновника ДТП.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, отступление от равенства долей, применяемых при раскладке, может вытекать из внутренних отношений содолжников, например следовать из прямо выраженных контрактных договоренностей между ними либо существа отношений и соображений справедливости и разумности. Так, например, если в результате ДТП, возникшего в результате совместной вины перевозчика груза и третьего лица, гибнет перевозимый перевозчиком груз, то перед собственником в рамках договорной ответственности отвечает перевозчик, а в рамках деликтной - другой виновник ДТП. При этом перевозчик, выплатив грузоотправителю-собственнику стоимость погибшего в результате ДТП груза в рамках своей договорной ответственности, вправе "компенсировать" часть выплаченной суммы, предъявив требование к другому виновнику ДТП, и при этом пропорция раскладки будет определяться сообразно степени вины. Если же в такой ситуации ДТП возникло исключительно по вине другого водителя, перевозчик, выплативший собственнику компенсацию стоимости вещи, может в регрессном порядке возместить всю эту стоимость за счет виновника ДТП.
Ситуация: Как возместить ущерб от ДТП при отсутствии полисов ОСАГО и каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Например, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством (далее - ТС) в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС. Однако и в этой ситуации при определенных условиях возможно освобождение собственника от ответственности (например, если ТС угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Например, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством (далее - ТС) в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС. Однако и в этой ситуации при определенных условиях возможно освобождение собственника от ответственности (например, если ТС угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, другой судья Девятого арбитражного апелляционного суда пришел к противоположному, более традиционному решению <45>. Он отметил, что, несмотря на заключенные договоры аренды транспортного средства (один из которых вместе с актом передачи транспортного средства, по мнению суда, был составлен фиктивно), транспортное средство использовалось арендатором-водителем, не являющимся плательщиком НПД ни в дату заключения договора, ни в дату совершения ДТП, причем использовалось не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, т.е. в качестве такси. При этом в протоколе ДПС водитель был определен как сотрудник ООО - собственника транспортного средства, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах арендатор-водитель не может считаться владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, нести ответственность за причиненный в ДТП вред. Стоит подчеркнуть, что в обоих случаях речь шла о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу третьих лиц, и что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент совершения ДТП застрахована на была.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, другой судья Девятого арбитражного апелляционного суда пришел к противоположному, более традиционному решению <45>. Он отметил, что, несмотря на заключенные договоры аренды транспортного средства (один из которых вместе с актом передачи транспортного средства, по мнению суда, был составлен фиктивно), транспортное средство использовалось арендатором-водителем, не являющимся плательщиком НПД ни в дату заключения договора, ни в дату совершения ДТП, причем использовалось не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, т.е. в качестве такси. При этом в протоколе ДПС водитель был определен как сотрудник ООО - собственника транспортного средства, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах арендатор-водитель не может считаться владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, нести ответственность за причиненный в ДТП вред. Стоит подчеркнуть, что в обоих случаях речь шла о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу третьих лиц, и что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент совершения ДТП застрахована на была.
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2025)Собственник (не водитель) будет возмещать вред, если ДТП произошло по вине его работника. При этом работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ. В такой ситуации законным владельцем автомобиля будет не работник, а его работодатель (заказчик), поэтому обращаться с требованием о возмещении вреда нужно к нему (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
(КонсультантПлюс, 2025)Собственник (не водитель) будет возмещать вред, если ДТП произошло по вине его работника. При этом работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ. В такой ситуации законным владельцем автомобиля будет не работник, а его работодатель (заказчик), поэтому обращаться с требованием о возмещении вреда нужно к нему (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Статья: О материальной ответственности в случае, когда работник-водитель попал в ДТП
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)В соответствии с ТК РФ работодатель имеет право, в частности, на привлечение работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22).
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)В соответствии с ТК РФ работодатель имеет право, в частности, на привлечение работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22).