Ответственность независимо от вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность независимо от вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о правосубъектности искусственного интеллекта
(Кузнецова Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Аналогичным образом сформулировано понятие вины в гражданском законодательстве при ненадлежащем исполнении обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Более того, гражданское законодательство, как известно, допускает ответственность независимо от вины, например при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и др.
(Кузнецова Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Аналогичным образом сформулировано понятие вины в гражданском законодательстве при ненадлежащем исполнении обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Более того, гражданское законодательство, как известно, допускает ответственность независимо от вины, например при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и др.
Статья: Квалификация соразмерного уменьшения цены как способа защиты гражданских прав: соотношение с требованием о взыскании убытков и с отказом от договора
(Трофимов С.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)<20> См. по этому поводу, среди другой литературы, комментарий профессора П. Шлехтрима (Peter Schlechtriem) к проекту части первой ГК РФ: "Правда, сравнительные исследования европейского и англосаксонского обязательственного права показали, что по сути дела существует весьма сильная тенденция к гарантийной ответственности, не зависящей от вины. <...> Такую тенденцию к ужесточению ответственности и связанному с этим ограничению принципа виновности проект зафиксировал, например, <...> в результате перенесения бремени доказывания на другую сторону в § 339 абз. 1 [положение проекта аналогично сегодняшнему п. 2 ст. 401 ГК РФ. - С.Т.] <...> Эти предписания, находящиеся в полном соответствии с современными западноевропейскими кодификациями и проектами реформ (например, с проектом комиссии по реформированию обязательственного права ФРГ), в текстуальном оформлении, возможно, могли бы охватывать даже случаи недобросовестного исполнения обязательств в виде предметов с дефектами, однако следует предположить, что отдельные еще подлежащие регламентации типы договоров, такие как договор купли-продажи, договор подряда, договор мены (бартер), лизинг, в этом отношении будут содержать еще более специальные предписания, что делает в настоящее время невозможным вынесение окончательного суждения по поводу общей регламентации договорной ответственности [курсив наш. - С.Т.]" (Отзыв профессора П. Шлехтрима на проект ГК РФ от 23 декабря 1993 г. // Законодательная история части первой ГК РФ (1991 - 1994 гг.): Собрание материалов в электронном виде (инициатор проекта - А.Л. Маковский, 24 декабря 2019 г.). С. 3671 // https://zakon.ru/blog/2019/12/24/zakonodatelnaya_istoriya_chasti_pervoj_gk_rf_19911994_gg_sobranie_materialov_v_elektronnom_vide).
(Трофимов С.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)<20> См. по этому поводу, среди другой литературы, комментарий профессора П. Шлехтрима (Peter Schlechtriem) к проекту части первой ГК РФ: "Правда, сравнительные исследования европейского и англосаксонского обязательственного права показали, что по сути дела существует весьма сильная тенденция к гарантийной ответственности, не зависящей от вины. <...> Такую тенденцию к ужесточению ответственности и связанному с этим ограничению принципа виновности проект зафиксировал, например, <...> в результате перенесения бремени доказывания на другую сторону в § 339 абз. 1 [положение проекта аналогично сегодняшнему п. 2 ст. 401 ГК РФ. - С.Т.] <...> Эти предписания, находящиеся в полном соответствии с современными западноевропейскими кодификациями и проектами реформ (например, с проектом комиссии по реформированию обязательственного права ФРГ), в текстуальном оформлении, возможно, могли бы охватывать даже случаи недобросовестного исполнения обязательств в виде предметов с дефектами, однако следует предположить, что отдельные еще подлежащие регламентации типы договоров, такие как договор купли-продажи, договор подряда, договор мены (бартер), лизинг, в этом отношении будут содержать еще более специальные предписания, что делает в настоящее время невозможным вынесение окончательного суждения по поводу общей регламентации договорной ответственности [курсив наш. - С.Т.]" (Отзыв профессора П. Шлехтрима на проект ГК РФ от 23 декабря 1993 г. // Законодательная история части первой ГК РФ (1991 - 1994 гг.): Собрание материалов в электронном виде (инициатор проекта - А.Л. Маковский, 24 декабря 2019 г.). С. 3671 // https://zakon.ru/blog/2019/12/24/zakonodatelnaya_istoriya_chasti_pervoj_gk_rf_19911994_gg_sobranie_materialov_v_elektronnom_vide).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.29 "Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения" КоАП РФРазрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводами судебной экспертизы N 95/23 от 17 июля 2023 года, указывая, что водитель автомобиля несет ответственность независимо от вины и его ответственность является повышенной, а собственник лошади обязан возместить владельцу ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины, оценив фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что ДТП произошло вне населенного пункта, в темное время суток, в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", что требует повышенного внимания со стороны водителя, оценив в том числе дорожные условия, установив, что истец не действовал в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранная скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, с учетом установленной вины истца в произошедшем ДТП пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Таким образом, положения ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования в порядке, установленном законом."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Статья: Независящие от субъекта транспортных отношений причины: некоторые вопросы законодательства и правоприменительной практики
(Мельникова Т.В., Машарова Ю.Ц., Рычкова Н.Ю.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Пробел в правовом регулировании причин, не зависящих от субъекта транспортных обязательств, пытаются восполнить и арбитражные суды. При этом существуют различные подходы к решению этого вопроса в зависимости, во-первых, от субъекта ответственности; во-вторых, от субъективной позиции судьи по поводу правовой природы данного явления. Так, в отношении перевозчика с учетом его ответственности независимо от вины по одному из дел арбитражный суд, очевидно, руководствуясь сложившейся практикой ВАС РФ <10>, указал: единственным основанием освобождения железнодорожного перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело <11>. Отсюда следует, что препятствия в пределах разумного контроля перевозчика, обстоятельства, которые он мог предотвратить, - это явно характеристика противоправного поведения субъекта. Поэтому арбитражный суд и указывает, что отсутствие такой возможности есть единственное основание освобождения перевозчика от ответственности.
(Мельникова Т.В., Машарова Ю.Ц., Рычкова Н.Ю.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Пробел в правовом регулировании причин, не зависящих от субъекта транспортных обязательств, пытаются восполнить и арбитражные суды. При этом существуют различные подходы к решению этого вопроса в зависимости, во-первых, от субъекта ответственности; во-вторых, от субъективной позиции судьи по поводу правовой природы данного явления. Так, в отношении перевозчика с учетом его ответственности независимо от вины по одному из дел арбитражный суд, очевидно, руководствуясь сложившейся практикой ВАС РФ <10>, указал: единственным основанием освобождения железнодорожного перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело <11>. Отсюда следует, что препятствия в пределах разумного контроля перевозчика, обстоятельства, которые он мог предотвратить, - это явно характеристика противоправного поведения субъекта. Поэтому арбитражный суд и указывает, что отсутствие такой возможности есть единственное основание освобождения перевозчика от ответственности.
Статья: Компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Статья: Возмещение вреда за счет казны: взаимодействие публичного и частного права
(Долинская В.В., Цинделиани И.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 3)В отличие от общего правила п. 2 ст. 1064 ГК об ответственности за вину, ст. 1070 ГК устанавливает ответственность независимо от вины должностных лиц <8>. Исключением является причинение вреда при осуществлении правосудия, который возмещается при установленной вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 ГК) или соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П; п. 9 Обзора практики применения норм о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, утв. Протокольным решением Президиума ФАС Московской области от 29 января 2010 г. N 1 <9> (далее - Обзор 2010 г.)) вине судьи, принимавшего решение по делу.
(Долинская В.В., Цинделиани И.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 3)В отличие от общего правила п. 2 ст. 1064 ГК об ответственности за вину, ст. 1070 ГК устанавливает ответственность независимо от вины должностных лиц <8>. Исключением является причинение вреда при осуществлении правосудия, который возмещается при установленной вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 ГК) или соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П; п. 9 Обзора практики применения норм о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, утв. Протокольным решением Президиума ФАС Московской области от 29 января 2010 г. N 1 <9> (далее - Обзор 2010 г.)) вине судьи, принимавшего решение по делу.
Статья: Деликтная квалификация серой зоны обязательственного права: практический анализ
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В литературе высказывается мнение о необходимости деликтной квалификации, так как применение строгой ответственности к этим правоотношениям недопустимо. Так, А.Г. Карапетов пишет: "...неприменимость правил о договорной ответственности к недобросовестному ведению переговоров в контексте именно российского права предопределяется тем, что в российском договорном праве действует правило строгой ответственности, не зависящей от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Трудно себе представить преддоговорную ответственность за недобросовестное ведение переговоров, не зависящую от вины" <34>. Таким образом, согласно этой точке зрения срыв переговоров лучше квалифицировать как деликт, поскольку строгая ответственность здесь не должна применяться.
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В литературе высказывается мнение о необходимости деликтной квалификации, так как применение строгой ответственности к этим правоотношениям недопустимо. Так, А.Г. Карапетов пишет: "...неприменимость правил о договорной ответственности к недобросовестному ведению переговоров в контексте именно российского права предопределяется тем, что в российском договорном праве действует правило строгой ответственности, не зависящей от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Трудно себе представить преддоговорную ответственность за недобросовестное ведение переговоров, не зависящую от вины" <34>. Таким образом, согласно этой точке зрения срыв переговоров лучше квалифицировать как деликт, поскольку строгая ответственность здесь не должна применяться.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В делах о взыскании компенсации за моральный вред отмечается, что если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Так, установив, что пешеход, переходивший проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, нарушил требования ПДД РФ, суд взыскал в его пользу 80 тыс. руб. компенсации вместо запрошенных 500 тыс. руб. <1>.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В делах о взыскании компенсации за моральный вред отмечается, что если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Так, установив, что пешеход, переходивший проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, нарушил требования ПДД РФ, суд взыскал в его пользу 80 тыс. руб. компенсации вместо запрошенных 500 тыс. руб. <1>.
Статья: Зависимое держание (bailment): опыт приложения к российскому гражданскому и торговому праву
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)<52> Ср.: "Статья 894 ГК РФ под вещами с опасными свойствами подразумевает вещи, опасные по своей природе, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные. Сам по себе автомобиль, переданный на хранение, такими свойствами не обладает, вследствие чего профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины, а поджог третьими лицами не является обстоятельством, освобождающим профессионального хранителя от ответственности, поскольку такие обстоятельства освобождения от ответственности прямо названы в законе. Иных оснований для освобождения профессионального хранителя от ответственности судом не установлено" (Определение ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-16664/09 по делу N А62-1690/2007). Жестко, конечно (по отношению к хранителю), но по сути возразить нечего.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)<52> Ср.: "Статья 894 ГК РФ под вещами с опасными свойствами подразумевает вещи, опасные по своей природе, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные. Сам по себе автомобиль, переданный на хранение, такими свойствами не обладает, вследствие чего профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины, а поджог третьими лицами не является обстоятельством, освобождающим профессионального хранителя от ответственности, поскольку такие обстоятельства освобождения от ответственности прямо названы в законе. Иных оснований для освобождения профессионального хранителя от ответственности судом не установлено" (Определение ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-16664/09 по делу N А62-1690/2007). Жестко, конечно (по отношению к хранителю), но по сути возразить нечего.
Статья: О правоотношениях в цивилистическом процессе при применении цифровых технологий
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)В цивилистической литературе отмечается сложность конструирования деликтной ответственности в целом <15>, но без обсуждения проблемы деликтов, связанных с деятельностью государства применительно к сфере защиты права. Между тем этот вопрос является самостоятельным и крайне актуальным, поскольку даже применение по аналогии действующих норм ГК РФ неизбежно вызовет определенные затруднения. Как оговаривалось выше, по своей природе деятельность по вынесению алгоритмизированных решений организована государством, связана с судебной деятельностью, но сама таковой не является. Субъектом правоотношений выступает не суд, а государство: как заказчик соответствующей программы, как ее собственник и как субъект, осуществляющий организацию государственной деятельности в определенной сфере. Нарушения прав заинтересованных лиц, возникающие при вынесении алгоритмизированных решений, относятся к сфере деликта: это не вызывает сомнений. Но вот дальнейших исследований, уточняющих этот вопрос, не проводилось, между тем как актуальной является проблема определения подходов, применимых к деликтным обязательствам вследствие нарушения прав заинтересованного лица при принятии алгоритмизированных решений. К отношениям с участием робота (не конкретизируя сферу правоотношений) доктрина предлагает применять ст. 1079 ГК РФ <16>, но положения этой нормы не могут быть распространены на деликты, вызванные недостатками программы и ошибками ввода. А общие правила ст. 1069 ГК РФ, предусматривающие ответственность государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, конструируются на основе принципа незаконной деятельности этих субъектов, что также создает сложности применения этих нормативных положений в обсуждаемой правовой ситуации. Наконец, положения ст. 1070 ГК РФ устанавливают специальный круг субъектов, отношения с которыми влекут особую ответственность, независимо от вины должностных лиц, в число которых не попадает универсальный субъект - государство, а также очерчивают особую область правоотношений - применительно к цивилистическим отношениям это судебная деятельность, что также невозможно прямо распространить на правоотношения, возникающие по поводу вынесения алгоритмизированных решений.
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)В цивилистической литературе отмечается сложность конструирования деликтной ответственности в целом <15>, но без обсуждения проблемы деликтов, связанных с деятельностью государства применительно к сфере защиты права. Между тем этот вопрос является самостоятельным и крайне актуальным, поскольку даже применение по аналогии действующих норм ГК РФ неизбежно вызовет определенные затруднения. Как оговаривалось выше, по своей природе деятельность по вынесению алгоритмизированных решений организована государством, связана с судебной деятельностью, но сама таковой не является. Субъектом правоотношений выступает не суд, а государство: как заказчик соответствующей программы, как ее собственник и как субъект, осуществляющий организацию государственной деятельности в определенной сфере. Нарушения прав заинтересованных лиц, возникающие при вынесении алгоритмизированных решений, относятся к сфере деликта: это не вызывает сомнений. Но вот дальнейших исследований, уточняющих этот вопрос, не проводилось, между тем как актуальной является проблема определения подходов, применимых к деликтным обязательствам вследствие нарушения прав заинтересованного лица при принятии алгоритмизированных решений. К отношениям с участием робота (не конкретизируя сферу правоотношений) доктрина предлагает применять ст. 1079 ГК РФ <16>, но положения этой нормы не могут быть распространены на деликты, вызванные недостатками программы и ошибками ввода. А общие правила ст. 1069 ГК РФ, предусматривающие ответственность государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, конструируются на основе принципа незаконной деятельности этих субъектов, что также создает сложности применения этих нормативных положений в обсуждаемой правовой ситуации. Наконец, положения ст. 1070 ГК РФ устанавливают специальный круг субъектов, отношения с которыми влекут особую ответственность, независимо от вины должностных лиц, в число которых не попадает универсальный субъект - государство, а также очерчивают особую область правоотношений - применительно к цивилистическим отношениям это судебная деятельность, что также невозможно прямо распространить на правоотношения, возникающие по поводу вынесения алгоритмизированных решений.
Статья: Личный фонд - новый российский правовой инструмент для управления, сохранения и передачи наследуемого имущества
(Домшенко (Червец) Е.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Субсидиарная ответственность ставится в зависимость только от недостаточности имущества для исполнения обязательства. Использование механизма субсидиарной ответственности не зависит от вины субсидиарного должника, банкротства основного должника и ограничено пресекательным сроком.
(Домшенко (Червец) Е.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Субсидиарная ответственность ставится в зависимость только от недостаточности имущества для исполнения обязательства. Использование механизма субсидиарной ответственности не зависит от вины субсидиарного должника, банкротства основного должника и ограничено пресекательным сроком.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Распределение ответственности за нарушение в порядке регресса производится в обоих случаях, но предусмотренные комментируемой нормой правила применяются, только если регрессные требования возникают не из солидарной обязанности (при совместном причинении), а вследствие обязанности, возникшей по вине третьего лица (либо в результате действий третьего лица, несущего ответственность независимо от вины).
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Распределение ответственности за нарушение в порядке регресса производится в обоих случаях, но предусмотренные комментируемой нормой правила применяются, только если регрессные требования возникают не из солидарной обязанности (при совместном причинении), а вследствие обязанности, возникшей по вине третьего лица (либо в результате действий третьего лица, несущего ответственность независимо от вины).
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)В соответствии с абз. 4 п. 1 комментируемой статьи при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается. Данное правило закреплено в развитие следующих положений абз. 2 п. 2 указанной выше ст. 1083 части второй ГК РФ: при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)В соответствии с абз. 4 п. 1 комментируемой статьи при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается. Данное правило закреплено в развитие следующих положений абз. 2 п. 2 указанной выше ст. 1083 части второй ГК РФ: при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.