Ответственность недееспособного
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность недееспособного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Известно, что при персональной ответственности виновное деяние указывает на ответственное лицо, и в то же время является источником права потерпевшего на возмещение вреда. Но вопрос заключается в том, чтобы выяснить, каждое ли лицо может быть обвинено в совершении проступка? В течение длительного времени позитивное право давало отрицательный ответ на этот вопрос, не налагая ответственности на недееспособных лиц: невменяемых (II), малолетних детей (III), юридических лиц (IV). Такое решение было юридически обосновано существованием условия о вменении в вину совершенного деяния (I), условия, которое сегодня исчезло.
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Известно, что при персональной ответственности виновное деяние указывает на ответственное лицо, и в то же время является источником права потерпевшего на возмещение вреда. Но вопрос заключается в том, чтобы выяснить, каждое ли лицо может быть обвинено в совершении проступка? В течение длительного времени позитивное право давало отрицательный ответ на этот вопрос, не налагая ответственности на недееспособных лиц: невменяемых (II), малолетних детей (III), юридических лиц (IV). Такое решение было юридически обосновано существованием условия о вменении в вину совершенного деяния (I), условия, которое сегодня исчезло.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Часть 8 комментируемой статьи является единственной нормой комментируемого Закона, в которой затрагиваются вопросы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином. В то же время в гл. 3 "Граждане (физические лица)" части первой ГК РФ содержится целый ряд положений о такой ответственности (см. комментарий к ст. 15 Закона). Эти положения детализированы в соответствующих статьях § 1 "Общие положения о возмещении вреда" гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй данного Кодекса (см. комментарий к ст. 26 Закона).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Часть 8 комментируемой статьи является единственной нормой комментируемого Закона, в которой затрагиваются вопросы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином. В то же время в гл. 3 "Граждане (физические лица)" части первой ГК РФ содержится целый ряд положений о такой ответственности (см. комментарий к ст. 15 Закона). Эти положения детализированы в соответствующих статьях § 1 "Общие положения о возмещении вреда" гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй данного Кодекса (см. комментарий к ст. 26 Закона).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1074 "Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет" ГК РФ"Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства родители, ограниченные в родительских правах, несут ответственность, предусмотренную статьями 1073, 1074 ГК РФ, кроме тех случаев, когда родители признаны недееспособными."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
Статья: Гражданско-правовая ответственность опекунов и попечителей лиц с психическими расстройствами
(Шепель Т.В., Труфанов С.Н.)
("Власть Закона", 2025, N 4)Освобождение апелляционной инстанцией ПНИ N 20 от деликтной ответственности представляется обоснованным. Действительно, вред причинен неправомерными действиями не подопечного дома-интерната, а другого сособственника, который единолично пользовался квартирой в период нахождения второго сособственника в доме-интернате. Однако вывод о возмещении вреда за счет недееспособного Л. вызывает сомнения. Во-первых, в пунктах 1 и 2 ст. 1076 ГК РФ речь идет только об ответственности опекуна при наличии его вины, но не подопечного. Во-вторых, возложение в качестве исключения обязанности по возмещению вреда на недееспособного возможно при причинении вреда не имуществу, а только жизни или здоровью потерпевшего (п. 3 ст. 1076 ГК РФ). В-третьих, ссылка суда на ст. 210 ГК РФ и части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ о бремени содержания собственником своего имущества, в том числе квартиры, при возложении обязанности по возмещению вреда на недееспособного представляется необоснованной. Предметом рассмотрения в суде был спор не о возложении на собственников расходов по содержанию принадлежащей им квартиры, а о возмещении вреда, причиненного третьим лицам. При разрешении такого спора приоритет должен принадлежать нормам главы 59 ГК РФ, в том числе ст. 1076 ГК РФ. Согласно ст. 1076 ГК РФ возмещение причиненного вреда является мерой деликтной ответственности, которую недееспособный нести не может, за исключением возложения на него обязанности (но не ответственности) по возмещению при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего (п. 3 ст. 1076 ГК РФ). Поэтому с недееспособного не могут быть взысканы суммы в счет возмещения причиненного вреда. Если суд не нашел оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред опекуна, то, к сожалению, вред останется невозмещенным.
(Шепель Т.В., Труфанов С.Н.)
("Власть Закона", 2025, N 4)Освобождение апелляционной инстанцией ПНИ N 20 от деликтной ответственности представляется обоснованным. Действительно, вред причинен неправомерными действиями не подопечного дома-интерната, а другого сособственника, который единолично пользовался квартирой в период нахождения второго сособственника в доме-интернате. Однако вывод о возмещении вреда за счет недееспособного Л. вызывает сомнения. Во-первых, в пунктах 1 и 2 ст. 1076 ГК РФ речь идет только об ответственности опекуна при наличии его вины, но не подопечного. Во-вторых, возложение в качестве исключения обязанности по возмещению вреда на недееспособного возможно при причинении вреда не имуществу, а только жизни или здоровью потерпевшего (п. 3 ст. 1076 ГК РФ). В-третьих, ссылка суда на ст. 210 ГК РФ и части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ о бремени содержания собственником своего имущества, в том числе квартиры, при возложении обязанности по возмещению вреда на недееспособного представляется необоснованной. Предметом рассмотрения в суде был спор не о возложении на собственников расходов по содержанию принадлежащей им квартиры, а о возмещении вреда, причиненного третьим лицам. При разрешении такого спора приоритет должен принадлежать нормам главы 59 ГК РФ, в том числе ст. 1076 ГК РФ. Согласно ст. 1076 ГК РФ возмещение причиненного вреда является мерой деликтной ответственности, которую недееспособный нести не может, за исключением возложения на него обязанности (но не ответственности) по возмещению при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего (п. 3 ст. 1076 ГК РФ). Поэтому с недееспособного не могут быть взысканы суммы в счет возмещения причиненного вреда. Если суд не нашел оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред опекуна, то, к сожалению, вред останется невозмещенным.
Статья: Необходимость отнесения вреда на лицо, которому экономически легче нести его последствия, как аргумент для решения проблемы альтернативной каузальности в деликтном праве
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)<12> Такая идея тоже имеет место во многих современных правопорядках, в том числе в России, получая в них ограниченное распространение. Так, в области ответственности недееспособных существует правило п. 3 ст. 1076 ГК РФ, согласно которому, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Аналогичное правило-исключение предусмотрено абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК РФ для возмещения вреда за счет имущества несовершеннолетних, причинивших вред в возрасте до четырнадцати лет, т.е. будучи неспособными нести деликтную ответственность (п. 3 ст. 28 ГК РФ). Существует также общая оговорка п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем подобные нормы по-прежнему остаются чужеродными вкраплениями для правовой системы, построенной на началах нейтралитета и формального равенства (см. блестящую критику И.А. Покровским § 829 Германского гражданского уложения (ГГУ) и других правил, аналогичных вышеизложенным: Покровский И.А. Возмещение вреда и разложение его: дилеммы современного гражданского права в области ответственности за вред и убытки. С. 25 - 30). Попытки возвести изначально экстраординарное правило о возможности в исключительных случаях возмещения вреда за счет имущества недееспособных до значения общей оговорки (см., напр.: предл. 2 абз. 1 § 1301 Проекта изменений деликтного права Австрийского гражданского уложения (АГУ) 2007 г., разработанного Министерством юстиции Австрии; Koziol H. Op. cit. P. 202 - 205, 330 - 331) следует признать некорректными, однако подробное их обсуждение выходит за рамки настоящей работы.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)<12> Такая идея тоже имеет место во многих современных правопорядках, в том числе в России, получая в них ограниченное распространение. Так, в области ответственности недееспособных существует правило п. 3 ст. 1076 ГК РФ, согласно которому, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Аналогичное правило-исключение предусмотрено абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК РФ для возмещения вреда за счет имущества несовершеннолетних, причинивших вред в возрасте до четырнадцати лет, т.е. будучи неспособными нести деликтную ответственность (п. 3 ст. 28 ГК РФ). Существует также общая оговорка п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем подобные нормы по-прежнему остаются чужеродными вкраплениями для правовой системы, построенной на началах нейтралитета и формального равенства (см. блестящую критику И.А. Покровским § 829 Германского гражданского уложения (ГГУ) и других правил, аналогичных вышеизложенным: Покровский И.А. Возмещение вреда и разложение его: дилеммы современного гражданского права в области ответственности за вред и убытки. С. 25 - 30). Попытки возвести изначально экстраординарное правило о возможности в исключительных случаях возмещения вреда за счет имущества недееспособных до значения общей оговорки (см., напр.: предл. 2 абз. 1 § 1301 Проекта изменений деликтного права Австрийского гражданского уложения (АГУ) 2007 г., разработанного Министерством юстиции Австрии; Koziol H. Op. cit. P. 202 - 205, 330 - 331) следует признать некорректными, однако подробное их обсуждение выходит за рамки настоящей работы.