Ответственность нанимателя при заливе квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность нанимателя при заливе квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 67 "Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма" ЖК РФ"Доводы жалобы в части указания на Департамент как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества подлежат отклонению, как сделанные без учета положений статьи 67 ЖК РФ, ввиду чего ответственность за причину залива возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма."
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2023 по делу N 33-29496/2023 (УИД 77RS0031-02-2021-015540-90)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в которой произошел залив. Был составлен акт, согласно которому залив жилого помещения произошел по причине обрыва полотенцесушителя, установленного самостоятельно в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики.
Решение: Удовлетворено.Доводы о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры N 17, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. В то же время, ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в которой произошел залив. Был составлен акт, согласно которому залив жилого помещения произошел по причине обрыва полотенцесушителя, установленного самостоятельно в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики.
Решение: Удовлетворено.Доводы о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры N 17, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. В то же время, ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что предусмотреть в договоре коммерческого найма квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)последствия расторжения договора. Например, возврат платы за не прожитый нанимателем период;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)последствия расторжения договора. Например, возврат платы за не прожитый нанимателем период;
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<33> Возложение ответственности за совместное противоправное бездействие можно также обнаружить в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-3651/2020. Наниматель и члены его семьи были привлечены к солидарной ответственности по ст. 1080 ГК РФ, поскольку вследствие ненадлежащего пользования сантехническими приборами и невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения этими лицами была затоплена нижерасположенная квартира, а ее собственникам причинены убытки.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<33> Возложение ответственности за совместное противоправное бездействие можно также обнаружить в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-3651/2020. Наниматель и члены его семьи были привлечены к солидарной ответственности по ст. 1080 ГК РФ, поскольку вследствие ненадлежащего пользования сантехническими приборами и невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения этими лицами была затоплена нижерасположенная квартира, а ее собственникам причинены убытки.
Нормативные акты
показать больше документов"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.