Ответственность директора за налоговые правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность директора за налоговые правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий требовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника за налоговые нарушения, приведшие к банкротству общества. Суд установил, что обществом создана схема формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленная на уклонение от уплаты налогов, что привело к доначислению налогов, пеней и штрафов. Суд указал, что руководитель несет ответственность за деятельность общества, а единственный участник должен был контролировать деятельность компании. Суд отклонил доводы бывшего руководителя и участника общества о том, что они являлись номинальными руководителями и участниками должника, в связи с чем они не могут нести субсидиарную ответственность, поскольку к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно. Суд удовлетворил требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий требовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника за налоговые нарушения, приведшие к банкротству общества. Суд установил, что обществом создана схема формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленная на уклонение от уплаты налогов, что привело к доначислению налогов, пеней и штрафов. Суд указал, что руководитель несет ответственность за деятельность общества, а единственный участник должен был контролировать деятельность компании. Суд отклонил доводы бывшего руководителя и участника общества о том, что они являлись номинальными руководителями и участниками должника, в связи с чем они не могут нести субсидиарную ответственность, поскольку к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно. Суд удовлетворил требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Генеральный директор общества, признанного банкротом, оспорил решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель указал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как на момент обращения в арбитражный суд заявитель не имел и в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд указал, что предметом настоящего спора является вопрос о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заявитель являлся генеральным директором общества, действующим в его интересах. В связи с наличием дела о признании общества несостоятельным (банкротом) и наличием в рамках данного дела обособленного спора о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, основанным на спорном решении налогового органа, заявитель оспаривает решения налогового органа. Суд пришел к выводу, что спор возник между заявителем как бывшим руководителем общества и инспекцией, а заявленные требования связаны с исполнением налоговых обязательств обществом, то есть юридическим лицом, спор носит экономический характер. Следовательно, рассмотрение требований заявителя относится к компетенции арбитражного суда.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Генеральный директор общества, признанного банкротом, оспорил решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель указал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как на момент обращения в арбитражный суд заявитель не имел и в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд указал, что предметом настоящего спора является вопрос о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заявитель являлся генеральным директором общества, действующим в его интересах. В связи с наличием дела о признании общества несостоятельным (банкротом) и наличием в рамках данного дела обособленного спора о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, основанным на спорном решении налогового органа, заявитель оспаривает решения налогового органа. Суд пришел к выводу, что спор возник между заявителем как бывшим руководителем общества и инспекцией, а заявленные требования связаны с исполнением налоговых обязательств обществом, то есть юридическим лицом, спор носит экономический характер. Следовательно, рассмотрение требований заявителя относится к компетенции арбитражного суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К чему приведет подача уточненной декларации после окончания проверки, но до вынесения решения
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 6)Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что фактически налоговый орган пересмотрел свои первоначальные выводы уже после вынесения первого акта, установив нарушения налогового законодательства, которые ранее им установлены не были. Между тем согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 после вынесения решения о привлечении к ответственности/об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого оно было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 6)Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что фактически налоговый орган пересмотрел свои первоначальные выводы уже после вынесения первого акта, установив нарушения налогового законодательства, которые ранее им установлены не были. Между тем согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 после вынесения решения о привлечении к ответственности/об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого оно было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Статья: Кто несет ответственность за нарушение срока сдачи отчета?
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 7)Рассмотрим спор, в котором предприятие нарушило срок сдачи декларации. Налоговый орган привлек руководителя общества к ответственности, с чем тот не согласился и попробовал оспорить решение арбитров.
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 7)Рассмотрим спор, в котором предприятие нарушило срок сдачи декларации. Налоговый орган привлек руководителя общества к ответственности, с чем тот не согласился и попробовал оспорить решение арбитров.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"44. По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"44. По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того суд указал, что из решения налогового органа от 15 марта 2018 г. о привлечении общества 2 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что директор этого общества Е. никогда не являлся директором данной организации, никакие документы от имени организации не подписывал; К. и Б. были знакомы задолго до заключения договора цессии, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о возможной согласованности действий последних с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций для продления срока исковой давности по договору поставки и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того суд указал, что из решения налогового органа от 15 марта 2018 г. о привлечении общества 2 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что директор этого общества Е. никогда не являлся директором данной организации, никакие документы от имени организации не подписывал; К. и Б. были знакомы задолго до заключения договора цессии, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о возможной согласованности действий последних с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций для продления срока исковой давности по договору поставки и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Готовое решение: Общий порядок привлечения к налоговой ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)К административной ответственности привлекают ответственных должностных лиц (например, директора организации). Для ИП административная ответственность за налоговые нарушения не предусмотрена (примечание к ст. 15.3 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)К административной ответственности привлекают ответственных должностных лиц (например, директора организации). Для ИП административная ответственность за налоговые нарушения не предусмотрена (примечание к ст. 15.3 КоАП РФ).
Статья: Когда решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика подлежит отмене
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 7)Согласно п. 44 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ по смыслу ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 7)Согласно п. 44 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ по смыслу ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Статья: Исполнительный орган юридического лица в англосаксонской системе права на примере кипрской компании: структура, полномочия, ответственность
(Дмитриева К.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Директора обязуются добросовестно исполнять свои обязанности, в своих действиях руководствоваться исключительно интересами компании. Они несут ответственность за совершение мошенничества или иного преступного действия в отношении имущества компании, совершение действий, приводящих к банкротству компании. Административная ответственность в виде штрафов предусмотрена в случае незначительных нарушений законодательства (подача финансового отчета не в срок, непроведение должным образом аудита, непредоставление требующейся информации в Регистратор компаний и пр.). За грубое нарушение своих обязательств перед третьими лицами предусмотрена личная финансовая ответственность директоров. В частности, по суду компания может обязать директора за счет личных средств вернуть незаконно растраченные активы компании или иной причиненный незаконными действиями ущерб компании (в таком случае ответственность носит индивидуальный характер, потому что отвечает только виновный директор). Уголовная ответственность возможна при грубом нарушении налогового законодательства, в случае доказательства умышленности таких преступных действий директора (в частности, в случае злостного уклонения от оплаты налогов путем предоставления недостоверной финансовой отчетности и налоговой декларации (или вовсе неподачи документов)).
(Дмитриева К.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Директора обязуются добросовестно исполнять свои обязанности, в своих действиях руководствоваться исключительно интересами компании. Они несут ответственность за совершение мошенничества или иного преступного действия в отношении имущества компании, совершение действий, приводящих к банкротству компании. Административная ответственность в виде штрафов предусмотрена в случае незначительных нарушений законодательства (подача финансового отчета не в срок, непроведение должным образом аудита, непредоставление требующейся информации в Регистратор компаний и пр.). За грубое нарушение своих обязательств перед третьими лицами предусмотрена личная финансовая ответственность директоров. В частности, по суду компания может обязать директора за счет личных средств вернуть незаконно растраченные активы компании или иной причиненный незаконными действиями ущерб компании (в таком случае ответственность носит индивидуальный характер, потому что отвечает только виновный директор). Уголовная ответственность возможна при грубом нарушении налогового законодательства, в случае доказательства умышленности таких преступных действий директора (в частности, в случае злостного уклонения от оплаты налогов путем предоставления недостоверной финансовой отчетности и налоговой декларации (или вовсе неподачи документов)).
Готовое решение: Каков порядок исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего
(КонсультантПлюс, 2025)к административной ответственности его руководителя. В частности, его могут оштрафовать за нарушение сроков сдачи налоговой декларации (расчета по страховым взносам), которую юрлицо должно было сдавать до того, как его исключили из ЕГРЮЛ (ст. 15.5 КоАП).
(КонсультантПлюс, 2025)к административной ответственности его руководителя. В частности, его могут оштрафовать за нарушение сроков сдачи налоговой декларации (расчета по страховым взносам), которую юрлицо должно было сдавать до того, как его исключили из ЕГРЮЛ (ст. 15.5 КоАП).
Статья: Исковая давность при взыскании убытков с генерального директора
(Киктенко К.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Нами также был найден ряд дел, в которых суды начинали отсчет исковой давности от административных актов. Здесь привлечение к налоговой ответственности стало началом течения срока исковой давности <14>. Первая инстанция согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности (отсчитывали от даты выездной налоговой проверки). Однако апелляция и суд округа посчитали, что исковая давность считается именно с момента привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение по вине директора. Директоров привлекают к ответственности со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, при этом несколько непонятно, почему началом срока давности считают момент привлечения к ответственности, а не момент, когда о недобросовестном поведении ушедшего директора узнал новый директор или участники общества <15>.
(Киктенко К.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Нами также был найден ряд дел, в которых суды начинали отсчет исковой давности от административных актов. Здесь привлечение к налоговой ответственности стало началом течения срока исковой давности <14>. Первая инстанция согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности (отсчитывали от даты выездной налоговой проверки). Однако апелляция и суд округа посчитали, что исковая давность считается именно с момента привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение по вине директора. Директоров привлекают к ответственности со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, при этом несколько непонятно, почему началом срока давности считают момент привлечения к ответственности, а не момент, когда о недобросовестном поведении ушедшего директора узнал новый директор или участники общества <15>.