Ответчик муниципальное обрАзование
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответчик муниципальное обрАзование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Местный референдум
(КонсультантПлюс, 2025)Решением районного Собрания представителей муниципального образования [ответчик - ред.]... выносимый на местный референдум... вопрос... признан не соответствующим требованиям ч. ч. 3 и 7 ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ...
(КонсультантПлюс, 2025)Решением районного Собрания представителей муниципального образования [ответчик - ред.]... выносимый на местный референдум... вопрос... признан не соответствующим требованиям ч. ч. 3 и 7 ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Плата за негативное воздействие на окружающую среду" Федерального закона "Об охране окружающей среды"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению истца (Управления Росприроднадзора), с ответчика (администрации муниципального образования) подлежит взысканию плата за НВОС.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению истца (Управления Росприроднадзора), с ответчика (администрации муниципального образования) подлежит взысканию плата за НВОС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)В отношении зачета фабулу, в рамках которой могли бы быть затронуты публичные интересы, смоделировать несложно. Предположим, что в суде рассматривается иск частного лица к муниципальному образованию о взыскании оплаты за выполненные работы. Одновременно между указанными субъектами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по которому наступил срок оплаты. Ответчик (муниципальное образование), являясь продавцом и считая себя легитимным кредитором по активному денежному требованию, вполне логично защищается от предъявленного иска зачетом. Истец-компенсат в суде признает факт прекращения активного и пассивного обязательств. Каким образом в этой ситуации могут быть нарушены публичные интересы? Это, в частности, произойдет, если суд установит, что приватизация муниципального имущества производится способом, не предусмотренным законом. Действительно, если заключенный договор купли-продажи муниципального имущества является ничтожной сделкой, то ни заявление о зачете ответчика-компенсанта, ни признание истца-компенсата правового значения не имеют. Суд, установив такую ничтожность, обязан проигнорировать зачет и последующее судебное признание и, по сути, встать на защиту публичного интереса. Да, подобная защита будет носить в известной степени косвенный характер (все же основная цель у суда в обсуждаемом примере - это рассмотрение спора о взыскании оплаты за выполненные работы). И тем не менее можно однозначно утверждать, что констатация ничтожности сделки по отчуждению муниципального имущества выступает безусловным основанием для того, чтобы отступить от общего правила об обязательности судебного признания и защитить именно публичный интерес.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)В отношении зачета фабулу, в рамках которой могли бы быть затронуты публичные интересы, смоделировать несложно. Предположим, что в суде рассматривается иск частного лица к муниципальному образованию о взыскании оплаты за выполненные работы. Одновременно между указанными субъектами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по которому наступил срок оплаты. Ответчик (муниципальное образование), являясь продавцом и считая себя легитимным кредитором по активному денежному требованию, вполне логично защищается от предъявленного иска зачетом. Истец-компенсат в суде признает факт прекращения активного и пассивного обязательств. Каким образом в этой ситуации могут быть нарушены публичные интересы? Это, в частности, произойдет, если суд установит, что приватизация муниципального имущества производится способом, не предусмотренным законом. Действительно, если заключенный договор купли-продажи муниципального имущества является ничтожной сделкой, то ни заявление о зачете ответчика-компенсанта, ни признание истца-компенсата правового значения не имеют. Суд, установив такую ничтожность, обязан проигнорировать зачет и последующее судебное признание и, по сути, встать на защиту публичного интереса. Да, подобная защита будет носить в известной степени косвенный характер (все же основная цель у суда в обсуждаемом примере - это рассмотрение спора о взыскании оплаты за выполненные работы). И тем не менее можно однозначно утверждать, что констатация ничтожности сделки по отчуждению муниципального имущества выступает безусловным основанием для того, чтобы отступить от общего правила об обязательности судебного признания и защитить именно публичный интерес.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<2> Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 18-КА20-7 // СПС "КонсультантПлюс". М., 2024 (дата обращения: 01.07.2024). Прим. автора: в указанном примере административный ответчик - администрация муниципального образования осуществляет свои полномочия исключительно на территории конкретного муниципального образования - Хостинского внутригородского района города Сочи, поэтому правило о подаче административного иска в суд того района, на территории которого возникли последствия оспариваемого решения, предусмотренное п. 2 ст. 22 КАС РФ, не применяется.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<2> Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 18-КА20-7 // СПС "КонсультантПлюс". М., 2024 (дата обращения: 01.07.2024). Прим. автора: в указанном примере административный ответчик - администрация муниципального образования осуществляет свои полномочия исключительно на территории конкретного муниципального образования - Хостинского внутригородского района города Сочи, поэтому правило о подаче административного иска в суд того района, на территории которого возникли последствия оспариваемого решения, предусмотренное п. 2 ст. 22 КАС РФ, не применяется.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Конституционный Суд также установил, что впредь до введения нового законодательного регулирования суды при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного сносом построек, возведенных в границах охранных зон по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти на местах до разделения публичной власти на муниципальную и государственную, должны во всяком случае учитывать влияние на соответствующие негативные последствия применительно к конкретным правоотношениям отмеченных Конституционным Судом недостатков нормативного правового регулирования, действующего на момент возведения постройки и ее последующей эксплуатации, избегая возложения исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину ущерб за счет местного бюджета. При этом при рассмотрении заявлений о возмещении ущерба в рассматриваемом случае суды должны привлекать в качестве соответчиков соответствующие государственные органы, если в исковом заявлении гражданина в качестве ответчика будет указано только муниципальное образование.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(+) 3. По мнению муниципального образования, предприниматель неверно уплачивает земельный налог в соответствии с целевым назначением участка, указанным в ЕГРН, а не в соответствии с его фактическим использованием, что привело к занижению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, т.е. к неосновательному обогащению ответчика за счет муниципального образования.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(+) 3. По мнению муниципального образования, предприниматель неверно уплачивает земельный налог в соответствии с целевым назначением участка, указанным в ЕГРН, а не в соответствии с его фактическим использованием, что привело к занижению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, т.е. к неосновательному обогащению ответчика за счет муниципального образования.
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам их предприятий и учреждений
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)<16> Вернее было бы говорить о том, что ответчиком является муниципальное образование в лице своей администрации.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)<16> Вернее было бы говорить о том, что ответчиком является муниципальное образование в лице своей администрации.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Статья: Некоторые вопросы участия публичных образований в арбитражном процессе России
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Например, по мнению О. Михайленко, попытка предъявить в суде имущественные претензии непосредственно к муниципальному образованию по поводу качества и состояния дорог, вызвавших ущерб автомобиля, приведет к тому, что подобные иски муниципальное образование в суде постарается переадресовать муниципальным дорожным службам, сославшись на то, что оно (муниципальное образование) ненадлежащий ответчик <15>.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Например, по мнению О. Михайленко, попытка предъявить в суде имущественные претензии непосредственно к муниципальному образованию по поводу качества и состояния дорог, вызвавших ущерб автомобиля, приведет к тому, что подобные иски муниципальное образование в суде постарается переадресовать муниципальным дорожным службам, сославшись на то, что оно (муниципальное образование) ненадлежащий ответчик <15>.
Ситуация: Можно ли признать квартиру жилым домом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Ответчиком по подобным искам, как правило, является администрация муниципального образования, на территории которого расположен объект недвижимости, а в качестве третьего лица привлекается территориальное Управление Росреестра (ст. 43, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-16154/2014; Постановление Президиума Московского областного суда от 14.04.2010 N 127 по делу N 44-47/10).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Ответчиком по подобным искам, как правило, является администрация муниципального образования, на территории которого расположен объект недвижимости, а в качестве третьего лица привлекается территориальное Управление Росреестра (ст. 43, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-16154/2014; Постановление Президиума Московского областного суда от 14.04.2010 N 127 по делу N 44-47/10).
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)в соответствии со ст. 16 части первой ГК РФ публично-правовое образование (Россия, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)в соответствии со ст. 16 части первой ГК РФ публично-правовое образование (Россия, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства;
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ объяснил, почему в п. 4 резолютивной части Постановления от 3 июля 2019 г. N 26-П он не счел необходимым, руководствуясь п. 10.1 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", указать на пересмотр состоявшихся в период с 2017 по 2018 г. судебных постановлений по делу о выплате заявителем компенсации С.Г. Рязанову: "...Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что защита прав и законных интересов муниципальных образований не может происходить за счет ограничения прав граждан, если их право на возмещение ущерба в связи со сносом построек подтверждено решением суда, а потому установил, что впредь до введения законодательного регулирования, предусмотренного этим Постановлением, суды при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного сносом построек, возведенных в границах охранных зон по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти на местах до разделения публичной власти на муниципальную и государственную, должны, помимо прочего, учитывать влияние на соответствующие негативные последствия применительно к конкретным правоотношениям отмеченных в упомянутом Постановлении недостатков нормативного правового регулирования, действующего на момент возведения постройки и ее последующей эксплуатации, избегая возложения исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину ущерб за счет местного бюджета, а также при необходимости привлекать соответствующие государственные органы в качестве соответчиков (при невозможности рассмотрения дела в их отсутствие), если в исковом заявлении гражданина в качестве ответчика будет указано только муниципальное образование".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ объяснил, почему в п. 4 резолютивной части Постановления от 3 июля 2019 г. N 26-П он не счел необходимым, руководствуясь п. 10.1 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", указать на пересмотр состоявшихся в период с 2017 по 2018 г. судебных постановлений по делу о выплате заявителем компенсации С.Г. Рязанову: "...Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что защита прав и законных интересов муниципальных образований не может происходить за счет ограничения прав граждан, если их право на возмещение ущерба в связи со сносом построек подтверждено решением суда, а потому установил, что впредь до введения законодательного регулирования, предусмотренного этим Постановлением, суды при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного сносом построек, возведенных в границах охранных зон по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти на местах до разделения публичной власти на муниципальную и государственную, должны, помимо прочего, учитывать влияние на соответствующие негативные последствия применительно к конкретным правоотношениям отмеченных в упомянутом Постановлении недостатков нормативного правового регулирования, действующего на момент возведения постройки и ее последующей эксплуатации, избегая возложения исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину ущерб за счет местного бюджета, а также при необходимости привлекать соответствующие государственные органы в качестве соответчиков (при невозможности рассмотрения дела в их отсутствие), если в исковом заявлении гражданина в качестве ответчика будет указано только муниципальное образование".
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Так, в случае оказания государственной услуги учреждением на государство возлагается субсидиарная ответственность при недостаточности имущества учреждения, в том числе по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. п. 5 - 6 ст. 123.22 ГК РФ), а вопросы, связанные с причинением вреда ненадлежащими действиями публично-правовой компании при оказании государственной услуги, специально не регламентируются. Вместе с тем неправомерные действия компании при оказании государственных услуг не исключены. При этом компенсация гражданам и юридическим лицам причиненного им вреда, наступившего при оказании государственной услуги ненадлежащего качества, является для них дополнительной правовой гарантией в случае незаконности действий уполномоченных лиц, оказывающих такую услугу. Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что причинение вреда государственным органом или его должностным лицом приравнивается к причинению вреда самим публично-правовым образованием. В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") <283>.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Так, в случае оказания государственной услуги учреждением на государство возлагается субсидиарная ответственность при недостаточности имущества учреждения, в том числе по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. п. 5 - 6 ст. 123.22 ГК РФ), а вопросы, связанные с причинением вреда ненадлежащими действиями публично-правовой компании при оказании государственной услуги, специально не регламентируются. Вместе с тем неправомерные действия компании при оказании государственных услуг не исключены. При этом компенсация гражданам и юридическим лицам причиненного им вреда, наступившего при оказании государственной услуги ненадлежащего качества, является для них дополнительной правовой гарантией в случае незаконности действий уполномоченных лиц, оказывающих такую услугу. Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что причинение вреда государственным органом или его должностным лицом приравнивается к причинению вреда самим публично-правовым образованием. В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") <283>.