Ответ на требование при получении убытка
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответ на требование при получении убытка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 129.1 "Неправомерное несообщение сведений налоговому органу" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении пояснений причин образования убытка по налогу на прибыль организаций с указанием конкретных причин, сведений об операциях, суммах убытка, образовавшихся в результате таких операций. Налогоплательщик представил пояснения, из которых следовало, что убыток связан с сезонностью работ и отменой ряда крупных проектов по гражданскому и военному судостроению. Проверяющие посчитали, что ответ налогоплательщика не является полным, не обосновывает размер убытка, и направили требование повторно. Получив аналогичный ответ, налоговый орган привлек общество к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Общество обжаловало привлечение к ответственности. Суд установил, что представленные налогоплательщиком пояснения не содержат информации, необходимость раскрытия которой вытекает из положений ст. 88 НК РФ, носят общий характер, не содержат конкретных сведений и расчетов, раскрывающих причины получения убытка в заявленном размере. Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности. Одновременно суд отклонил довод налогоплательщика о направлении требования за пределами срока проведения камеральной проверки, поскольку требование направлялось налогоплательщику неоднократно.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении пояснений причин образования убытка по налогу на прибыль организаций с указанием конкретных причин, сведений об операциях, суммах убытка, образовавшихся в результате таких операций. Налогоплательщик представил пояснения, из которых следовало, что убыток связан с сезонностью работ и отменой ряда крупных проектов по гражданскому и военному судостроению. Проверяющие посчитали, что ответ налогоплательщика не является полным, не обосновывает размер убытка, и направили требование повторно. Получив аналогичный ответ, налоговый орган привлек общество к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Общество обжаловало привлечение к ответственности. Суд установил, что представленные налогоплательщиком пояснения не содержат информации, необходимость раскрытия которой вытекает из положений ст. 88 НК РФ, носят общий характер, не содержат конкретных сведений и расчетов, раскрывающих причины получения убытка в заявленном размере. Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности. Одновременно суд отклонил довод налогоплательщика о направлении требования за пределами срока проведения камеральной проверки, поскольку требование направлялось налогоплательщику неоднократно.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 129.1 "Неправомерное несообщение сведений налоговому органу" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд установил, что в ответ на требование ИФНС о предоставлении конкретной информации о причинах возникновения убытков налогоплательщиком были направлены пояснения, которые носят общий характер и не содержат конкретных сведений и расчетов, раскрывающих причины получения убытка в заявленном размере. В связи с этим налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд установил, что в ответ на требование ИФНС о предоставлении конкретной информации о причинах возникновения убытков налогоплательщиком были направлены пояснения, которые носят общий характер и не содержат конкретных сведений и расчетов, раскрывающих причины получения убытка в заявленном размере. В связи с этим налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Правильно ли банк понимает, что во втором случае ожидаемые кредитные убытки по указанному требованию необходимо оценивать по вероятности дефолта основного финансового актива - кредитного требования, в отношении которого банком признается оценочный резерв под ожидаемые кредитные убытки по МСФО?
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Правильно ли банк понимает, что во втором случае ожидаемые кредитные убытки по указанному требованию необходимо оценивать по вероятности дефолта основного финансового актива - кредитного требования, в отношении которого банком признается оценочный резерв под ожидаемые кредитные убытки по МСФО?
Статья: Спор о взыскании ущерба (убытков), возникшего в связи с эвакуацией автомобиля (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Истец обращался к Ответчику с претензией, однако получил отказ в удовлетворении требования или не получил ответа, что подтверждается претензией Истца по урегулированию возмещения причиненных убытков/претензией Истца о возмещении Ответчиком ущерба/другой претензией Истца, адресованной Ответчику/письмом Ответчика об отказе в удовлетворении требований Истца/другими документами/оставлением Ответчиком претензии Истца без удовлетворения.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Истец обращался к Ответчику с претензией, однако получил отказ в удовлетворении требования или не получил ответа, что подтверждается претензией Истца по урегулированию возмещения причиненных убытков/претензией Истца о возмещении Ответчиком ущерба/другой претензией Истца, адресованной Ответчику/письмом Ответчика об отказе в удовлетворении требований Истца/другими документами/оставлением Ответчиком претензии Истца без удовлетворения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 303-КГ18-23327).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 303-КГ18-23327).
"Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России"
(одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997)8.2. Принятие решения о включении объекта в бухгалтерский баланс или отчет о прибылях и убытках должно отвечать требованию существенности.
(одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997)8.2. Принятие решения о включении объекта в бухгалтерский баланс или отчет о прибылях и убытках должно отвечать требованию существенности.