Отстранение от работы при краже
Подборка наиболее важных документов по запросу Отстранение от работы при краже (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Правила внутреннего распорядка товарищества собственников жилья
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5.2. На территории многоквартирного дома не разрешается стоянка и складирование ветхих или сломанных транспортных средств. Ремонт и обслуживание транспортных средств на территории многоквартирного дома не допускается, за исключением работ, вызванных чрезвычайными обстоятельствами и мытьем машины (в специально отведенных местах).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5.2. На территории многоквартирного дома не разрешается стоянка и складирование ветхих или сломанных транспортных средств. Ремонт и обслуживание транспортных средств на территории многоквартирного дома не допускается, за исключением работ, вызванных чрезвычайными обстоятельствами и мытьем машины (в специально отведенных местах).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Отстранение от работы в связи с правонарушением
(КонсультантПлюс, 2025)Суд... разрешая требование о признании приказа об отстранении от работы незаконным, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку отстранение истицы от работы произведено ответчиком в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, предусматривающей перечень оснований для отстранения работника от работы, в который не входит отстранение работника от работы в связи с обращением в правоохранительные органы для проверки на наличие в действиях работника состава преступления по факту кражи. Требование правоохранительных органов об отстранении Б. от работы и судебное решение по данному вопросу отсутствуют..."
(КонсультантПлюс, 2025)Суд... разрешая требование о признании приказа об отстранении от работы незаконным, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку отстранение истицы от работы произведено ответчиком в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, предусматривающей перечень оснований для отстранения работника от работы, в который не входит отстранение работника от работы в связи с обращением в правоохранительные органы для проверки на наличие в действиях работника состава преступления по факту кражи. Требование правоохранительных органов об отстранении Б. от работы и судебное решение по данному вопросу отсутствуют..."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 по делу N 88-27892/2023 (УИД 36RS0001-01-2022-001808-26)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании заработной платы, не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом увольнение работника было признано незаконным, работник был восстановлен в должности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы истца о наличии оснований для наступления ответственности работодателя в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, приведенные со ссылкой на то, что с 1 июня 2020 г. она без издания соответствующего приказа была отстранена от работы до выяснения обстоятельств кражи в торговой точке ИП А. и не была допущена к работе вплоть до даты увольнения (3 июня 2021 г.), признанного судом незаконным, в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по существу оставлены без внимания.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании заработной платы, не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом увольнение работника было признано незаконным, работник был восстановлен в должности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы истца о наличии оснований для наступления ответственности работодателя в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, приведенные со ссылкой на то, что с 1 июня 2020 г. она без издания соответствующего приказа была отстранена от работы до выяснения обстоятельств кражи в торговой точке ИП А. и не была допущена к работе вплоть до даты увольнения (3 июня 2021 г.), признанного судом незаконным, в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по существу оставлены без внимания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Отказывают в увольнении на испытательном сроке, мотивируя тем, что идет служебное расследование, отстранили от работы, обвиняют в краже, проверяли на полиграфе. Какие у меня права и обязанности в данной ситуации?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли отстранить от работы работника, подозреваемого в совершении кражи
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли отстранить от работы работника, подозреваемого в совершении кражи
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.04.2025 по делу N РНП-78-616/25
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Пунктами 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 Контракта и п. п. 3.3, 4.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрено обязательство Исполнителя обеспечить на Объекте сохранность коммуникаций, существующих сетей, материалов и оборудования, результатов ранее выполненных, незавершенных работ по строительству Объекта, не допускать свалок мусора и иных бытовых и строительных отходов, содержать временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, а также выполнять его своевременный ремонт и окраску по мере необходимости. Содержать временное ограждение без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей, поддерживать и обеспечивать на Объекте внутриобъектовый и пропускной (при необходимости) режим, противодействовать попыткам совершения краж материальных ценностей, или умышленной порчи результатов выполненных работ, имущества, принимать меры к пресечению других возможных правонарушений.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Пунктами 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 Контракта и п. п. 3.3, 4.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрено обязательство Исполнителя обеспечить на Объекте сохранность коммуникаций, существующих сетей, материалов и оборудования, результатов ранее выполненных, незавершенных работ по строительству Объекта, не допускать свалок мусора и иных бытовых и строительных отходов, содержать временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, а также выполнять его своевременный ремонт и окраску по мере необходимости. Содержать временное ограждение без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей, поддерживать и обеспечивать на Объекте внутриобъектовый и пропускной (при необходимости) режим, противодействовать попыткам совершения краж материальных ценностей, или умышленной порчи результатов выполненных работ, имущества, принимать меры к пресечению других возможных правонарушений.
Приказ Руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 10.02.2005 N 80
(с изм. от 19.06.2007)
"О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования и уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, и психотропных веществ, внесенных в список III, в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова"
(вместе с "Инструкцией о порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования и уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, и психотропных веществ, внесенных в список III, в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова")5. При всех случаях краж, хищений, утери наркотических средств и психотропных веществ до получения результатов расследования сотрудник отстраняется от работы с наркотическими средствами и психотропными веществами.
(с изм. от 19.06.2007)
"О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования и уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, и психотропных веществ, внесенных в список III, в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова"
(вместе с "Инструкцией о порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования и уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, и психотропных веществ, внесенных в список III, в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова")5. При всех случаях краж, хищений, утери наркотических средств и психотропных веществ до получения результатов расследования сотрудник отстраняется от работы с наркотическими средствами и психотропными веществами.
Вопрос: В январе текущего года на предприятии выявлен факт кражи имущества. По факту проводится ряд следственных процедур. Подозреваемый написал заявление об уходе по собственному желанию. Администрация заявление не подписывает. Данного сотрудника к работе не допускает. Следствие продлится еще около двух месяцев. Сотрудником затребована копия трудовой книжки. Может ли работодатель в копии обозначить последнюю запись как "отстранение от работы ввиду следственных мероприятий по факту хищения имущества"?
("Сайт Государственной инспекции по труду в Нижегородской области", 2014)"Сайт Государственной инспекции по труду в Нижегородской области www.git52.rostrud.ru", 2014
("Сайт Государственной инспекции по труду в Нижегородской области", 2014)"Сайт Государственной инспекции по труду в Нижегородской области www.git52.rostrud.ru", 2014
Вопрос: Работник организации был заключен под стражу за совершение кражи, однако подозрения на счет него не подтвердились и он был выпущен на свободу через два дня. На следующий день работник пришел на работу, однако работодатель отстранил его от работы на неопределенный срок (на время прохождения слухов, сплетен), в связи с тем что он два дня находился под стражей за совершение кражи и данное обстоятельство отрицательно влияет на репутацию как работника, так и организации. Вправе ли работодатель отстранить работника от работы по данному основанию?
(Консультация эксперта, 2011)Вопрос: Работник организации был заключен под стражу за совершение кражи, однако подозрения на счет него не подтвердились и он был выпущен на свободу через два дня. На следующий день работник пришел на работу, однако работодатель отстранил его от работы на неопределенный срок (на время прохождения слухов, сплетен), в связи с тем что он два дня находился под стражей за совершение кражи и данное обстоятельство отрицательно влияет на репутацию как работника, так и организации. Вправе ли работодатель отстранить работника от работы по данному основанию?
(Консультация эксперта, 2011)Вопрос: Работник организации был заключен под стражу за совершение кражи, однако подозрения на счет него не подтвердились и он был выпущен на свободу через два дня. На следующий день работник пришел на работу, однако работодатель отстранил его от работы на неопределенный срок (на время прохождения слухов, сплетен), в связи с тем что он два дня находился под стражей за совершение кражи и данное обстоятельство отрицательно влияет на репутацию как работника, так и организации. Вправе ли работодатель отстранить работника от работы по данному основанию?
Статья: Принцип уважения чести и достоинства личности в российском уголовном судопроизводстве
(Давыдова Н.Н.)
("Российский следователь", 2019, N 9)Но ни одно законодательство не сможет в полном объеме обеспечить его исполнение, если в правоохранительных органах будут работать сотрудники, применяющие пытки к подозреваемым, обвиняемым. Полагаем, необходимо проводить более тщательный отбор сотрудников, не допуская к работе морально не устойчивых лиц и лиц, склонных к насилию и жестокости.
(Давыдова Н.Н.)
("Российский следователь", 2019, N 9)Но ни одно законодательство не сможет в полном объеме обеспечить его исполнение, если в правоохранительных органах будут работать сотрудники, применяющие пытки к подозреваемым, обвиняемым. Полагаем, необходимо проводить более тщательный отбор сотрудников, не допуская к работе морально не устойчивых лиц и лиц, склонных к насилию и жестокости.
Статья: Даты и споры
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2015, N 1)Пример (работодатель сам запутался в дате увольнения работника из-за применения неправомерных оснований увольнения): иск работника об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был удовлетворен судом. Суд установил, что, обвиняя работника в краже, работодатель незаконно отстранил его от работы без наличия на это законных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Проигнорировав заявление работника об увольнении по собственному желанию, работодатель, быстренько сфабриковав акты об отсутствии работника на работе, уволил его за прогулы. А затем издал еще один приказ от той же даты, но уже об увольнении того же работника по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). Суд признал оба приказа незаконными: первый - из-за нарушенной процедуры увольнения и отсутствия оснований, второй - из-за отсутствия вступившего в силу приговора суда, то есть тоже из-за отсутствия основания. Рассмотрев также обстоятельства неправомерного удерживания ответчиком трудовой книжки истца, суд постановил считать датой увольнения дату принятия судом решения, а также постановил изменить основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника) и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула истца (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.12.2013 по делу N 11-12438/2013) <5>.
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2015, N 1)Пример (работодатель сам запутался в дате увольнения работника из-за применения неправомерных оснований увольнения): иск работника об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был удовлетворен судом. Суд установил, что, обвиняя работника в краже, работодатель незаконно отстранил его от работы без наличия на это законных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Проигнорировав заявление работника об увольнении по собственному желанию, работодатель, быстренько сфабриковав акты об отсутствии работника на работе, уволил его за прогулы. А затем издал еще один приказ от той же даты, но уже об увольнении того же работника по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). Суд признал оба приказа незаконными: первый - из-за нарушенной процедуры увольнения и отсутствия оснований, второй - из-за отсутствия вступившего в силу приговора суда, то есть тоже из-за отсутствия основания. Рассмотрев также обстоятельства неправомерного удерживания ответчиком трудовой книжки истца, суд постановил считать датой увольнения дату принятия судом решения, а также постановил изменить основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника) и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула истца (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.12.2013 по делу N 11-12438/2013) <5>.
Вопрос: Я являюсь индивидуальным предпринимателем. Поймали работника на краже, сумма ущерба больше, чем зарплата. Кража зафиксирована в полиции. В какой момент я должна уволить работника? Надо ли выплачивать работнику заработную плату при увольнении и компенсацию?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: Я являюсь индивидуальным предпринимателем. Поймали работника на краже, сумма ущерба больше, чем заработная плата. Кража зафиксирована в полиции. В какой момент я должна уволить работника? На сегодняшний день работник отстранен от работы на время разбирательства. Надо ли выплачивать работнику заработную плату при увольнении и компенсацию? Могу ли я уволить работника по статье?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: Я являюсь индивидуальным предпринимателем. Поймали работника на краже, сумма ущерба больше, чем заработная плата. Кража зафиксирована в полиции. В какой момент я должна уволить работника? На сегодняшний день работник отстранен от работы на время разбирательства. Надо ли выплачивать работнику заработную плату при увольнении и компенсацию? Могу ли я уволить работника по статье?
Статья: Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса РФ)
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002)Судебная практика придерживается следующей позиции. В постановлении президиума Кемеровского областного суда по делу К. (Бюллетень ВС РСФСР, 1976, N 10, с. 16) шофер, отстраненный от работы на автомашине и совершивший ее угон в личных целях, обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 212.1 УК РСФСР (ст. 166 УК РФ).
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002)Судебная практика придерживается следующей позиции. В постановлении президиума Кемеровского областного суда по делу К. (Бюллетень ВС РСФСР, 1976, N 10, с. 16) шофер, отстраненный от работы на автомашине и совершивший ее угон в личных целях, обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 212.1 УК РСФСР (ст. 166 УК РФ).
Статья: Взыскание материального ущерба с материально ответственных лиц по результатам инвентаризации
(Батяев А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Согласно делу N 44г-595, В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы (в окончательной редакции исковых требований) с иском к ООО "Полифарм" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера ежемесячной заработной платы 7000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.02.2007 она была уволена руководством ООО "Полифарм" с должности заведующей аптечным пунктом "Водный стадион" по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С такой формулировкой истица категорически не была согласна, поскольку отработала в ООО "Полифарм" более 4-х лет, за время работы никаких дисциплинарных взысканий не имела, нарушений трудового распорядка не допускала. При этом у нее самой имелись претензии к руководству ответчика, о чем она неоднократно писала докладные, в том числе о необходимости установки в аптечном киоске сигнализации, которая до настоящего времени не была установлена, а также ставила вопрос о том, что ключи от аптечного киоска должны быть только у сотрудников.
(Батяев А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Согласно делу N 44г-595, В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы (в окончательной редакции исковых требований) с иском к ООО "Полифарм" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера ежемесячной заработной платы 7000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.02.2007 она была уволена руководством ООО "Полифарм" с должности заведующей аптечным пунктом "Водный стадион" по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С такой формулировкой истица категорически не была согласна, поскольку отработала в ООО "Полифарм" более 4-х лет, за время работы никаких дисциплинарных взысканий не имела, нарушений трудового распорядка не допускала. При этом у нее самой имелись претензии к руководству ответчика, о чем она неоднократно писала докладные, в том числе о необходимости установки в аптечном киоске сигнализации, которая до настоящего времени не была установлена, а также ставила вопрос о том, что ключи от аптечного киоска должны быть только у сотрудников.
Статья: Восстановление на работе по решению суда
(Шнайдер С.А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2007, N 12)Однако упомянутые свидетели не опровергли в своих показаниях доводы К. Более того, один из свидетелей, который общался с К. от лица работодателя, заявил, что именно он предложил К. написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с попыткой кражи. Следовательно, К. уволился не по собственной инициативе. К тому же перед этим грузчика незаконно отстранили от работы и отобрали пропуск. При этом ответчик не представил доказательств наличия законных оснований увольнения. У ОАО "С" были только подозрения в соучастии К. в хищении.
(Шнайдер С.А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2007, N 12)Однако упомянутые свидетели не опровергли в своих показаниях доводы К. Более того, один из свидетелей, который общался с К. от лица работодателя, заявил, что именно он предложил К. написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с попыткой кражи. Следовательно, К. уволился не по собственной инициативе. К тому же перед этим грузчика незаконно отстранили от работы и отобрали пропуск. При этом ответчик не представил доказательств наличия законных оснований увольнения. У ОАО "С" были только подозрения в соучастии К. в хищении.