Отстранение от работы коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Отстранение от работы коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Профилактические прививки по эпидемическим показаниям" Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан ФИО6 <адрес>", пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 66 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами доводы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина, признаны несоответствующими требованиям закона. Суд указал, что тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N фактически утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что отстранение ФИО2 от работы осуществлено работодателем на законных основаниях при наличии ее личного волеизъявления об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, суд не нашел правовых оснований для признания приказа об отстранении и от работы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан ФИО6 <адрес>", пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 66 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами доводы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина, признаны несоответствующими требованиям закона. Суд указал, что тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N фактически утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что отстранение ФИО2 от работы осуществлено работодателем на законных основаниях при наличии ее личного волеизъявления об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, суд не нашел правовых оснований для признания приказа об отстранении и от работы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как работодателю организовать работу в неблагоприятной эпидемиологической ситуации (из-за коронавируса COVID-19) (не актуализируется с 28.04.2023)
(КонсультантПлюс, 2023)11. Можно ли отстранить работника от работы при отказе от вакцинации, в том числе против коронавируса
(КонсультантПлюс, 2023)11. Можно ли отстранить работника от работы при отказе от вакцинации, в том числе против коронавируса
Формы
Статья: Проблемы привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников
(Жильцов М.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)Таким образом, медицинский работник в период действия решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, принятого главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главными государственными санитарными врачами субъектов Российской Федерации, не привитый от COVID-19, может быть отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
(Жильцов М.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)Таким образом, медицинский работник в период действия решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, принятого главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главными государственными санитарными врачами субъектов Российской Федерации, не привитый от COVID-19, может быть отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Вопрос: Вправе ли работодатель отстранить от работы работников, не прошедших вакцинацию от коронавируса, если в ЛНА установлена обязательная вакцинация всех работников?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Вправе ли работодатель отстранить от работы работников, не прошедших вакцинацию от коронавируса, если в ЛНА установлена обязательная вакцинация всех работников?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Вправе ли работодатель отстранить от работы работников, не прошедших вакцинацию от коронавируса, если в ЛНА установлена обязательная вакцинация всех работников?
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Между тем само по себе документальное подтверждение заражения COVID-19 (в частности, лабораторное обнаружение РНК вируса SARS-CoV-2) в отношении медицинского работника не является основанием для предоставления ему страховых выплат, предусмотренных Указом, даже во взаимосвязи с соответствующими последствиями (такими как временная нетрудоспособность, инвалидность, смерть). Так, рассматривая дело по иску акушерки, которая сначала была отстранена от работы в связи с выявлением коронавирусной инфекции у ее мужа, а потом сама перенесла данную инфекцию, будучи временно нетрудоспособной, суды общей юрисдикции согласились с выводами врачебной комиссии о том, что ее заражение новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, повлекшее за собой временную нетрудоспособность, но не приведшее к инвалидности, не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 88-15811/2023).
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Между тем само по себе документальное подтверждение заражения COVID-19 (в частности, лабораторное обнаружение РНК вируса SARS-CoV-2) в отношении медицинского работника не является основанием для предоставления ему страховых выплат, предусмотренных Указом, даже во взаимосвязи с соответствующими последствиями (такими как временная нетрудоспособность, инвалидность, смерть). Так, рассматривая дело по иску акушерки, которая сначала была отстранена от работы в связи с выявлением коронавирусной инфекции у ее мужа, а потом сама перенесла данную инфекцию, будучи временно нетрудоспособной, суды общей юрисдикции согласились с выводами врачебной комиссии о том, что ее заражение новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, повлекшее за собой временную нетрудоспособность, но не приведшее к инвалидности, не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 88-15811/2023).
Статья: Отказ работников от вакцинации против COVID-19: новые проблемы и социально-правовые последствия
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)При этом в настоящее время в стране отсутствует статистический учет количества работников, подлежащих вакцинации против COVID-19, и граждан, отстраненных от работы в результате отказа от вакцинации. В этой связи с целью проведения комплексного научно-практического исследования авторами настоящей статьи методом случайной выборки в 2022 г. был проведен социологический опрос 398 граждан разного пола и возраста, осуществляющих свою трудовую деятельность преимущественно в сферах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, по перевозке населения, бытовых услуг на территории Алтайского края.
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)При этом в настоящее время в стране отсутствует статистический учет количества работников, подлежащих вакцинации против COVID-19, и граждан, отстраненных от работы в результате отказа от вакцинации. В этой связи с целью проведения комплексного научно-практического исследования авторами настоящей статьи методом случайной выборки в 2022 г. был проведен социологический опрос 398 граждан разного пола и возраста, осуществляющих свою трудовую деятельность преимущественно в сферах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, по перевозке населения, бытовых услуг на территории Алтайского края.
Статья: Государство и трудовое право в условиях пандемии COVID-19
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)6. Одним из резонансных явлений периода пандемии стала практика отстранения работников от работы при их отказе от вакцинации против COVID-19. Поводом к этому послужили изданные летом - осенью 2021 г. постановления главных государственных санитарных врачей по субъектам РФ <18>, а законными основаниями для этого объявлены положения действовавшего еще до пандемии законодательства - абз. 8 <19> и 9 <20> ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ), п. 2 ст. 33 и абз. 4 подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)6. Одним из резонансных явлений периода пандемии стала практика отстранения работников от работы при их отказе от вакцинации против COVID-19. Поводом к этому послужили изданные летом - осенью 2021 г. постановления главных государственных санитарных врачей по субъектам РФ <18>, а законными основаниями для этого объявлены положения действовавшего еще до пандемии законодательства - абз. 8 <19> и 9 <20> ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ), п. 2 ст. 33 и абз. 4 подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Вопрос: Может ли работодатель обязать работников-вахтовиков проходить обязательную обсервацию за свой счет или не допускать их к работе, если они не сделают прививку от коронавируса?
(Консультация эксперта, Роструд, 2023)Вопрос: Может ли работодатель обязать работников-вахтовиков проходить обязательную обсервацию за свой счет или не допускать их к работе, если они не сделают прививку от коронавируса?
(Консультация эксперта, Роструд, 2023)Вопрос: Может ли работодатель обязать работников-вахтовиков проходить обязательную обсервацию за свой счет или не допускать их к работе, если они не сделают прививку от коронавируса?