Отмена постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 N 77-1556/2023
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с истечением сроков исковой давности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что предыдущее итоговое судебное решение в отношении ФИО1 - постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено судом кассационной инстанции ввиду допущенного при рассмотрении уголовного дела существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении правил подсудности, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения подозреваемого ФИО1, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное последнему по ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинение не исключает возможность принятия итогового решения по делу являются преждевременными.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с истечением сроков исковой давности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что предыдущее итоговое судебное решение в отношении ФИО1 - постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено судом кассационной инстанции ввиду допущенного при рассмотрении уголовного дела существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении правил подсудности, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения подозреваемого ФИО1, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное последнему по ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинение не исключает возможность принятия итогового решения по делу являются преждевременными.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 77-131/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Определение отменено.При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в ходе судебного производства по уголовному делу, то есть в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Определение отменено.При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в ходе судебного производства по уголовному делу, то есть в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правового регулирования вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Например, уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено с назначением судебного штрафа. Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции, в частности, оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого обвинялась Л., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и его основным объектом является нормальная деятельность органов власти. Факт возмещения Л. имущественного ущерба, принесение ею извинений органу государственной власти, а равно оказание финансовой помощи двум детским садам с учетом особенностей предъявленного обвинения в совершении преступления против интересов государственной службы не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что обвиняемая загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Однако Верховный Суд, отменяя решение суда кассационной инстанции, указал, что совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене вынесенных по делу постановлений, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <12>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Например, уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено с назначением судебного штрафа. Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции, в частности, оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого обвинялась Л., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и его основным объектом является нормальная деятельность органов власти. Факт возмещения Л. имущественного ущерба, принесение ею извинений органу государственной власти, а равно оказание финансовой помощи двум детским садам с учетом особенностей предъявленного обвинения в совершении преступления против интересов государственной службы не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что обвиняемая загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Однако Верховный Суд, отменяя решение суда кассационной инстанции, указал, что совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене вынесенных по делу постановлений, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <12>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.9. По смыслу статьи 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.9. По смыслу статьи 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ.
Статья: К вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств при принятии итогового решения по уголовному делу: теория и практика
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)На рассматриваемую проблему обратил внимание Тульский областной суд, который, изучив и обобщив практику назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, рекомендовал районным (городским) судам при прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера и разрешении судьбы вещественных доказательств по делу в резолютивной части постановлений указывать порядок распоряжения вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу. При этом, учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае неуплаты судебного штрафа предусмотрены отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), момент распоряжения имуществом в судебных постановлениях правомерно обозначать - после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа <6>.
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)На рассматриваемую проблему обратил внимание Тульский областной суд, который, изучив и обобщив практику назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, рекомендовал районным (городским) судам при прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера и разрешении судьбы вещественных доказательств по делу в резолютивной части постановлений указывать порядок распоряжения вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу. При этом, учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае неуплаты судебного штрафа предусмотрены отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), момент распоряжения имуществом в судебных постановлениях правомерно обозначать - после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа <6>.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. По результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ) <9>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. По результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ) <9>.
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)О том, что не любая форма возмещения вреда может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и об отсутствии в судах единого подхода при решении подобных вопросов говорит и следующий пример из судебной практики. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением судебного штрафа. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции это постановление оставлено без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя указанные судебные решения, в частности, указала: "Факт перечисления Петровым И.А. денежных средств в размере 3 000 рублей на счет благотворительной организации... не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что... Петров И.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства" <18>.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)О том, что не любая форма возмещения вреда может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и об отсутствии в судах единого подхода при решении подобных вопросов говорит и следующий пример из судебной практики. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением судебного штрафа. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции это постановление оставлено без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя указанные судебные решения, в частности, указала: "Факт перечисления Петровым И.А. денежных средств в размере 3 000 рублей на счет благотворительной организации... не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что... Петров И.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства" <18>.
Статья: Правовой институт судебного штрафа: недостатки и пути совершенствования
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)2) такие предусмотренные уголовным законом меры, как принудительные меры воспитательного воздействия, сходны с судебным штрафом в том, что тоже могут применяться в рамках освобождения лица (несовершеннолетнего) от уголовной ответственности, причем тоже условного (при условии исполнения примененных мер), а при систематическом неисполнении мер постановление о прекращении уголовного преследования отменяется тоже судом и тоже по делам о нетяжких преступлениях (ч. 1 ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ); в части 1 ст. 29 УПК РФ перечислены лишь пять основных правомочий суда, среди которых и назначение судебного штрафа, и применение принудительных мер воспитательного воздействия; тем не менее законодатель не включил принудительные меры воспитательного воздействия в раздел VI УК РФ;
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)2) такие предусмотренные уголовным законом меры, как принудительные меры воспитательного воздействия, сходны с судебным штрафом в том, что тоже могут применяться в рамках освобождения лица (несовершеннолетнего) от уголовной ответственности, причем тоже условного (при условии исполнения примененных мер), а при систематическом неисполнении мер постановление о прекращении уголовного преследования отменяется тоже судом и тоже по делам о нетяжких преступлениях (ч. 1 ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ); в части 1 ст. 29 УПК РФ перечислены лишь пять основных правомочий суда, среди которых и назначение судебного штрафа, и применение принудительных мер воспитательного воздействия; тем не менее законодатель не включил принудительные меры воспитательного воздействия в раздел VI УК РФ;
Статья: Пределы применения уголовного законодательства об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Приговором Свердловского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 г. Г. был признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, в период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. без уважительных причин к уплате средств на несовершеннолетнего ребенка не приступил, совершив выплаты в сумме 4 000 руб., несоизмеримые с суммой долга. За период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. задолженность Г. увеличилась на сумму 33 006,81 руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и прекращая уголовное дело в отношении Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 руб., сослался на полное возмещение потерпевшим ущерба. Вместе с тем ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не была указана сумма, в размере которой возмещен ущерб потерпевшему, не приведены мотивы, по которым суд признал возмещение ущерба полным. Отменяя приговор и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал, что в материалах уголовного дела есть данные о погашении задолженности по алиментам, образовавшейся после привлечения Г. к административной ответственности, в размере 33 006,81 руб., но не задолженности, возникшей до вынесения соответствующего постановления мирового судьи <1>.
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Приговором Свердловского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 г. Г. был признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, в период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. без уважительных причин к уплате средств на несовершеннолетнего ребенка не приступил, совершив выплаты в сумме 4 000 руб., несоизмеримые с суммой долга. За период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. задолженность Г. увеличилась на сумму 33 006,81 руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и прекращая уголовное дело в отношении Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 руб., сослался на полное возмещение потерпевшим ущерба. Вместе с тем ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не была указана сумма, в размере которой возмещен ущерб потерпевшему, не приведены мотивы, по которым суд признал возмещение ущерба полным. Отменяя приговор и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал, что в материалах уголовного дела есть данные о погашении задолженности по алиментам, образовавшейся после привлечения Г. к административной ответственности, в размере 33 006,81 руб., но не задолженности, возникшей до вынесения соответствующего постановления мирового судьи <1>.
Статья: Дискуссионные вопросы применения института судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)<6> Следует принять во внимание и категоричность следующего разъяснения, которое Пленум Верховного Суда РФ дает судам: "Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 27) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8).
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)<6> Следует принять во внимание и категоричность следующего разъяснения, которое Пленум Верховного Суда РФ дает судам: "Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 27) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8).
Статья: Реализация конституционного права потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа: роль прокурора
(Лаврентьев А.О.)
("Законность", 2024, N 12)Так, одним из оснований для отмены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 г. (которым в отношении Ефимова с назначением судебного штрафа прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК) стало то, что суд первой инстанции не в должной степени оценил "статус потерпевшей стороны" <5>.
(Лаврентьев А.О.)
("Законность", 2024, N 12)Так, одним из оснований для отмены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 г. (которым в отношении Ефимова с назначением судебного штрафа прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК) стало то, что суд первой инстанции не в должной степени оценил "статус потерпевшей стороны" <5>.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Суд апелляционной инстанции постановление районного суда в отношении Б. отменил. Ходатайство следователя о прекращении в отношении Б. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения. Материалы уголовного дела были возвращены руководителю следственного органа [1, с. 16 - 19].
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Суд апелляционной инстанции постановление районного суда в отношении Б. отменил. Ходатайство следователя о прекращении в отношении Б. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения. Материалы уголовного дела были возвращены руководителю следственного органа [1, с. 16 - 19].
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.