Отмена поквартирных карточек
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена поквартирных карточек (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства?
("Адвокат", 2007, N 2)Являются незаконными также какие-либо иные требования о плате за регистрацию. Так, в г. Москве долгое время существовал сбор на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в столицу на жительство, установленный Законом г. Москвы от 14 сентября 1994 г. N 15-67, который впоследствии был признан неконституционным и отменен.
("Адвокат", 2007, N 2)Являются незаконными также какие-либо иные требования о плате за регистрацию. Так, в г. Москве долгое время существовал сбор на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в столицу на жительство, установленный Законом г. Москвы от 14 сентября 1994 г. N 15-67, который впоследствии был признан неконституционным и отменен.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N 41-о06-29сп
Приговор по делу об убийствах с особой жестокостью, совершенных группой лиц в отношении одного из осужденных, изменен: исключен квалифицирующий признак убийства - с особой жестокостью, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.Адвокат Плотников И.В. (в интересах К.) просит приговор отменить, при этом указывает, что председательствующим грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности принцип состязательности сторон; проявлена необъективность при произнесении напутственного слова (явный обвинительный уклон); стороне защиты необоснованно отказано в исследовании допустимого доказательства - протокола предыдущего судебного заседания в части, касающейся показаний эксперта П.А. и копии поквартирной карточки; заявленные ходатайства разрешались несвоевременно; протокол судебного заседания и официальный текст напутственного слова не соответствуют действительности; не сказано о необходимости толкования сомнений в пользу подсудимого; неправильно разъяснена возможность признания подсудимых заслуживающими снисхождения и размер наказания; сторона защиты лишена предоставленного законом права заявлять возражения по содержанию напутственного слова; вердикт является противоречивым, при ответе на 5-й вопрос присяжные заседатели исключили "одновременность" нанесения ударов Ч., однако оставили согласованность действий осужденных.
Приговор по делу об убийствах с особой жестокостью, совершенных группой лиц в отношении одного из осужденных, изменен: исключен квалифицирующий признак убийства - с особой жестокостью, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.Адвокат Плотников И.В. (в интересах К.) просит приговор отменить, при этом указывает, что председательствующим грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности принцип состязательности сторон; проявлена необъективность при произнесении напутственного слова (явный обвинительный уклон); стороне защиты необоснованно отказано в исследовании допустимого доказательства - протокола предыдущего судебного заседания в части, касающейся показаний эксперта П.А. и копии поквартирной карточки; заявленные ходатайства разрешались несвоевременно; протокол судебного заседания и официальный текст напутственного слова не соответствуют действительности; не сказано о необходимости толкования сомнений в пользу подсудимого; неправильно разъяснена возможность признания подсудимых заслуживающими снисхождения и размер наказания; сторона защиты лишена предоставленного законом права заявлять возражения по содержанию напутственного слова; вердикт является противоречивым, при ответе на 5-й вопрос присяжные заседатели исключили "одновременность" нанесения ударов Ч., однако оставили согласованность действий осужденных.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 306-ЭС14-7134 по делу N А72-14988/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку решения общего собрания собственников жилья, касающиеся создания ТСЖ, впоследствии были отменены, фактически управляющая компания не прекращала управление спорным домом, с управляющей компанией заключен договор управления в новой редакции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество передать товариществу в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу следующую документацию на указанный жилой дом: план участка в масштабе 1:1000-2:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующим органом по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительной организации; акт технического состояния жилого дома на момент передачи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; технический паспорт на дом; исполнительные чертежи контуров заземления; проектную документацию на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, учета электроэнергии; паспорт на тепловой узел; акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров здания; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; карточки регистрации граждан форма N 9; поквартирные карточки форма N 10; документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных обществом. В остальной части иска отказано.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку решения общего собрания собственников жилья, касающиеся создания ТСЖ, впоследствии были отменены, фактически управляющая компания не прекращала управление спорным домом, с управляющей компанией заключен договор управления в новой редакции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество передать товариществу в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу следующую документацию на указанный жилой дом: план участка в масштабе 1:1000-2:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующим органом по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительной организации; акт технического состояния жилого дома на момент передачи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; технический паспорт на дом; исполнительные чертежи контуров заземления; проектную документацию на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, учета электроэнергии; паспорт на тепловой узел; акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров здания; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; карточки регистрации граждан форма N 9; поквартирные карточки форма N 10; документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных обществом. В остальной части иска отказано.
Административная практика
Определение Удмуртского УФАС России от 28.03.2012 N 04-02 по делу N СЮ04-02/2011-30
<О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства>14.02.2012 г. ООО "РБ" представило в Удмуртское УФАС России следующие документы: копию Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. по делу N А71-3101/2010; копию постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 г. по делу N А71-3101/2010; копию Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010 г.; копию Договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1251 от 01.03.2009 г., с приложением дополнительного соглашения от 01.08.2010 г. и протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению; копию Договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2009 г., с копией письма МУП г. Ижевска "И" N 1524-17-06 от 13.09.2010 г.; копию Договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2010 г., с приложением N 1, а также Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2010 г.; копию Договора подряда на комплексное обслуживание лифтов N 113Б от 01.03.2009 г., с приложением дополнительного соглашения от 01.08.2010 г.; копию Договора на техническое обслуживание N 1 от 25.02.2009 г., с приложением Дополнительного соглашения N 8 от 01.08.2010 г.; копию Договора на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей N 59 от 27.02.2009 г. с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2010 г.; копию Протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, К, д. 37 в форме заочного голосования от 30.11.2009 г.; копию списка собственников помещений (квартир), заключивших договор управления МКД N 37 по ул. К г. Ижевск; копию решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28.09.2010 г., а также письменные пояснения, из которых следует, что в июле 2009 года собственниками был избран ТСЖ "К". Данный дом находился под управлением ТСЖ "К" до ноября 2009 года. Председателем правления ТСЖ "К" являлась С. 30.11.2009 года по решению общего собрания многоквартирного дома N 37 по ул. К г. Ижевска управляющей компанией была избрана организация ООО "РБ". 30.03.2010 года решением Первомайского районного суда признано недействительным создание ТСЖ "К" и управление домом. 23.08.2010 года данное решение вступило в силу. Таким образом, исходя из решения суда, управляющей компанией многоквартирного дома N 37 по ул. К г. Ижевска является ООО "РБ". 31.08.2010 года, без всяких на то оснований, ТСЖ "К" в лице С. передало по акту приема-передачи поквартирные карточки и личные карточки, а также технический паспорт дома N 37 по ул. К, паспорт на узел учета теплоэнергии и ГВС в ООО "УА", в связи с чем ООО "РБ" обратилось в Арбитражный суд УР с иском к ТСЖ "К" об обязанности передать поквартирные карточки, личные карточки и технический паспорт на указанный дом. После этого Арбитражный суд УР привлекает к участию в деле соответчиком ООО "УА". 02.12.2010 года Арбитражный суд УР отказал в удовлетворении иска ООО "РБ" к ответчикам: ТСЖ "К" и ООО "УА" на том основании, что согласно протоколу N 1/37 Кп от 27.09.2010 года управляющей компанией было избрано ООО "УА". Данное решение ООО "РБ" обжаловало. 09.03.2011 года по Постановлению N 17АП-10271/2010-ГК Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного Суда УР от 02.12.2010 года отменено, исковое требование ООО "РБ" к ООО "УА" об обязанности передать поквартирные карточки, личные карточки, карточки регистрации, технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 37 по ул. К г. Ижевска, удовлетворены. Также судом установлено, что ООО "РБ" имеет право управления вышеуказанным домом и в то же время ООО "УА" не имеет права управления данным домом. Кроме того, суд установил, что на 09.03.2011 г. поквартирные карточки, карточки регистрации и технический паспорт находятся в ООО "УА". Данное решение ООО "УА" обжаловало в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбург и по Постановлению N Ф09-3659/11 от 15.07.2011 года Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УА" без удовлетворения. Также ООО "УА" обжаловало данные постановления апелляционной и кассационной инстанции, в Высший Арбитражный суд РФ, но жалоба ООО "УА" также была оставлена без удовлетворения.
<О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства>14.02.2012 г. ООО "РБ" представило в Удмуртское УФАС России следующие документы: копию Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. по делу N А71-3101/2010; копию постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 г. по делу N А71-3101/2010; копию Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010 г.; копию Договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К1251 от 01.03.2009 г., с приложением дополнительного соглашения от 01.08.2010 г. и протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению; копию Договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2009 г., с копией письма МУП г. Ижевска "И" N 1524-17-06 от 13.09.2010 г.; копию Договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2010 г., с приложением N 1, а также Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2010 г.; копию Договора подряда на комплексное обслуживание лифтов N 113Б от 01.03.2009 г., с приложением дополнительного соглашения от 01.08.2010 г.; копию Договора на техническое обслуживание N 1 от 25.02.2009 г., с приложением Дополнительного соглашения N 8 от 01.08.2010 г.; копию Договора на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей N 59 от 27.02.2009 г. с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2010 г.; копию Протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, К, д. 37 в форме заочного голосования от 30.11.2009 г.; копию списка собственников помещений (квартир), заключивших договор управления МКД N 37 по ул. К г. Ижевск; копию решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28.09.2010 г., а также письменные пояснения, из которых следует, что в июле 2009 года собственниками был избран ТСЖ "К". Данный дом находился под управлением ТСЖ "К" до ноября 2009 года. Председателем правления ТСЖ "К" являлась С. 30.11.2009 года по решению общего собрания многоквартирного дома N 37 по ул. К г. Ижевска управляющей компанией была избрана организация ООО "РБ". 30.03.2010 года решением Первомайского районного суда признано недействительным создание ТСЖ "К" и управление домом. 23.08.2010 года данное решение вступило в силу. Таким образом, исходя из решения суда, управляющей компанией многоквартирного дома N 37 по ул. К г. Ижевска является ООО "РБ". 31.08.2010 года, без всяких на то оснований, ТСЖ "К" в лице С. передало по акту приема-передачи поквартирные карточки и личные карточки, а также технический паспорт дома N 37 по ул. К, паспорт на узел учета теплоэнергии и ГВС в ООО "УА", в связи с чем ООО "РБ" обратилось в Арбитражный суд УР с иском к ТСЖ "К" об обязанности передать поквартирные карточки, личные карточки и технический паспорт на указанный дом. После этого Арбитражный суд УР привлекает к участию в деле соответчиком ООО "УА". 02.12.2010 года Арбитражный суд УР отказал в удовлетворении иска ООО "РБ" к ответчикам: ТСЖ "К" и ООО "УА" на том основании, что согласно протоколу N 1/37 Кп от 27.09.2010 года управляющей компанией было избрано ООО "УА". Данное решение ООО "РБ" обжаловало. 09.03.2011 года по Постановлению N 17АП-10271/2010-ГК Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного Суда УР от 02.12.2010 года отменено, исковое требование ООО "РБ" к ООО "УА" об обязанности передать поквартирные карточки, личные карточки, карточки регистрации, технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 37 по ул. К г. Ижевска, удовлетворены. Также судом установлено, что ООО "РБ" имеет право управления вышеуказанным домом и в то же время ООО "УА" не имеет права управления данным домом. Кроме того, суд установил, что на 09.03.2011 г. поквартирные карточки, карточки регистрации и технический паспорт находятся в ООО "УА". Данное решение ООО "УА" обжаловало в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбург и по Постановлению N Ф09-3659/11 от 15.07.2011 года Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УА" без удовлетворения. Также ООО "УА" обжаловало данные постановления апелляционной и кассационной инстанции, в Высший Арбитражный суд РФ, но жалоба ООО "УА" также была оставлена без удовлетворения.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г., заявление А. удовлетворено, установлен факт ее проживания длительное время в квартире. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 13 апреля 2010 г. N 20-В10-1, отменяя состоявшееся решение, отметила, что согласно ордеру 394 серии "Г" от 20 мая 1983 г. исполнительным комитетом Избербашского городского Совета народных депутатов Н. на семью из трех человек выделена двухкомнатная квартира. В квартире зарегистрированы Н. и А.И., что подтверждается поквартирной карточкой. На момент рассмотрения судом заявления А. договор социального найма, заключенный между Н. и администрацией г. Избербаш, не расторгнут, ордер на право занятия жилого помещения недействительным не признан. Из заявления А. об установлении факта проживания и регистрации по месту жительства усматривается, что установление данного факта ей необходимо для оформления квартиры в собственность в порядке приватизации. Как видно из материалов дела, А. проживала в спорной квартире временно с разрешения Н. Тем не менее А. полагала, что в силу длительного проживания в квартире по вышеуказанному адресу приобрела не только право на регистрацию в жилом помещении, но и право на передачу его в собственность в порядке приватизации. Таким образом, между А. и Н. существует спор о праве на жилое помещение, и у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования А. в порядке особого производства. Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления А. без рассмотрения, в котором разъяснить ей право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г., заявление А. удовлетворено, установлен факт ее проживания длительное время в квартире. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 13 апреля 2010 г. N 20-В10-1, отменяя состоявшееся решение, отметила, что согласно ордеру 394 серии "Г" от 20 мая 1983 г. исполнительным комитетом Избербашского городского Совета народных депутатов Н. на семью из трех человек выделена двухкомнатная квартира. В квартире зарегистрированы Н. и А.И., что подтверждается поквартирной карточкой. На момент рассмотрения судом заявления А. договор социального найма, заключенный между Н. и администрацией г. Избербаш, не расторгнут, ордер на право занятия жилого помещения недействительным не признан. Из заявления А. об установлении факта проживания и регистрации по месту жительства усматривается, что установление данного факта ей необходимо для оформления квартиры в собственность в порядке приватизации. Как видно из материалов дела, А. проживала в спорной квартире временно с разрешения Н. Тем не менее А. полагала, что в силу длительного проживания в квартире по вышеуказанному адресу приобрела не только право на регистрацию в жилом помещении, но и право на передачу его в собственность в порядке приватизации. Таким образом, между А. и Н. существует спор о праве на жилое помещение, и у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования А. в порядке особого производства. Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления А. без рассмотрения, в котором разъяснить ей право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Статья: Судебное взыскание задолженности по ЖКУ
(Емельянова И.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 10)<1> Так, например, с гражданина была взыскана плата за коммунальные услуги на том основании, что он, являясь нанимателем помещения, не вносил плату. Однако к заявлению была приложена копия поквартирной карточки, из которой следовало, что гражданин был снят с регистрационного учета, сменил место жительства и зарегистрировался по новому месту. Суд был обязан выяснить, является гражданин нанимателем или собственником, проживал он сам или иные лица по договору с ним в спорный период. Все эти обстоятельства указывают на наличие спора о праве, поэтому президиум областного суда отменил судебный приказ мирового судьи.
(Емельянова И.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 10)<1> Так, например, с гражданина была взыскана плата за коммунальные услуги на том основании, что он, являясь нанимателем помещения, не вносил плату. Однако к заявлению была приложена копия поквартирной карточки, из которой следовало, что гражданин был снят с регистрационного учета, сменил место жительства и зарегистрировался по новому месту. Суд был обязан выяснить, является гражданин нанимателем или собственником, проживал он сам или иные лица по договору с ним в спорный период. Все эти обстоятельства указывают на наличие спора о праве, поэтому президиум областного суда отменил судебный приказ мирового судьи.
Статья: Произвол продолжается
(Бубон К.В.)
("Адвокат", 2007, N 2)Кратко напомню, что ситуация, описанная в статье, сложилась в Индустриальном суде г. Хабаровска. Судья И.А. Курпас отказал гражданке в признании права пользования жилым помещением. Он поступил так, несмотря на то что гражданка была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, внесена в лицевой счет и поквартирную карточку, получала на свое имя квитанции об оплате найма жилья, оплачивала найм и коммунальные платежи, не имела задолженности и пользовалась льготой как ветеран труда.
(Бубон К.В.)
("Адвокат", 2007, N 2)Кратко напомню, что ситуация, описанная в статье, сложилась в Индустриальном суде г. Хабаровска. Судья И.А. Курпас отказал гражданке в признании права пользования жилым помещением. Он поступил так, несмотря на то что гражданка была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, внесена в лицевой счет и поквартирную карточку, получала на свое имя квитанции об оплате найма жилья, оплачивала найм и коммунальные платежи, не имела задолженности и пользовалась льготой как ветеран труда.
Вопрос: Каков порядок ведения и выдачи копий поквартирных карточек?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку поквартирные карточки отменены, их получение или получение выписок из них, по общему правилу, не представляется возможным.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку поквартирные карточки отменены, их получение или получение выписок из них, по общему правилу, не представляется возможным.
Статья: Требование УК к РКЦ о передаче информации о регистрационном учете граждан
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 10)В связи с отменой старого регламента утратили силу три поименованные в нем формы документов:
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 10)В связи с отменой старого регламента утратили силу три поименованные в нем формы документов: