Отмена меры процессуального принуждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена меры процессуального принуждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ"По смыслу части 9 статьи 115, подпункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Реорганизация в форме слияния
(КонсультантПлюс, 2025)...отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.
(КонсультантПлюс, 2025)...отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)Данная правовая позиция в полном объеме согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)Данная правовая позиция в полном объеме согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Статья: Специфика правового регулирования наложения ареста на денежные средства и иное имущество
(Орлова Т.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Нормы, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество, изложены в уголовно-процессуальном законе и других нормативных правовых актах достаточно подробно, между тем процедура отмены данной меры процессуального принуждения законодателем практически не регламентирована.
(Орлова Т.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Нормы, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество, изложены в уголовно-процессуальном законе и других нормативных правовых актах достаточно подробно, между тем процедура отмены данной меры процессуального принуждения законодателем практически не регламентирована.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"Конституционный Суд указал, что положения статьи 154 УПК Российской Федерации не предполагают ограничений для отмены или изменения содержания меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у другого лица, в случае приостановления предварительного следствия по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении скрывшегося от органов расследования обвиняемого.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"Конституционный Суд указал, что положения статьи 154 УПК Российской Федерации не предполагают ограничений для отмены или изменения содержания меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у другого лица, в случае приостановления предварительного следствия по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении скрывшегося от органов расследования обвиняемого.
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По смыслу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По смыслу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд.
Статья: Формальный и материальный подходы к регулированию процессуального статуса участников уголовного судопроизводства: необходимость установления баланса
(Чекотков А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Недостаток материального подхода заключается в том, что он не в силах спрогнозировать весь спектр ситуаций, возникающих при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела и, соответственно, не может предусмотреть для конкретного лица универсальный объем прав, применимый ко всем случаям. Причем с обозначенным правовым вакуумом можно столкнуться и при регулировании отдельного уголовно-процессуального института (закон не содержит необходимое для участника право), и при оценке фактической обстановки, сложившейся по уголовному делу (здесь формализованные права не предоставлены в принципе, так как они должны презюмироваться с учетом именно реального (сущностного) положения лица, занимаемого в процессе). В качестве примера, подтверждающего наличие указанных проблем, можно привести отсутствие до 2015 г. срока ограничения права собственности лица, на имущество которого наложен арест и которое не является обвиняемым, подозреваемым или гражданским ответчиком. Соответственно, данный субъект процессуальной деятельности не только сталкивался с нехваткой гарантий обеспечения своих прав, например при приостановлении производства по делу, но и не обладал какими-либо возможностями представить суду свою позицию о необходимости отмены данной меры процессуального принуждения в связи с тем, что закон исходил из бессрочного характера ограничений. Противоречия были разрешены Конституционным Судом РФ, благодаря разъяснениям которого законодатель внес в уголовно-процессуальный кодекс соответствующие изменения <6>. Однако сам факт наличия такой проблемы свидетельствует, с нашей с точки зрения, о недостатках материального подхода. Так же, как и упомянутая выше ситуация, связанная с невозможностью реализации процессуальных прав потерпевшего лицом, пострадавшим от совершения преступления, до принятия официального решения, наделяющего его формальным статусом участника уголовного судопроизводства. Опять же, законодатель пытается предупредить возникновение противоречий и обязывает уполномоченного субъекта незамедлительно принимать процессуальное решение. Однако открытым остается вопрос о возможности использования указанного комплекса прав до вынесения постановления (определения) о признании потерпевшим, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела <7>.
(Чекотков А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Недостаток материального подхода заключается в том, что он не в силах спрогнозировать весь спектр ситуаций, возникающих при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела и, соответственно, не может предусмотреть для конкретного лица универсальный объем прав, применимый ко всем случаям. Причем с обозначенным правовым вакуумом можно столкнуться и при регулировании отдельного уголовно-процессуального института (закон не содержит необходимое для участника право), и при оценке фактической обстановки, сложившейся по уголовному делу (здесь формализованные права не предоставлены в принципе, так как они должны презюмироваться с учетом именно реального (сущностного) положения лица, занимаемого в процессе). В качестве примера, подтверждающего наличие указанных проблем, можно привести отсутствие до 2015 г. срока ограничения права собственности лица, на имущество которого наложен арест и которое не является обвиняемым, подозреваемым или гражданским ответчиком. Соответственно, данный субъект процессуальной деятельности не только сталкивался с нехваткой гарантий обеспечения своих прав, например при приостановлении производства по делу, но и не обладал какими-либо возможностями представить суду свою позицию о необходимости отмены данной меры процессуального принуждения в связи с тем, что закон исходил из бессрочного характера ограничений. Противоречия были разрешены Конституционным Судом РФ, благодаря разъяснениям которого законодатель внес в уголовно-процессуальный кодекс соответствующие изменения <6>. Однако сам факт наличия такой проблемы свидетельствует, с нашей с точки зрения, о недостатках материального подхода. Так же, как и упомянутая выше ситуация, связанная с невозможностью реализации процессуальных прав потерпевшего лицом, пострадавшим от совершения преступления, до принятия официального решения, наделяющего его формальным статусом участника уголовного судопроизводства. Опять же, законодатель пытается предупредить возникновение противоречий и обязывает уполномоченного субъекта незамедлительно принимать процессуальное решение. Однако открытым остается вопрос о возможности использования указанного комплекса прав до вынесения постановления (определения) о признании потерпевшим, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела <7>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Закрепленная в пункте 2.1 части первой комментируемой статьи норма, которой УПК дополнен в 2010 г., в свете теоретической сущности уголовно-процессуальных юстиционных правоотношений представляется лишенной самостоятельного юридического смысла. Приняв на законном основании уголовное дело к своему производству, следователь любого ведомства принимает всю полноту процессуальных прав, обязанностей и ответственности, в том числе и в той части, которая предопределена решениями его предшественников-следователей. Находя то или иное процессуальное решение, которое действует по данному уголовному делу до сих пор, незаконным и (или) необоснованным, следователь вправе и обязан лично принять решение о его отмене, не считаясь ни с рангом, ни с ведомственной принадлежностью "чужого" следователя - автора соответствующего процессуального решения, включив в этих целях соответствующую установленную УПК процедуру, например: отменить меру процессуального принуждения; изменить обвинение, предъявив новое и тем самым отменив прежнее, или вообще прекратить уголовное преследование, в том числе и с полной реабилитацией; удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы или производстве других следственных действий, дезавуируя существующее в деле прежнее следственное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, и т.д. и т.п. А в том случае, когда у данного следователя строго по закону недостаточно собственной власти, он должен поставить вопрос об отмене постановления своего предшественника властью "своего" начальника следственного органа, "своего" прокурора (прокурора, осуществляющего надзор за расследованием данного уголовного дела) или "своего" суда, к подсудности которого относятся данные правоотношения.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Закрепленная в пункте 2.1 части первой комментируемой статьи норма, которой УПК дополнен в 2010 г., в свете теоретической сущности уголовно-процессуальных юстиционных правоотношений представляется лишенной самостоятельного юридического смысла. Приняв на законном основании уголовное дело к своему производству, следователь любого ведомства принимает всю полноту процессуальных прав, обязанностей и ответственности, в том числе и в той части, которая предопределена решениями его предшественников-следователей. Находя то или иное процессуальное решение, которое действует по данному уголовному делу до сих пор, незаконным и (или) необоснованным, следователь вправе и обязан лично принять решение о его отмене, не считаясь ни с рангом, ни с ведомственной принадлежностью "чужого" следователя - автора соответствующего процессуального решения, включив в этих целях соответствующую установленную УПК процедуру, например: отменить меру процессуального принуждения; изменить обвинение, предъявив новое и тем самым отменив прежнее, или вообще прекратить уголовное преследование, в том числе и с полной реабилитацией; удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы или производстве других следственных действий, дезавуируя существующее в деле прежнее следственное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, и т.д. и т.п. А в том случае, когда у данного следователя строго по закону недостаточно собственной власти, он должен поставить вопрос об отмене постановления своего предшественника властью "своего" начальника следственного органа, "своего" прокурора (прокурора, осуществляющего надзор за расследованием данного уголовного дела) или "своего" суда, к подсудности которого относятся данные правоотношения.