Отличие незаключенного договора от недействительного
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие незаключенного договора от недействительного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать о недействительности сделок
(КонсультантПлюс, 2025)9. Может ли быть признан недействительным незаключенный договор
(КонсультантПлюс, 2025)9. Может ли быть признан недействительным незаключенный договор
Готовое решение: Как признать кредитный договор незаключенным и какие последствия это влечет
(КонсультантПлюс, 2025)6.1. Отличаются ли последствия признания договора незаключенным от последствий его недействительности
(КонсультантПлюс, 2025)6.1. Отличаются ли последствия признания договора незаключенным от последствий его недействительности
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Указание в первой части статьи на несуществование обязательства является общим и не вполне определенным: считается, что оно подразумевает как прекращение обязательства до новации, так и его невозникновение по крайней мере вследствие ничтожности сделки-основания или ее оспоримости, но в последнем случае - только если сделка еще до новации была аннулирована решением суда, что происходит, как и в российском праве, с обратной силой (иначе, если оспоримая сделка к моменту новации еще не аннулирована судом, применяется вторая часть настоящей статьи). Незаключенность же договора, которая в российском праве рассматривалась бы как одна из причин несуществования обязательства, в итальянской доктрине является понятием весьма спорным, а на практике вообще не выделяется как самостоятельное явление, отличное от ничтожности. Очевидно, не может считаться несуществующим натуральное обязательство, однако вопрос о возможности его новации относится к числу дискуссионных, в отличие от того, как он решался в римском праве, отвечавшем на него положительно.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Указание в первой части статьи на несуществование обязательства является общим и не вполне определенным: считается, что оно подразумевает как прекращение обязательства до новации, так и его невозникновение по крайней мере вследствие ничтожности сделки-основания или ее оспоримости, но в последнем случае - только если сделка еще до новации была аннулирована решением суда, что происходит, как и в российском праве, с обратной силой (иначе, если оспоримая сделка к моменту новации еще не аннулирована судом, применяется вторая часть настоящей статьи). Незаключенность же договора, которая в российском праве рассматривалась бы как одна из причин несуществования обязательства, в итальянской доктрине является понятием весьма спорным, а на практике вообще не выделяется как самостоятельное явление, отличное от ничтожности. Очевидно, не может считаться несуществующим натуральное обязательство, однако вопрос о возможности его новации относится к числу дискуссионных, в отличие от того, как он решался в римском праве, отвечавшем на него положительно.
Статья: Защита потребителей от несправедливых договорных условий в итальянском праве (в сравнении с российским регулированием)
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)Еще одна особенность защитной ничтожности состоит в том, что она, как правило, является лишь частичной. Это отличает ее от общей ничтожности, подчиненной принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 1419 ГК:
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)Еще одна особенность защитной ничтожности состоит в том, что она, как правило, является лишь частичной. Это отличает ее от общей ничтожности, подчиненной принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 1419 ГК:
Статья: Незаключенность и недействительность договора: проблемы правоприменения
(Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)Предмет и цель. Статья посвящена проблеме разграничения понятий "незаключенность" и "недействительность" договора в целях решения обозначенной проблемы в правоприменительной деятельности. Методы и методология исследования. Результаты исследования базируются на совокупности общих и специальных методов научного познания (диалектичного, метода системного подхода, анализа и синтеза, системно-функционального и аксиоматического методов). Результаты исследования. Выявляются ключевые различия между понятиями договора и сделки, их функционально-регулятивные задачи. Акцентируется внимание на системных отличиях понятий недействительности сделки и недействительности договора; незаключенности и недействительности договора. Область применения результатов. Полученные результаты имеют значение при разграничении в практической, в том числе судебной, деятельности исследуемых гражданско-правовых понятий. Новизна исследования заключается в обоснованном подходе, связанном с разграничением ключевых понятий. Выводы. Содержанием сделки является цель (воля), которая впоследствии воплощается в результат волеизъявления. Цели действующих лиц выражаются в их соглашении (стадия целеполагания), договор содержит согласованную волю сторон и предвосхищает результат волеизъявления. Нормы о сделках и их недействительности применимы к договорам лишь восполнительно, только при отсутствии специальных норм, регулирующих заключение договора, и норм, определяющих правовые основания недействительности договоров.
(Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)Предмет и цель. Статья посвящена проблеме разграничения понятий "незаключенность" и "недействительность" договора в целях решения обозначенной проблемы в правоприменительной деятельности. Методы и методология исследования. Результаты исследования базируются на совокупности общих и специальных методов научного познания (диалектичного, метода системного подхода, анализа и синтеза, системно-функционального и аксиоматического методов). Результаты исследования. Выявляются ключевые различия между понятиями договора и сделки, их функционально-регулятивные задачи. Акцентируется внимание на системных отличиях понятий недействительности сделки и недействительности договора; незаключенности и недействительности договора. Область применения результатов. Полученные результаты имеют значение при разграничении в практической, в том числе судебной, деятельности исследуемых гражданско-правовых понятий. Новизна исследования заключается в обоснованном подходе, связанном с разграничением ключевых понятий. Выводы. Содержанием сделки является цель (воля), которая впоследствии воплощается в результат волеизъявления. Цели действующих лиц выражаются в их соглашении (стадия целеполагания), договор содержит согласованную волю сторон и предвосхищает результат волеизъявления. Нормы о сделках и их недействительности применимы к договорам лишь восполнительно, только при отсутствии специальных норм, регулирующих заключение договора, и норм, определяющих правовые основания недействительности договоров.
Статья: Гарантия качества товара и заверение о качестве товара: проблема соотношения и разграничения
(Евсеев Е.Ф.)
("Гражданское право", 2021, N 1)Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению указанных последствий нарушения заверения об обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). Применительно к гарантии качества товара аналогичный вывод невозможен, поскольку, как уже говорилось, она является одним из условий договора купли-продажи. При признании договора незаключенным или недействительным данное его условие является, соответственно, незаключенным или недействительным и потому правовых последствий не влечет.
(Евсеев Е.Ф.)
("Гражданское право", 2021, N 1)Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению указанных последствий нарушения заверения об обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). Применительно к гарантии качества товара аналогичный вывод невозможен, поскольку, как уже говорилось, она является одним из условий договора купли-продажи. При признании договора незаключенным или недействительным данное его условие является, соответственно, незаключенным или недействительным и потому правовых последствий не влечет.
Статья: Снижение платы за отказ от договора в компаративной, исторической и экономической перспективах
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Кроме того, имеется еще одно формальное отличие - п. 3 ст. 406.1 ГК закрепляет автономность оговорки о возмещении потерь, т.е. сохранение ее в силе даже в том случае, если соответствующий договор признан незаключенным или недействительным. Ясно, что подобное регулирование чуждо условию о плате за отказ от договора, поскольку невозможно правомерно отказаться от недействительного/незаключенного договора.
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Кроме того, имеется еще одно формальное отличие - п. 3 ст. 406.1 ГК закрепляет автономность оговорки о возмещении потерь, т.е. сохранение ее в силе даже в том случае, если соответствующий договор признан незаключенным или недействительным. Ясно, что подобное регулирование чуждо условию о плате за отказ от договора, поскольку невозможно правомерно отказаться от недействительного/незаключенного договора.
"Юридические факты и иные жизненные обстоятельства: цивилистический очерк: монография"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Что касается государственной регистрации договоров, то таковая характеризует не содержание способа совершения договора, а одно из условий, при котором заключенный договор способен породить правовые последствия. Не вызывает сомнения, что назначение подобного публичного акта связано с обеспечением некой "прозрачности" тех отношений, которые опосредуются подлежащим государственной регистрации гражданско-правовым договором. Речь идет, в первую очередь, о договорах, опосредующих оборот недвижимости, не связанный с переходом права собственности на нее, в частности: договоре аренды зданий и сооружений, заключенном на срок не менее одного года (п. 2 ст. 651 ГК РФ); договоре об ипотеке (ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Практическое значение совершения акта государственной регистрации подобных договоров выражается (как было уже ранее отмечено) в определении момента, с которого такие договоры считаются заключенными. Правда, в рамках Закона об ипотеке законодатель допускает серьезную ошибку, определяя в качестве последствия несоблюдения требования государственной регистрации договора об ипотеке его ничтожность. Несоблюдение данного требования может влечь только одно последствие: договор должен считаться незаключенным.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Что касается государственной регистрации договоров, то таковая характеризует не содержание способа совершения договора, а одно из условий, при котором заключенный договор способен породить правовые последствия. Не вызывает сомнения, что назначение подобного публичного акта связано с обеспечением некой "прозрачности" тех отношений, которые опосредуются подлежащим государственной регистрации гражданско-правовым договором. Речь идет, в первую очередь, о договорах, опосредующих оборот недвижимости, не связанный с переходом права собственности на нее, в частности: договоре аренды зданий и сооружений, заключенном на срок не менее одного года (п. 2 ст. 651 ГК РФ); договоре об ипотеке (ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Практическое значение совершения акта государственной регистрации подобных договоров выражается (как было уже ранее отмечено) в определении момента, с которого такие договоры считаются заключенными. Правда, в рамках Закона об ипотеке законодатель допускает серьезную ошибку, определяя в качестве последствия несоблюдения требования государственной регистрации договора об ипотеке его ничтожность. Несоблюдение данного требования может влечь только одно последствие: договор должен считаться незаключенным.
Статья: Как признать договор незаключенным?
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Следует отличать незаключенную сделку и недействительную. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает правовых последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Следует отличать незаключенную сделку и недействительную. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает правовых последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Статья: Гарантия качества - разновидность заверений об обстоятельствах?
(Тишкевич А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В качестве еще одного различия между исследуемыми категориями можно назвать то обстоятельство, что заверения обладают более автономным и независимым характером в составе условий договора по сравнению с гарантиями качества. Так, признание договора незаключенным или недействительным не препятствует наступлению последствий недостоверности заверений в виде возмещения убытков или уплаты неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ), в отличие от гарантии качества, относительно которой сходное правило отсутствует <20>. Следовательно, признание сделки недействительной или несовершенной влечет непризнание правового эффекта от гарантии качества. Однако, формулируя заверения о качестве товара вместо гарантии качества, стороны договора в случае признания его недействительным или незаключенным вправе рассчитывать на возмещение убытков и (или) взыскание неустойки.
(Тишкевич А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В качестве еще одного различия между исследуемыми категориями можно назвать то обстоятельство, что заверения обладают более автономным и независимым характером в составе условий договора по сравнению с гарантиями качества. Так, признание договора незаключенным или недействительным не препятствует наступлению последствий недостоверности заверений в виде возмещения убытков или уплаты неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ), в отличие от гарантии качества, относительно которой сходное правило отсутствует <20>. Следовательно, признание сделки недействительной или несовершенной влечет непризнание правового эффекта от гарантии качества. Однако, формулируя заверения о качестве товара вместо гарантии качества, стороны договора в случае признания его недействительным или незаключенным вправе рассчитывать на возмещение убытков и (или) взыскание неустойки.
Статья: Обзор перспектив применения доктрины lex validatis в рамках принципа наиболее тесной связи в международном частном праве Российской Федерации
(Новикова Т.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)Наиболее известным в данном отношении является решение Тайного совета по делу The Peninsular and Oriental Steam Navigation Company v. The Honourable Farquhar Shand (Mauritius) <9>, важное значение в котором имел выбор применимого права для договора перевозки пассажира, содержавшего положение об исключении ответственности перевозчика за утрату багажа, действительное на основании английского права и недействительное на основании французского. Один из главных аргументов в пользу избранного Тайным советом английского права состоял в том, что если пассажир понимал намерение перевозчика, оформленное положением об исключении ответственности, "он должен считаться имевшим такое же намерение"; "пришлось бы приписать ему [пассажиру] недостаток добросовестности, если предположить, что, имея такое осознание, он, тем не менее, заключил договор, полностью отличающийся в части столь важного положения" <10>.
(Новикова Т.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)Наиболее известным в данном отношении является решение Тайного совета по делу The Peninsular and Oriental Steam Navigation Company v. The Honourable Farquhar Shand (Mauritius) <9>, важное значение в котором имел выбор применимого права для договора перевозки пассажира, содержавшего положение об исключении ответственности перевозчика за утрату багажа, действительное на основании английского права и недействительное на основании французского. Один из главных аргументов в пользу избранного Тайным советом английского права состоял в том, что если пассажир понимал намерение перевозчика, оформленное положением об исключении ответственности, "он должен считаться имевшим такое же намерение"; "пришлось бы приписать ему [пассажиру] недостаток добросовестности, если предположить, что, имея такое осознание, он, тем не менее, заключил договор, полностью отличающийся в части столь важного положения" <10>.
Статья: Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и заимодавцами: правовое регулирование и судебная практика
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)<1> Суды всех инстанций исходили из доказанности фактов того, что общество (заемщик) в отличие от банка не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не принимало участия в составлении текста кредитного договора, а было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что является выражением неравенства переговорных условий (нарушением интересов сторон, а именно интересов заемщика). В связи с этим они признали ничтожными условия о том, что заемщик в течение срока действия договора без письменного согласия кредитора обязуется не заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры о залоге, договоры поручительства и другие обеспечительные договоры с третьими лицами. Установив, что кредитным договором предусмотрена явно несправедливая неустойка в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт нарушения, суды также признали соответствующее условие о санкции недействительным (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 301-ЭС16-17935 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 по делу N А38-5264/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 года по этому же делу).
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)<1> Суды всех инстанций исходили из доказанности фактов того, что общество (заемщик) в отличие от банка не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не принимало участия в составлении текста кредитного договора, а было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что является выражением неравенства переговорных условий (нарушением интересов сторон, а именно интересов заемщика). В связи с этим они признали ничтожными условия о том, что заемщик в течение срока действия договора без письменного согласия кредитора обязуется не заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры о залоге, договоры поручительства и другие обеспечительные договоры с третьими лицами. Установив, что кредитным договором предусмотрена явно несправедливая неустойка в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт нарушения, суды также признали соответствующее условие о санкции недействительным (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 301-ЭС16-17935 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 по делу N А38-5264/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 года по этому же делу).