Отличие голосования от референдума
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие голосования от референдума (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дистанционное электронное голосование: исторический опыт России
(Ржановский В.А.)
("Закон", 2023, N 2)<44> См.: Постановление ЦИК России от 08.06.2022 N 86/716-8 "О порядке дистанционного электронного голосования с использованием федеральных государственных информационных систем".
(Ржановский В.А.)
("Закон", 2023, N 2)<44> См.: Постановление ЦИК России от 08.06.2022 N 86/716-8 "О порядке дистанционного электронного голосования с использованием федеральных государственных информационных систем".
Статья: "Эльза Алихановна Бекоева и другие против Грузии". Решение Европейского суда от 5 октября 2021 г., жалоба N 48347/08 и три другие жалобы
(Ковлер А.И.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 1)Фактически дело Бекоевой является зеркальным отражением дела "Грузия против Российской Федерации (II)", только на сей раз заявители подняли вопрос об ответственности Грузии за гибель людей в ходе военных действий в августе 2008 года. Примечательно, что на сей раз Суд отметил тот факт, что "обе стороны, и российские, и грузинские вооруженные силы, прибегали к массированным бомбардировкам и артиллерийским обстрелам данной территории в один и тот же период времени" (§ 37 решения), и пришел к мнению, что "становится невозможным проследить ни прямую, ни непосредственную причину, ни даже степень близости между действиями собственно грузинской армии и последствиями, которое они имели для заявителей" (там же). Суд исходит из убеждения, что в ходе активной фазы боевых действий, в обстановке "хаоса" (терминология Суда) невозможно установить чью-либо юрисдикцию. Такой вывод Суд сделал еще в указанном деле "Грузии против Российской Федерации (II)": "...События, которые происходили в течение этапа активных боевых действий (с 8 по 12 августа 2008 г.), не относятся к юрисдикции Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенции. Соответственно, эта часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой" (§ 144 Постановления). Напротив, "события, которые происходили после прекращения боевых действий (начиная с даты соглашения о прекращении огня от 12 августа 2008 г.), относятся к юрисдикции Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенции" (§ 175 Постановления). Кстати, такое ограничение по времени содержится и в решении Большой Палаты о приемлемости от 16 декабря 2020 г. по делу "Украина против Российской Федерации (в отношении Крыма)" (Ukraine v. Russia (re Crimea)), жалобы N 20958/14 и 38334/18, когда Суд взял за точку отсчета дату 27 февраля 2014 г., когда Верховный Суд Автономной Республики Крым проголосовал за провозглашение независимости Крыма и назначил референдум о присоединении к России.
(Ковлер А.И.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 1)Фактически дело Бекоевой является зеркальным отражением дела "Грузия против Российской Федерации (II)", только на сей раз заявители подняли вопрос об ответственности Грузии за гибель людей в ходе военных действий в августе 2008 года. Примечательно, что на сей раз Суд отметил тот факт, что "обе стороны, и российские, и грузинские вооруженные силы, прибегали к массированным бомбардировкам и артиллерийским обстрелам данной территории в один и тот же период времени" (§ 37 решения), и пришел к мнению, что "становится невозможным проследить ни прямую, ни непосредственную причину, ни даже степень близости между действиями собственно грузинской армии и последствиями, которое они имели для заявителей" (там же). Суд исходит из убеждения, что в ходе активной фазы боевых действий, в обстановке "хаоса" (терминология Суда) невозможно установить чью-либо юрисдикцию. Такой вывод Суд сделал еще в указанном деле "Грузии против Российской Федерации (II)": "...События, которые происходили в течение этапа активных боевых действий (с 8 по 12 августа 2008 г.), не относятся к юрисдикции Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенции. Соответственно, эта часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой" (§ 144 Постановления). Напротив, "события, которые происходили после прекращения боевых действий (начиная с даты соглашения о прекращении огня от 12 августа 2008 г.), относятся к юрисдикции Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенции" (§ 175 Постановления). Кстати, такое ограничение по времени содержится и в решении Большой Палаты о приемлемости от 16 декабря 2020 г. по делу "Украина против Российской Федерации (в отношении Крыма)" (Ukraine v. Russia (re Crimea)), жалобы N 20958/14 и 38334/18, когда Суд взял за точку отсчета дату 27 февраля 2014 г., когда Верховный Суд Автономной Республики Крым проголосовал за провозглашение независимости Крыма и назначил референдум о присоединении к России.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2006 N 7-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Государственной Думы Астраханской области"В соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" информация в избирательном процессе распространяется как посредством информирования избирателей о кандидатах и избирательных объединениях, сроках и порядке осуществления избирательных действий, так и посредством предвыборной агитации как деятельности, имеющей целью побудить или побуждающей избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Государственной Думы Астраханской области"В соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" информация в избирательном процессе распространяется как посредством информирования избирателей о кандидатах и избирательных объединениях, сроках и порядке осуществления избирательных действий, так и посредством предвыборной агитации как деятельности, имеющей целью побудить или побуждающей избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2004 N 17-П
"По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 4 статьи 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" в связи с жалобой граждан В.И. Гнездилова и С.В. Пашигорова"4.3. В отличие от нормативных положений об основаниях признания выборов не состоявшимися, принятие которых относится к ведению Российской Федерации, нормативное регулирование порядка определения результатов выборов, признанных состоявшимися, как касающееся защиты прав избирателей, проголосовавших за или против конкретных кандидатов, находится в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
"По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 4 статьи 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" в связи с жалобой граждан В.И. Гнездилова и С.В. Пашигорова"4.3. В отличие от нормативных положений об основаниях признания выборов не состоявшимися, принятие которых относится к ведению Российской Федерации, нормативное регулирование порядка определения результатов выборов, признанных состоявшимися, как касающееся защиты прав избирателей, проголосовавших за или против конкретных кандидатов, находится в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Статья: Партисипативные формы осуществления гражданами публичной власти
(Кокотова М.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 5)Подобные формы участия граждан в осуществлении публичной власти отличаются от форм непосредственного осуществления указанной власти в формах прямой демократии настолько, что требуют иного концептуального обоснования. Не предполагая обязательного привлечения всего корпуса избирателей (лиц, голосующих на референдумах, сходах) в целом, такое участие не имеет целью выявление общей воли народа (народов, населения определенной территории государства), на которой строится прямая демократия. Соответственно, необходимо какое-то иное объяснение того, почему названные выше формы можно считать проявлениями народовластия, демократии.
(Кокотова М.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 5)Подобные формы участия граждан в осуществлении публичной власти отличаются от форм непосредственного осуществления указанной власти в формах прямой демократии настолько, что требуют иного концептуального обоснования. Не предполагая обязательного привлечения всего корпуса избирателей (лиц, голосующих на референдумах, сходах) в целом, такое участие не имеет целью выявление общей воли народа (народов, населения определенной территории государства), на которой строится прямая демократия. Соответственно, необходимо какое-то иное объяснение того, почему названные выше формы можно считать проявлениями народовластия, демократии.
Статья: Правовое регулирование общественного наблюдения за дистанционным электронным голосованием на выборах в России
(Федоров В.И.)
("Современное право", 2024, N 5)Общественное наблюдение за ДЭГ призвано обеспечивать легитимность результатов выборов. Ключевыми задачами наблюдения выступают информирование о фиксируемых сбоях в работе портала ДЭГ, проверка корректности расшифровки электронного бюллетеня и частичных расшифровок суммарного бюллетеня. Большинство проблем связаны не с нарушением целостности избирательного бюллетеня, а со сбоями в работе портала и с отличиями в персональных данных избирателей. По мнению Г.Н. Митина, проблемы, связанные с нарушениями избирательного законодательства, пытаются минимизировать все участники выборов, но нарушения всегда встречаются, однако их тяжесть значительно отличается по степени общественного вреда [3, с. 50].
(Федоров В.И.)
("Современное право", 2024, N 5)Общественное наблюдение за ДЭГ призвано обеспечивать легитимность результатов выборов. Ключевыми задачами наблюдения выступают информирование о фиксируемых сбоях в работе портала ДЭГ, проверка корректности расшифровки электронного бюллетеня и частичных расшифровок суммарного бюллетеня. Большинство проблем связаны не с нарушением целостности избирательного бюллетеня, а со сбоями в работе портала и с отличиями в персональных данных избирателей. По мнению Г.Н. Митина, проблемы, связанные с нарушениями избирательного законодательства, пытаются минимизировать все участники выборов, но нарушения всегда встречаются, однако их тяжесть значительно отличается по степени общественного вреда [3, с. 50].
Статья: Непосредственная демократия "ad hoc": к вопросу об экстраординарных формах прямого народовластия
(Убасев В.В.)
("Административное и муниципальное право", 2024, N 2)Говоря о предпосылках создания рассматриваемого правового механизма, Н.А. Боброва указывает, что "без проведения Общероссийского голосования нельзя было обойтись потому, что было очевидно фактическое вторжение поправок в главы 1, 2 и 9 Конституции при формальной нетронутости их текста, т.к. эти главы являются "неприкасаемыми" по причине отсутствия Конституционного Собрания и нежелательности "настоящего" референдума по Закону о референдуме, имеющему более жесткие требования к признанию его состоявшимся, чем требования, предъявляемые к всероссийскому голосованию" [7, с. 70]. При этом важно, что Общероссийское голосование является по своей сути чрезвычайно близким правовым механизмом и к федеральному референдуму, и к Всенародному голосованию, предусмотренному Указом N 1633, хотя они оба и представляются самостоятельными, экстраординарными по своей природе формами непосредственного народного волеизъявления [8]. Говоря о таких правовых институтах, И.А. Старостина указывает, что в избирательной практике могут проектироваться и использоваться иные формы голосования, приближенные по своим характеристикам к референдуму, но отличающиеся наименованием [9]. При этом нельзя забывать и про сущностные отличия. Так, например, кворум для принятия решения, в случае с Всенародным и Общероссийским голосованиями, стал своеобразным "камнем преткновения" в вопросе о возможности проведения референдума, вследствие чего и были приняты решения об учреждении новых институциональных форм непосредственной демократии - как в 1993, так и в 2020 годах [10, 11]. И.В. Игнатушко, например, рассматривает возникновение таких специфических институтов прямой демократии как вполне закономерные черты развития правовой системы современной России [12]. Данная позиция представляется вполне логичной и при этом не противоречит ни одной из иных указанных точек зрения, в том числе может существовать как в контексте объективной необходимости создания "особых" институтов непосредственной демократии для столь же особых мероприятий, коими являются конституционные реформы, так и в контексте мнения, что их разработка нужна была исключительно для обхода норм действующего законодательства о референдуме и является элементом применения в наивысшей степени значительного административного ресурса.
(Убасев В.В.)
("Административное и муниципальное право", 2024, N 2)Говоря о предпосылках создания рассматриваемого правового механизма, Н.А. Боброва указывает, что "без проведения Общероссийского голосования нельзя было обойтись потому, что было очевидно фактическое вторжение поправок в главы 1, 2 и 9 Конституции при формальной нетронутости их текста, т.к. эти главы являются "неприкасаемыми" по причине отсутствия Конституционного Собрания и нежелательности "настоящего" референдума по Закону о референдуме, имеющему более жесткие требования к признанию его состоявшимся, чем требования, предъявляемые к всероссийскому голосованию" [7, с. 70]. При этом важно, что Общероссийское голосование является по своей сути чрезвычайно близким правовым механизмом и к федеральному референдуму, и к Всенародному голосованию, предусмотренному Указом N 1633, хотя они оба и представляются самостоятельными, экстраординарными по своей природе формами непосредственного народного волеизъявления [8]. Говоря о таких правовых институтах, И.А. Старостина указывает, что в избирательной практике могут проектироваться и использоваться иные формы голосования, приближенные по своим характеристикам к референдуму, но отличающиеся наименованием [9]. При этом нельзя забывать и про сущностные отличия. Так, например, кворум для принятия решения, в случае с Всенародным и Общероссийским голосованиями, стал своеобразным "камнем преткновения" в вопросе о возможности проведения референдума, вследствие чего и были приняты решения об учреждении новых институциональных форм непосредственной демократии - как в 1993, так и в 2020 годах [10, 11]. И.В. Игнатушко, например, рассматривает возникновение таких специфических институтов прямой демократии как вполне закономерные черты развития правовой системы современной России [12]. Данная позиция представляется вполне логичной и при этом не противоречит ни одной из иных указанных точек зрения, в том числе может существовать как в контексте объективной необходимости создания "особых" институтов непосредственной демократии для столь же особых мероприятий, коими являются конституционные реформы, так и в контексте мнения, что их разработка нужна была исключительно для обхода норм действующего законодательства о референдуме и является элементом применения в наивысшей степени значительного административного ресурса.
Статья: Избирательная комиссия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)УИК может также осуществлять иные полномочия, установленные законом. Например, обеспечивает на территории избирательного участка использование технических средств подсчета голосов в соответствии с порядком, установленным Законом об основных гарантиях (п. 12 ст. 31 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", далее - Закон о выборах Госдумы), определяет необходимое количество переносных ящиков для проведения досрочного голосования и голосования вне помещения для голосования (п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", далее - Закон о референдуме), осуществляет полномочия ТИК, предусмотренные п. 9.1 ст. 26 Закона об основных гарантиях в случае исполнения полномочий комиссии, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума (п. 7 ст. 27 Закона об основных гарантиях).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)УИК может также осуществлять иные полномочия, установленные законом. Например, обеспечивает на территории избирательного участка использование технических средств подсчета голосов в соответствии с порядком, установленным Законом об основных гарантиях (п. 12 ст. 31 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", далее - Закон о выборах Госдумы), определяет необходимое количество переносных ящиков для проведения досрочного голосования и голосования вне помещения для голосования (п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", далее - Закон о референдуме), осуществляет полномочия ТИК, предусмотренные п. 9.1 ст. 26 Закона об основных гарантиях в случае исполнения полномочий комиссии, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума (п. 7 ст. 27 Закона об основных гарантиях).
Статья: Конституционное регулирование избирательной системы в контексте обеспечения стабильности избирательного законодательства
(Дресвянин Д.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)В данной статье сознательно не поднимался вопрос конституционного регулирования процедуры референдума, поскольку институт федерального референдума, в отличие от избирательной системы, страдает противоположной проблемой - своим фактическим дисфункционированием и абсолютной стабильностью этого состояния, причем с учетом введения в законодательство иных форм прямого волеизъявления граждан, по сути подменяющих собой институт референдума (общероссийское голосование), дальнейшие перспективы его выхода из "спящего" состояния выглядят весьма туманными. Вместе с тем предложения по закреплению в Основном Законе, помимо положений об избирательной системе, также и норм, регулирующих основополагающие вопросы проведения референдума, находят безусловную поддержку автора данной статьи и требуют дальнейшего исследования.
(Дресвянин Д.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)В данной статье сознательно не поднимался вопрос конституционного регулирования процедуры референдума, поскольку институт федерального референдума, в отличие от избирательной системы, страдает противоположной проблемой - своим фактическим дисфункционированием и абсолютной стабильностью этого состояния, причем с учетом введения в законодательство иных форм прямого волеизъявления граждан, по сути подменяющих собой институт референдума (общероссийское голосование), дальнейшие перспективы его выхода из "спящего" состояния выглядят весьма туманными. Вместе с тем предложения по закреплению в Основном Законе, помимо положений об избирательной системе, также и норм, регулирующих основополагающие вопросы проведения референдума, находят безусловную поддержку автора данной статьи и требуют дальнейшего исследования.
Статья: О пределах подзаконного регулирования избирательных прав граждан
(Постников А.Е.)
("Журнал российского права", 2022, N 5)Федеральным законом от 23 мая 2020 г. N 154-ФЗ было внесено изменение в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и впервые был установлен общий (в отличие от регулирования в порядке эксперимента) порядок регулирования дистанционного электронного голосования. Предусмотрено, что при проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, референдума субъекта РФ, местного референдума в случаях и в порядке, которые установлены ЦИК РФ, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей, участников референдума по почте, а также посредством дистанционного электронного голосования.
(Постников А.Е.)
("Журнал российского права", 2022, N 5)Федеральным законом от 23 мая 2020 г. N 154-ФЗ было внесено изменение в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и впервые был установлен общий (в отличие от регулирования в порядке эксперимента) порядок регулирования дистанционного электронного голосования. Предусмотрено, что при проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, референдума субъекта РФ, местного референдума в случаях и в порядке, которые установлены ЦИК РФ, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей, участников референдума по почте, а также посредством дистанционного электронного голосования.
Статья: Явка граждан как выражение воли народа на участие в голосовании
(Кравченко О.А.)
("Административное и муниципальное право", 2023, N 5)В свою очередь, правила, установленные Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее - Закон о поправке), не предусматривали норм о признании состоявшимся голосования в зависимости от явки граждан. Что было отмечено в абз. 7 п. 2.1 Заключения Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 N 1-З "О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации": "Статьи 2 и 3 Закона о поправке не содержат предписаний о числе граждан, которые должны принять участие в общероссийском голосовании, чтобы оно было признано состоявшимся". В отношении же порядка принятия решения на общероссийском голосовании Закон о поправке содержал требования, учитывающие явку граждан, о чем сказано в ч. 5 ст. 3 Закона о поправке: "Изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 настоящего Закона, считаются одобренными, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании".
(Кравченко О.А.)
("Административное и муниципальное право", 2023, N 5)В свою очередь, правила, установленные Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее - Закон о поправке), не предусматривали норм о признании состоявшимся голосования в зависимости от явки граждан. Что было отмечено в абз. 7 п. 2.1 Заключения Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 N 1-З "О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации": "Статьи 2 и 3 Закона о поправке не содержат предписаний о числе граждан, которые должны принять участие в общероссийском голосовании, чтобы оно было признано состоявшимся". В отношении же порядка принятия решения на общероссийском голосовании Закон о поправке содержал требования, учитывающие явку граждан, о чем сказано в ч. 5 ст. 3 Закона о поправке: "Изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 настоящего Закона, считаются одобренными, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании".
Статья: Традиции и новации в голосовании избирателей на выборах
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 8)Рецепирование избирательным законодательством нормативных решений и практики общероссийского голосования 2020 г. по изменению Конституции РФ в условиях борьбы с пандемией COVID-19, российская специальная военная операция, тенденция к цифровизации не только экономических, но и социальных, включая правовые, отношений повлекли за собой введение в избирательное законодательство и практику выборов новых целей-условий (критерии) регулирования голосования, к которым относятся защита здоровья избирателей при голосовании и создание максимального удобства для реализации гражданами избирательных прав, использование которых в нормативном регулировании не отличается последовательностью. Так, подп. "а" п. 4 ст. 63.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ("а) голосование избирателей, участников референдума вне помещения для голосования на территориях и в местах, пригодных к оборудованию для проведения голосования (на придомовых территориях, на территориях общего пользования и в иных местах")) повторяет содержание п. 18 ст. 66 этого же Закона, но с существенной разницей. Если в п. 18 ст. 66 речь идет о голосовании в условиях защиты здоровья избирателей, создания им максимального удобства, то в подп. "а" п. 4 ст. 63.1 таких условий не называется, а голосование в указанных местах квалифицируется как одна из двух перечисляемых дополнительных возможностей реализации избирательных прав граждан Российской Федерации. Появились неизвестные ранее места для голосования, перечень которых не является исчерпывающим и имеет тенденцию к расширению, а также новые периоды голосования. Введены новые понятия: "дни голосования", "первый день голосования", "последний день голосования", но сохранилось и традиционное понятие: "день голосования". Процессы цифровизации затрагивают и избирательную систему. В этой связи вводятся новые виды голосования - дистанционное электронное голосование (ДЭГ) и электронное голосование (ЭГ). Введен новый институт в виде отложения голосования в условиях действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, военного положения. При этом на практике голосование понимается в широком по содержанию смысле, поэтому либо прекращаются все избирательные действия в ведущейся избирательной кампании, либо выборы не назначаются в установленные законом сроки.
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 8)Рецепирование избирательным законодательством нормативных решений и практики общероссийского голосования 2020 г. по изменению Конституции РФ в условиях борьбы с пандемией COVID-19, российская специальная военная операция, тенденция к цифровизации не только экономических, но и социальных, включая правовые, отношений повлекли за собой введение в избирательное законодательство и практику выборов новых целей-условий (критерии) регулирования голосования, к которым относятся защита здоровья избирателей при голосовании и создание максимального удобства для реализации гражданами избирательных прав, использование которых в нормативном регулировании не отличается последовательностью. Так, подп. "а" п. 4 ст. 63.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ("а) голосование избирателей, участников референдума вне помещения для голосования на территориях и в местах, пригодных к оборудованию для проведения голосования (на придомовых территориях, на территориях общего пользования и в иных местах")) повторяет содержание п. 18 ст. 66 этого же Закона, но с существенной разницей. Если в п. 18 ст. 66 речь идет о голосовании в условиях защиты здоровья избирателей, создания им максимального удобства, то в подп. "а" п. 4 ст. 63.1 таких условий не называется, а голосование в указанных местах квалифицируется как одна из двух перечисляемых дополнительных возможностей реализации избирательных прав граждан Российской Федерации. Появились неизвестные ранее места для голосования, перечень которых не является исчерпывающим и имеет тенденцию к расширению, а также новые периоды голосования. Введены новые понятия: "дни голосования", "первый день голосования", "последний день голосования", но сохранилось и традиционное понятие: "день голосования". Процессы цифровизации затрагивают и избирательную систему. В этой связи вводятся новые виды голосования - дистанционное электронное голосование (ДЭГ) и электронное голосование (ЭГ). Введен новый институт в виде отложения голосования в условиях действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, военного положения. При этом на практике голосование понимается в широком по содержанию смысле, поэтому либо прекращаются все избирательные действия в ведущейся избирательной кампании, либо выборы не назначаются в установленные законом сроки.
Статья: Современное конституционное реформирование Японии
(Старостина И.А., Амара М.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 8)Закон имеет свои отличительные особенности. Так, в разделе 2 Закона содержатся понятия, отсутствующие в российском законодательстве о выборах и референдумах и регулирующие процедуру проведения референдума: пробное голосование; голосование, произведенное заранее; отсрочка подсчета голосов; отсрочка голосования; голосование через представителя.
(Старостина И.А., Амара М.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 8)Закон имеет свои отличительные особенности. Так, в разделе 2 Закона содержатся понятия, отсутствующие в российском законодательстве о выборах и референдумах и регулирующие процедуру проведения референдума: пробное голосование; голосование, произведенное заранее; отсрочка подсчета голосов; отсрочка голосования; голосование через представителя.
Статья: Обеспечение и защита активного избирательного права в процедурах электронного голосования
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)<27> См.: пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2023. N 9.
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)<27> См.: пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2023. N 9.