Отказ в видеоконференцсвязи

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в видеоконференцсвязи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" ГПК РФ"Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО "СК "Согласие" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия приняла во внимание, что по смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием видеоконференц-связи."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 153.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" АПК РФ"Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия в назначенное время технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, что соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи (часть I)
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)
Ключевые слова: справедливое судебное разбирательство, право на представление доказательств, сбор доказательств за границей посредством видео-конференц-связи, отказ в допросе свидетелей, непривлечение юриста-эксперта по иностранному праву, признание и исполнение иностранных судебных решений, оказание международной правовой помощи, международный публичный порядок, Гаагская конвенция о получении за границей доказательств 1970 г., Европейский суд по правам человека, дело Dolenc v. Slovenia.
Статья: Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)
Между тем, если попытаться проанализировать практику арбитражных судов в целом, становится заметно, что данная норма довольно часто применяется при отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о видео-конференц-связи, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия у ответчика намерения урегулировать спор. Применение же данной нормы в отношении недобросовестного процессуального поведения в ходе наиболее значимых процедур - представления доказательств, где такое поведение встречается практически в каждом деле, - относительно нечасто. Сложно найти разумное объяснение этому факту, поскольку норма сформулирована весьма удачно. Возможно, одной из причин относительно слабого применения нормы части 5 статьи 159 АПК РФ о противодействии злоупотреблению процессуальным правом является позиция, изложенная в пункте 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>, согласно которой "доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ)". Указанное разъяснение ВАС РФ продолжает применяться и по сей день <3>. И это не удивительно, поскольку это информационное письмо неоднократно обновлялось - в 2011 и 2014 годах, т.е. уже после введения в действие части 5 статьи 159 АПК РФ, но пункт 35 остался неизменным. Нельзя сказать, что вышеуказанный пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 не учитывает случаи злоупотребления процессуальным правом, поскольку он ссылается на часть 2 статьи 111 АПК РФ, прямо содержащую меры иной юридической ответственности за недобросовестное процессуальное поведение - отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Следовательно, сохранение в силе пункта 35 информационного письма N 82 противоречит положению части 5 статьи 159 АПК РФ, тем самым нивелируя ее, и создает правовую неопределенность, что приводит к относительно недостаточному применению. Полагаем, что пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 должен быть отменен.