Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Отказ в назначении экспертизы в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...В ходе рассмотрения дела компанией были заявлены ходатайства... о назначении судебной товароведческой экспертизы для проверки качества поставленной продукции, об истребовании из материалов уголовного дела документов, касающихся назначения экспертизы качества подшипников (в том числе заключения эксперта).
(КонсультантПлюс, 2025)"...В ходе рассмотрения дела компанией были заявлены ходатайства... о назначении судебной товароведческой экспертизы для проверки качества поставленной продукции, об истребовании из материалов уголовного дела документов, касающихся назначения экспертизы качества подшипников (в том числе заключения эксперта).
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 N 77-2542/2023
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертизы, признании доказательств недопустимыми не противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы адвоката об обратном основаны на неверном понимании закона.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертизы, признании доказательств недопустимыми не противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы адвоката об обратном основаны на неверном понимании закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Флеш-правосудие: допустимость и пределы
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российский судья", 2021, N 4)В практике имел место случай, когда судья использовал заготовку определения на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по уголовному делу. Изменилось законодательство, в частности статьи УПК РФ, на которые судья ссылался, но он этого не учел. В результате он раз за разом отказывал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы. При этом в УПК РФ произошло изменение нумерации статей, а их суть, содержание не изменились.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российский судья", 2021, N 4)В практике имел место случай, когда судья использовал заготовку определения на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по уголовному делу. Изменилось законодательство, в частности статьи УПК РФ, на которые судья ссылался, но он этого не учел. В результате он раз за разом отказывал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы. При этом в УПК РФ произошло изменение нумерации статей, а их суть, содержание не изменились.
Статья: Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере безопасности дорожного движения
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Согласно ч. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [21] законом предписано удовлетворить ходатайство адвоката о назначении повторной (дополнительной) экспертизы после возбуждения уголовного дела в случае ее производства во время проверки сообщения о преступлении.
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Согласно ч. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [21] законом предписано удовлетворить ходатайство адвоката о назначении повторной (дополнительной) экспертизы после возбуждения уголовного дела в случае ее производства во время проверки сообщения о преступлении.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11
(ред. от 28.10.2021)
"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
(ред. от 28.10.2021)
"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Статья: Жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ): судебная практика, поиск новых критериев
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Ошибки судов в определении критериев причинения телесного повреждения животному, относящегося к увечью, а также необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной экспертизы на предмет установления увечья у животного, степени тяжести причиненных телесных повреждений явились, таким образом, основанием для признания высшим судом судебных решений незаконными и подлежащими отмене.
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Ошибки судов в определении критериев причинения телесного повреждения животному, относящегося к увечью, а также необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной экспертизы на предмет установления увечья у животного, степени тяжести причиненных телесных повреждений явились, таким образом, основанием для признания высшим судом судебных решений незаконными и подлежащими отмене.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Права участников уголовного судопроизводства могут ограничиваться при изъятии электронных носителей информации, которое не в полной мере аргументировано должностным лицом, обосновывающим такое решение отсутствием регламентации порядка изъятия таких носителей информации (конкретных следственных действий) в ст. 164.1 УПК РФ. На сегодняшний день изъятие допустимо лишь в ходе осмотра (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), освидетельствования (ч. 2 ст. 180 УПК РФ), обыска (ч. 9 ст. 182 УПК РФ) и выемки (ч. 1 ст. 183 УПК РФ). Поэтому абсолютное большинство правоприменителей настаивают на том, что при отсутствии четкого порядка проверки сообщения о преступлении, при допустимости изъятия действия по получению объектов, имеющих значение для уголовного дела, могут толковаться расширительно. Как следствие, изъятие, даже в виде обыска, но с получением судебного решения до возбуждения уголовного дела - это не злоупотребление, а выбор из возможных вариантов поведения, т.е. дискреционное право.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Права участников уголовного судопроизводства могут ограничиваться при изъятии электронных носителей информации, которое не в полной мере аргументировано должностным лицом, обосновывающим такое решение отсутствием регламентации порядка изъятия таких носителей информации (конкретных следственных действий) в ст. 164.1 УПК РФ. На сегодняшний день изъятие допустимо лишь в ходе осмотра (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), освидетельствования (ч. 2 ст. 180 УПК РФ), обыска (ч. 9 ст. 182 УПК РФ) и выемки (ч. 1 ст. 183 УПК РФ). Поэтому абсолютное большинство правоприменителей настаивают на том, что при отсутствии четкого порядка проверки сообщения о преступлении, при допустимости изъятия действия по получению объектов, имеющих значение для уголовного дела, могут толковаться расширительно. Как следствие, изъятие, даже в виде обыска, но с получением судебного решения до возбуждения уголовного дела - это не злоупотребление, а выбор из возможных вариантов поведения, т.е. дискреционное право.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Закрепленная в пункте 2.1 части первой комментируемой статьи норма, которой УПК дополнен в 2010 г., в свете теоретической сущности уголовно-процессуальных юстиционных правоотношений представляется лишенной самостоятельного юридического смысла. Приняв на законном основании уголовное дело к своему производству, следователь любого ведомства принимает всю полноту процессуальных прав, обязанностей и ответственности, в том числе и в той части, которая предопределена решениями его предшественников-следователей. Находя то или иное процессуальное решение, которое действует по данному уголовному делу до сих пор, незаконным и (или) необоснованным, следователь вправе и обязан лично принять решение о его отмене, не считаясь ни с рангом, ни с ведомственной принадлежностью "чужого" следователя - автора соответствующего процессуального решения, включив в этих целях соответствующую установленную УПК процедуру, например: отменить меру процессуального принуждения; изменить обвинение, предъявив новое и тем самым отменив прежнее, или вообще прекратить уголовное преследование, в том числе и с полной реабилитацией; удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы или производстве других следственных действий, дезавуируя существующее в деле прежнее следственное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, и т.д. и т.п. А в том случае, когда у данного следователя строго по закону недостаточно собственной власти, он должен поставить вопрос об отмене постановления своего предшественника властью "своего" начальника следственного органа, "своего" прокурора (прокурора, осуществляющего надзор за расследованием данного уголовного дела) или "своего" суда, к подсудности которого относятся данные правоотношения.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Закрепленная в пункте 2.1 части первой комментируемой статьи норма, которой УПК дополнен в 2010 г., в свете теоретической сущности уголовно-процессуальных юстиционных правоотношений представляется лишенной самостоятельного юридического смысла. Приняв на законном основании уголовное дело к своему производству, следователь любого ведомства принимает всю полноту процессуальных прав, обязанностей и ответственности, в том числе и в той части, которая предопределена решениями его предшественников-следователей. Находя то или иное процессуальное решение, которое действует по данному уголовному делу до сих пор, незаконным и (или) необоснованным, следователь вправе и обязан лично принять решение о его отмене, не считаясь ни с рангом, ни с ведомственной принадлежностью "чужого" следователя - автора соответствующего процессуального решения, включив в этих целях соответствующую установленную УПК процедуру, например: отменить меру процессуального принуждения; изменить обвинение, предъявив новое и тем самым отменив прежнее, или вообще прекратить уголовное преследование, в том числе и с полной реабилитацией; удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы или производстве других следственных действий, дезавуируя существующее в деле прежнее следственное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, и т.д. и т.п. А в том случае, когда у данного следователя строго по закону недостаточно собственной власти, он должен поставить вопрос об отмене постановления своего предшественника властью "своего" начальника следственного органа, "своего" прокурора (прокурора, осуществляющего надзор за расследованием данного уголовного дела) или "своего" суда, к подсудности которого относятся данные правоотношения.