Отказ в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФ"Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности М., апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, ошибочно полагающего, что само по себе наличие у суда возможности применить положения ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ, является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа."
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу N 77-3326/2023 (УИД 61RS0002-01-2023-000791-87)
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Факт оказания Е. спонсорской помощи не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, является недостаточным для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Решение нижестоящих судов об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Е. судебного штрафа является законным и обоснованным, вынесено с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Факт оказания Е. спонсорской помощи не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, является недостаточным для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Решение нижестоящих судов об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Е. судебного штрафа является законным и обоснованным, вынесено с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Другая проблема, вытекающая из направления в суд материалов с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, наделенного процессуальным статусом подозреваемого, характеризуется недостаточной доказательной базой для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации деяния. Зачастую уголовные дела, поступившие в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по данному основанию, возвращаются для устранения недостатков. По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2022 г. на 5 508 прекращенных уголовных дел с назначением судебного штрафа приходится 810 отказов в удовлетворении данных ходатайств и возвращении уголовных дел по различным основаниям <5>.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Другая проблема, вытекающая из направления в суд материалов с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, наделенного процессуальным статусом подозреваемого, характеризуется недостаточной доказательной базой для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации деяния. Зачастую уголовные дела, поступившие в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по данному основанию, возвращаются для устранения недостатков. По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2022 г. на 5 508 прекращенных уголовных дел с назначением судебного штрафа приходится 810 отказов в удовлетворении данных ходатайств и возвращении уголовных дел по различным основаниям <5>.
Статья: Уголовно-процессуальные проблемы применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Проанализированная нами следственная и судебная практика свидетельствует о том, что 44,7% ходатайств следователей и 100% ходатайств дознавателей выносится именно в отношении подозреваемых. При обращении следователя в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении подозреваемых суды отказывают в каждом десятом ходатайстве.
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Проанализированная нами следственная и судебная практика свидетельствует о том, что 44,7% ходатайств следователей и 100% ходатайств дознавателей выносится именно в отношении подозреваемых. При обращении следователя в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении подозреваемых суды отказывают в каждом десятом ходатайстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, указав на невозможность исполнения данной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия реальной возможности его уплаты из-за тяжелого материального положения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, указав на невозможность исполнения данной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия реальной возможности его уплаты из-за тяжелого материального положения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Статья: Процессуальные причины "неустойчивости" обвинительных решений по делам об уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств
(Печегин Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 3)В отношении второго дела следователь с согласия руководителя следственного органа также обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 29 мая 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказал, отметив, что действия Б. с учетом их переквалификации Постановлением от 29 апреля 2020 г. с ч. 1 ст. 193 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ и во взаимосвязи с первым делом являются единым тяжким преступлением, совершенным в течение одного года, в связи с чем их дробление на два самостоятельных уголовных дела недопустимо и имеются основания для соединения в целях рассмотрения дела Б. по существу, а также возмещения сумм причиненного ущерба <23>.
(Печегин Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 3)В отношении второго дела следователь с согласия руководителя следственного органа также обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 29 мая 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказал, отметив, что действия Б. с учетом их переквалификации Постановлением от 29 апреля 2020 г. с ч. 1 ст. 193 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ и во взаимосвязи с первым делом являются единым тяжким преступлением, совершенным в течение одного года, в связи с чем их дробление на два самостоятельных уголовных дела недопустимо и имеются основания для соединения в целях рассмотрения дела Б. по существу, а также возмещения сумм причиненного ущерба <23>.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Это свидетельствует о том, что суды все же склонны учитывать мнение потерпевшего при назначении судебного штрафа, по всей видимости соотнося это с целью восстановления социальной справедливости. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суд назначает судебный штраф вопреки мнению потерпевшего, который "полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника (о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа - С.С.), так как в связи с совершенным подсудимым преступлением она вынуждена была длительное время не проживать по ее месту жительства, и она проживала в ином месте". При этом "при принятии решения суд принимает во внимание доводы государственного обвинителя и потерпевшей, но полагает, что эти доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника" <10>.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Это свидетельствует о том, что суды все же склонны учитывать мнение потерпевшего при назначении судебного штрафа, по всей видимости соотнося это с целью восстановления социальной справедливости. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суд назначает судебный штраф вопреки мнению потерпевшего, который "полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника (о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа - С.С.), так как в связи с совершенным подсудимым преступлением она вынуждена была длительное время не проживать по ее месту жительства, и она проживала в ином месте". При этом "при принятии решения суд принимает во внимание доводы государственного обвинителя и потерпевшей, но полагает, что эти доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника" <10>.
Статья: Участие прокурора в рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)По результатам рассмотрения ходатайства судья может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае ходатайство и материалы уголовного дела возвращаются руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)По результатам рассмотрения ходатайства судья может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае ходатайство и материалы уголовного дела возвращаются руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).
Статья: Об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу потерпевшего
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Разнится и правоприменительная практика. Многие судьи, не отрицая возможности применить судебный штраф при отсутствии потерпевшего, настаивают тем не менее на необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Другие считают возможным его применение в подобных ситуациях и без возмещения вреда. Распространен в практике и вариант отказа применить судебный штраф ввиду отсутствия потерпевшего (следовательно, вреда). В качестве примера такого прочтения закона можно привести случай, попавший в поле зрения Конституционного Суда РФ и послуживший поводом для вынесения им отказного определения: при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ее адвоката о прекращении данного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд сослался на то, что ущерб от содеянного не определен, а также не представлено доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Заявительница обратила внимание на то, что оспариваемая норма не соответствует ст. 19 Конституции РФ, поскольку исключает возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением <3>.
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Разнится и правоприменительная практика. Многие судьи, не отрицая возможности применить судебный штраф при отсутствии потерпевшего, настаивают тем не менее на необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Другие считают возможным его применение в подобных ситуациях и без возмещения вреда. Распространен в практике и вариант отказа применить судебный штраф ввиду отсутствия потерпевшего (следовательно, вреда). В качестве примера такого прочтения закона можно привести случай, попавший в поле зрения Конституционного Суда РФ и послуживший поводом для вынесения им отказного определения: при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ее адвоката о прекращении данного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд сослался на то, что ущерб от содеянного не определен, а также не представлено доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Заявительница обратила внимание на то, что оспариваемая норма не соответствует ст. 19 Конституции РФ, поскольку исключает возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением <3>.
Статья: Назначение судебного штрафа как обязанность суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Однако исследователи, с позицией которых я согласен, императивный характер назначения судебного штрафа выводят из трактовки ч. 5 ст. 446.2 УПК, согласно которой, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Однако исследователи, с позицией которых я согласен, императивный характер назначения судебного штрафа выводят из трактовки ч. 5 ст. 446.2 УПК, согласно которой, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Вопрос: Как проверить законность обыска?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Статья: Сущность стадии назначения и подготовки судебного заседания в контексте переосмысления роли суда в уголовном судопроизводстве
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Вместе с тем отдельные нормы, регулирующие основания и процедуру принятия решений в стадии назначения и подготовки судебного заседания, бессистемны и противоречивы, а также не соответствуют властной сущности статуса судьи как носителя судебной власти. В связи с этим назрела необходимость наделить суд полномочиями в разрешении вопросов, которые возникают на данной стадии (используя в этих целях предварительное слушание как наиболее эффективную процедуру для реализации судебной власти), не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе, что в первую очередь будет служить устранению выявленных ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве (ошибки технического характера; уточнение или изменение предъявленного обвинения; введение новых участников процесса; обеспечение сторонам вручения необходимых документов; разъяснение прав участникам уголовного процесса) <16>. Кроме того, это позволит разрешить сопутствующие проблемы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору, прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соединением по собственной инициативе уголовных дел при наличии оснований. Подрывает властный статус суда и существующий порядок отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании, обязывающий судью вынести постановление о прекращении уголовного дела без исследования обстоятельств дела.
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Вместе с тем отдельные нормы, регулирующие основания и процедуру принятия решений в стадии назначения и подготовки судебного заседания, бессистемны и противоречивы, а также не соответствуют властной сущности статуса судьи как носителя судебной власти. В связи с этим назрела необходимость наделить суд полномочиями в разрешении вопросов, которые возникают на данной стадии (используя в этих целях предварительное слушание как наиболее эффективную процедуру для реализации судебной власти), не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе, что в первую очередь будет служить устранению выявленных ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве (ошибки технического характера; уточнение или изменение предъявленного обвинения; введение новых участников процесса; обеспечение сторонам вручения необходимых документов; разъяснение прав участникам уголовного процесса) <16>. Кроме того, это позволит разрешить сопутствующие проблемы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору, прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соединением по собственной инициативе уголовных дел при наличии оснований. Подрывает властный статус суда и существующий порядок отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании, обязывающий судью вынести постановление о прекращении уголовного дела без исследования обстоятельств дела.
Статья: Объективная и процессуальная истина в уголовном деле
(Динека В.И., Гулый А.А., Денисенко М.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)В дополнение к этому ст. 7 УПК РФ закрепляет приоритет норм процессуального права перед иными федеральными законами, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Реализация на практике данного положения приводит к второстепенному значению различных отраслей законодательства, включая положения уголовного закона, основной целью которого является установление объективной истины путем установления в содеянном признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Фактически указанное процессуальное правило создало все необходимые условия для вынесения приговоров, содержание которых покоится исключительно на процессуальной, а не на объективной истине, установить которую возможно только при применении положений уголовного законодательства. Правовой запрет на недопустимое вмешательство суда в оценку представленных следствием материалов уголовного дела подтверждается обязанностью судьи прекращать уголовное дело или уголовное преследование лишь в ограниченных случаях и исключительно только при выявлении нарушений процессуального (процедурного) характера. Это касается таких случаев, когда был заявлен отказ обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 254 УПК РФ), при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон о совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 25 УПК РФ), при назначении судом судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
(Динека В.И., Гулый А.А., Денисенко М.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)В дополнение к этому ст. 7 УПК РФ закрепляет приоритет норм процессуального права перед иными федеральными законами, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Реализация на практике данного положения приводит к второстепенному значению различных отраслей законодательства, включая положения уголовного закона, основной целью которого является установление объективной истины путем установления в содеянном признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Фактически указанное процессуальное правило создало все необходимые условия для вынесения приговоров, содержание которых покоится исключительно на процессуальной, а не на объективной истине, установить которую возможно только при применении положений уголовного законодательства. Правовой запрет на недопустимое вмешательство суда в оценку представленных следствием материалов уголовного дела подтверждается обязанностью судьи прекращать уголовное дело или уголовное преследование лишь в ограниченных случаях и исключительно только при выявлении нарушений процессуального (процедурного) характера. Это касается таких случаев, когда был заявлен отказ обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 254 УПК РФ), при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон о совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 25 УПК РФ), при назначении судом судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
Статья: Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)<8> Хайдаров А.А., Диденко Н.С. Принятие судом процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Юристъ-Правоведъ. 2018. N 1 (84). С. 72.
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)<8> Хайдаров А.А., Диденко Н.С. Принятие судом процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Юристъ-Правоведъ. 2018. N 1 (84). С. 72.