Отказ в обслуживании в магазине
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в обслуживании в магазине (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой режим цветового товарного знака
(Емкужева А.В.)
("Цивилист", 2023, N 4)<13> Решение Роспатента от 10 марта 2022 г. по заявке N 2020724011/33, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21 января 2022 г. возражения от 13 декабря 2021 г., поданного ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) // URL: https://fips.ru/about/otdelenie-palata-po-patentnym-sporam/resheniya-federalnoy-sluzhby-po-intellektualnoy-sobstvennosti-prinimaemye-po-rezultatam-rassmotreniya/10032022.php (дата обращения: 07.06.2023).
(Емкужева А.В.)
("Цивилист", 2023, N 4)<13> Решение Роспатента от 10 марта 2022 г. по заявке N 2020724011/33, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21 января 2022 г. возражения от 13 декабря 2021 г., поданного ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) // URL: https://fips.ru/about/otdelenie-palata-po-patentnym-sporam/resheniya-federalnoy-sluzhby-po-intellektualnoy-sobstvennosti-prinimaemye-po-rezultatam-rassmotreniya/10032022.php (дата обращения: 07.06.2023).
Статья: Основные вопросы, возникающие при рассмотрении арбитражными судами дел о предоставлении субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576
(Васильева Е.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суды отказали заявителю в удовлетворении требований, указав, что по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ налогоплательщиком указан вид деятельности "Торговля розничная напитками в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.25), в то время как в Перечень N 434 в качестве наиболее пострадавшей отрасли включена "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (ОКВЭД 56), при этом изменения в ЕГРЮЛ налогоплательщика в части указания ОКВЭД 56 "Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания" (ОКВЭД 56.10.1) внесены 29.04.2020, то есть после 01.03.2020, а положения Правил N 576 не подразумевают расширенного толкования либо проверку заявителя на фактически осуществляемый вид деятельности (в том числе с использованием данных налоговой отчетности). При этом суды отметили, что налоговый орган не наделен полномочиями по изменению условий предоставления субсидий, а также законодательной инициативой.
(Васильева Е.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суды отказали заявителю в удовлетворении требований, указав, что по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ налогоплательщиком указан вид деятельности "Торговля розничная напитками в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.25), в то время как в Перечень N 434 в качестве наиболее пострадавшей отрасли включена "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (ОКВЭД 56), при этом изменения в ЕГРЮЛ налогоплательщика в части указания ОКВЭД 56 "Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания" (ОКВЭД 56.10.1) внесены 29.04.2020, то есть после 01.03.2020, а положения Правил N 576 не подразумевают расширенного толкования либо проверку заявителя на фактически осуществляемый вид деятельности (в том числе с использованием данных налоговой отчетности). При этом суды отметили, что налоговый орган не наделен полномочиями по изменению условий предоставления субсидий, а также законодательной инициативой.
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 N 11АП-14245/2023 по делу N А72-2867/2023
Требование: О запрете использования обозначения при осуществлении деятельности по реализации товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Между тем, несмотря на то, что деятельность ответчика направлена на торговлю розничной одеждой в специализированных магазинах, данная деятельность представляет собой услугу "розничной торговли, магазинов", относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ. Само по себе отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.
Требование: О запрете использования обозначения при осуществлении деятельности по реализации товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Между тем, несмотря на то, что деятельность ответчика направлена на торговлю розничной одеждой в специализированных магазинах, данная деятельность представляет собой услугу "розничной торговли, магазинов", относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ. Само по себе отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Отсрочка и освобождение от арендных платежей
(КонсультантПлюс, 2026)"...В соответствии с пунктом... договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и уплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.
(КонсультантПлюс, 2026)"...В соответствии с пунктом... договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и уплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.
Нормативные акты
"Рекомендации по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве. Часть 1. Нормы времени на установку, обслуживание и ремонт счетчиков воды"
(утв. Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 N 184)2.2. Установка счетчиков воды производится на вводах в здание и сооружение трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, на вводах в квартиры и нежилые помещения трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, на ответвлениях трубопроводов в магазины, столовые, рестораны и другие помещения, встроенные или пристроенные к жилым, производственным и общественным зданиям.
(утв. Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 N 184)2.2. Установка счетчиков воды производится на вводах в здание и сооружение трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, на вводах в квартиры и нежилые помещения трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, на ответвлениях трубопроводов в магазины, столовые, рестораны и другие помещения, встроенные или пристроенные к жилым, производственным и общественным зданиям.
"Основные направления развития наличного денежного обращения на 2026 - 2030 годы"
(утв. Банком России)С апреля 2023 года действует закон, согласно которому розничные магазины не имеют права отказывать в приеме наличных платежей
(утв. Банком России)С апреля 2023 года действует закон, согласно которому розничные магазины не имеют права отказывать в приеме наличных платежей
Статья: Международное уголовное право и международное сотрудничество в борьбе с преступностью, международное уголовное правосудие и противодействие коррупции в международном строительном контрактном праве
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Содержание спора. Британская компания EDF Services заключила с Румынией договор аренды и эксплуатации магазинов duty-free и заправочных станций в аэропортах (проект развития инфраструктуры обслуживания аэропортов). Впоследствии румынская сторона расторгла эти соглашения. EDF подала иск в МЦУИС, заявив о нарушении положения ДИС о справедливом и равном режиме. Особенностью дела стало то, что инвестор обвинил государство в вымогательстве взятки: по версии EDF, высокопоставленный румынский чиновник потребовал от нее взятку $2,5 млн за продление контрактов, а после отказа EDF продлевать не стали. В этом споре о строительном/инфраструктурном проекте вопрос коррупции возник как встречное обвинение инвестора против государства: не государство уличает инвестора, а инвестор утверждает, что потерял контракт из-за отказа дать взятку. Такая ситуация зеркальна предыдущим кейсам. В результате рассмотрения трибунал МЦУИС не нашел достаточных доказательств факта требования взятки. Ключевым стало то, что на инвесторе лежала обязанность доказать свое обвинение. Трибунал заявил известный принцип: обвинения в коррупции являются крайне серьезными и должны быть подтверждены "ясными и убедительными доказательствами" (англ. clear and convincing evidence). В данном случае, по мнению арбитров, представленные свидетельские показания и косвенные улики не соответствовали указанному стандарту. Ни аудиозапись разговора, ни показания представителей EDF не убедили трибунал полностью. В итоге требования EDF были отклонены, и ей не была присуждена компенсация - но по причине недостаточности доказательств, а не из-за "неправомерности" ее действий (наоборот, EDF позиционировала себя жертвой). Дело EDF v. Romania часто цитируется в литературе в связи с обсуждением стандарта доказанности коррупции. Формула "ясные и убедительные доказательства" (англ. clear and convincing evidence) из этого решения стала своего рода эталоном: арбитры указали, что проста заявить о взяточничестве недостаточно, нужно убедительно доказать. Кейс также демонстрирует, что обвинения в коррупции могут использоваться и против государства (т.е. инвестор пытается доказать, что государство коррумпировано, чтобы подтвердить нарушение договора). С точки зрения антикоррупционной политики, решение вызвало дискуссию: некоторые посчитали стандарт "ясные и убедительные доказательства" чрезмерно высоким, усложняющим раскрытие коррупции (ведь прямых доказательств редко хватает), а другие одобрили, опасаясь злоупотребления необоснованными обвинениями. Тем не менее данный кейс внес вклад в формирование процессуальных подходов: он показывает, что трибунал требует высокую степень достоверности при установлении факта коррупции, независимо от того, кто обвиняется - инвестор или государство. Для практики международных строительных контрактов это означает, что если инвестор сталкивается с коррупционным давлением и потом идет в арбитраж, ему нужно собрать очень надежные доказательства (документальные, аудио, др.), иначе доказать факт будет сложно.
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Содержание спора. Британская компания EDF Services заключила с Румынией договор аренды и эксплуатации магазинов duty-free и заправочных станций в аэропортах (проект развития инфраструктуры обслуживания аэропортов). Впоследствии румынская сторона расторгла эти соглашения. EDF подала иск в МЦУИС, заявив о нарушении положения ДИС о справедливом и равном режиме. Особенностью дела стало то, что инвестор обвинил государство в вымогательстве взятки: по версии EDF, высокопоставленный румынский чиновник потребовал от нее взятку $2,5 млн за продление контрактов, а после отказа EDF продлевать не стали. В этом споре о строительном/инфраструктурном проекте вопрос коррупции возник как встречное обвинение инвестора против государства: не государство уличает инвестора, а инвестор утверждает, что потерял контракт из-за отказа дать взятку. Такая ситуация зеркальна предыдущим кейсам. В результате рассмотрения трибунал МЦУИС не нашел достаточных доказательств факта требования взятки. Ключевым стало то, что на инвесторе лежала обязанность доказать свое обвинение. Трибунал заявил известный принцип: обвинения в коррупции являются крайне серьезными и должны быть подтверждены "ясными и убедительными доказательствами" (англ. clear and convincing evidence). В данном случае, по мнению арбитров, представленные свидетельские показания и косвенные улики не соответствовали указанному стандарту. Ни аудиозапись разговора, ни показания представителей EDF не убедили трибунал полностью. В итоге требования EDF были отклонены, и ей не была присуждена компенсация - но по причине недостаточности доказательств, а не из-за "неправомерности" ее действий (наоборот, EDF позиционировала себя жертвой). Дело EDF v. Romania часто цитируется в литературе в связи с обсуждением стандарта доказанности коррупции. Формула "ясные и убедительные доказательства" (англ. clear and convincing evidence) из этого решения стала своего рода эталоном: арбитры указали, что проста заявить о взяточничестве недостаточно, нужно убедительно доказать. Кейс также демонстрирует, что обвинения в коррупции могут использоваться и против государства (т.е. инвестор пытается доказать, что государство коррумпировано, чтобы подтвердить нарушение договора). С точки зрения антикоррупционной политики, решение вызвало дискуссию: некоторые посчитали стандарт "ясные и убедительные доказательства" чрезмерно высоким, усложняющим раскрытие коррупции (ведь прямых доказательств редко хватает), а другие одобрили, опасаясь злоупотребления необоснованными обвинениями. Тем не менее данный кейс внес вклад в формирование процессуальных подходов: он показывает, что трибунал требует высокую степень достоверности при установлении факта коррупции, независимо от того, кто обвиняется - инвестор или государство. Для практики международных строительных контрактов это означает, что если инвестор сталкивается с коррупционным давлением и потом идет в арбитраж, ему нужно собрать очень надежные доказательства (документальные, аудио, др.), иначе доказать факт будет сложно.
Статья: Увольнение за больничные
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Пример из собственной практики. Случай произошел в 2017 году, однако актуальности не потерял, так как практика судов по этим вопросам и по сей день не изменена. Итак, Вышневолоцким городским судом Тверской области 15 июня 2017 г. рассматривался иск о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (решение по делу N 2-670/2017). Гражданка работала в магазине. В процессе работы она обращалась к врачу в связи с заболеванием. Медиком был оформлен листок нетрудоспособности, о чем работодатель был проинформирован. После этого он предложил работнику уволиться по собственному желанию. Работник отказался и был уволен за совершение виновных действий при обслуживании денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Работник обращался к руководству магазина с просьбой о восстановлении в должности, но вместо ответа получил уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. По мнению работодателя, увольнение было связано не с заболеванием работника, а с нарушением им своих должностных обязанностей. Это подтверждается актом ревизии, на основании которого был издан приказ об увольнении. Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что работник был уволен во время нахождения на больничном.
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Пример из собственной практики. Случай произошел в 2017 году, однако актуальности не потерял, так как практика судов по этим вопросам и по сей день не изменена. Итак, Вышневолоцким городским судом Тверской области 15 июня 2017 г. рассматривался иск о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (решение по делу N 2-670/2017). Гражданка работала в магазине. В процессе работы она обращалась к врачу в связи с заболеванием. Медиком был оформлен листок нетрудоспособности, о чем работодатель был проинформирован. После этого он предложил работнику уволиться по собственному желанию. Работник отказался и был уволен за совершение виновных действий при обслуживании денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Работник обращался к руководству магазина с просьбой о восстановлении в должности, но вместо ответа получил уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. По мнению работодателя, увольнение было связано не с заболеванием работника, а с нарушением им своих должностных обязанностей. Это подтверждается актом ревизии, на основании которого был издан приказ об увольнении. Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что работник был уволен во время нахождения на больничном.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<106> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу N А66-9820/2018 (Определением ВС РФ от 10.10.2019 N 307-ЭС19-17678 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ) (ответчику принадлежала площадка возле магазина третьего лица; ГИБДД выдало третьему лицу предписание заасфальтировать ее; истец во исполнение заключенного с третьим лицом агентского договора на обслуживание магазинов заасфальтировал площадку).
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<106> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу N А66-9820/2018 (Определением ВС РФ от 10.10.2019 N 307-ЭС19-17678 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ) (ответчику принадлежала площадка возле магазина третьего лица; ГИБДД выдало третьему лицу предписание заасфальтировать ее; истец во исполнение заключенного с третьим лицом агентского договора на обслуживание магазинов заасфальтировал площадку).
Путеводитель по судебной практике: Розничная купля-продажа.
Ущемляют ли права потребителя условия договора розничной купли-продажи, по которым гарантийное обслуживание осуществляется только при предъявлении правильно заполненного гарантийного талона и при наличии изделия в полной комплектации
(КонсультантПлюс, 2026)"...Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение обществом в договор с покупателем - в гарантийный талон, передаваемый покупателям вместе с приобретенным товаром, следующих условий, по мнению административного органа ущемляющих права потребителей: распространение гарантии только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии изделия в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности: коробка, картонные и пластиковые вставки; отказ в гарантийном обслуживании при отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или печати магазина.
Ущемляют ли права потребителя условия договора розничной купли-продажи, по которым гарантийное обслуживание осуществляется только при предъявлении правильно заполненного гарантийного талона и при наличии изделия в полной комплектации
(КонсультантПлюс, 2026)"...Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение обществом в договор с покупателем - в гарантийный талон, передаваемый покупателям вместе с приобретенным товаром, следующих условий, по мнению административного органа ущемляющих права потребителей: распространение гарантии только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии изделия в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности: коробка, картонные и пластиковые вставки; отказ в гарантийном обслуживании при отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или печати магазина.