Отказ в назначении землеустроительной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в назначении землеустроительной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 N 88-2891/2024 по делу N 2-67/2023 (УИД 63RS0038-01-2021-001233-69)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) Об исправлении кадастровой ошибки.
Обстоятельства: По мнению истца, в координатах характерных точек границ земельного участка заложена ошибка, что привело к смещению от фактических границ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной землеустроительной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) Об исправлении кадастровой ошибки.
Обстоятельства: По мнению истца, в координатах характерных точек границ земельного участка заложена ошибка, что привело к смещению от фактических границ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной землеустроительной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.09.2024 N 33-5899/2024 по делу N 2-57/2024 (УИД 27RS0006-01-2023-003157-29)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О прекращении нарушения права пользования земельным участком; 2) О переносе границ земельного участка.
Требования: 3) О признании наличия реестровой ошибки; 4) Об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков; 5) Об исправлении реестровой ошибки; 6) Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка, чем нарушил его право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы разрешается судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. По результатам оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертов, которыми даны ответы на все поставленные вопросы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О прекращении нарушения права пользования земельным участком; 2) О переносе границ земельного участка.
Требования: 3) О признании наличия реестровой ошибки; 4) Об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков; 5) Об исправлении реестровой ошибки; 6) Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка, чем нарушил его право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы разрешается судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. По результатам оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертов, которыми даны ответы на все поставленные вопросы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если истец, который требует внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка ответчика, а также установить площадь и границы принадлежащего истцу участка, отказывается от назначения судебной землеустроительной экспертизы, суд может принять решение в пользу ответчика (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.02.2020 N 33-7416/2020, от 18.12.2018 по делу N 33-55611/2018). В обоснование такого решения суд может указать, что для разрешения спора необходимо наличие специальных познаний и без назначения экспертизы невозможно проверить доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях реестра, а также достоверность предложенных истцом вариантов и координат установления границ земельных участков.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если истец, который требует внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка ответчика, а также установить площадь и границы принадлежащего истцу участка, отказывается от назначения судебной землеустроительной экспертизы, суд может принять решение в пользу ответчика (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.02.2020 N 33-7416/2020, от 18.12.2018 по делу N 33-55611/2018). В обоснование такого решения суд может указать, что для разрешения спора необходимо наличие специальных познаний и без назначения экспертизы невозможно проверить доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях реестра, а также достоверность предложенных истцом вариантов и координат установления границ земельных участков.
Статья: Сервитут в отношении земельного участка
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2022, N 4)Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Заречье-1" к Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано.
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2022, N 4)Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Заречье-1" к Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на заключение назначенной им землеустроительной экспертизы, которое не содержит ответа на постановленный судом вопрос о том, имеется ли наложение границ земель лесного фонда на границы земельных участков, принадлежащих Ч. на праве собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на заключение назначенной им землеустроительной экспертизы, которое не содержит ответа на постановленный судом вопрос о том, имеется ли наложение границ земель лесного фонда на границы земельных участков, принадлежащих Ч. на праве собственности.
Приказ Рослесхоза от 30.08.2021 N 664
"Об утверждении Административного регламента Федерального агентства лесного хозяйства по предоставлению государственной услуги по рассмотрению в установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, направлению в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотренных ходатайств с проектом акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо проектом акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 N 66112)2) наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;
"Об утверждении Административного регламента Федерального агентства лесного хозяйства по предоставлению государственной услуги по рассмотрению в установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, направлению в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотренных ходатайств с проектом акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо проектом акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 N 66112)2) наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В настоящее время суды по-прежнему при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, обращаются к п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, который предусматривает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации и т.д., а также местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Выделенное положение становится основанием для назначения привычных судам землеустроительных экспертиз по вопросу определения необходимой для эксплуатации объекта площади земельного участка.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В настоящее время суды по-прежнему при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, обращаются к п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, который предусматривает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации и т.д., а также местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Выделенное положение становится основанием для назначения привычных судам землеустроительных экспертиз по вопросу определения необходимой для эксплуатации объекта площади земельного участка.
Статья: Использование объектов культурного наследия в коммерческих целях
(Кожейкин С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 8)Примечание. Образец ходатайства о назначении экспертизы приведен в статье "Финансово-экономическая экспертиза в делах о субсидиарной ответственности" в N 11 2022 г. на стр. 77, а пример ходатайства о постановке перед экспертами вопросов в целях производства судебной землеустроительной экспертизы см. в статье в N 8 2022 г. на стр. 67. В каких случаях и кто может назначить лингвистическую экспертизу, а также когда откажут в ее назначении, мы рассказали в статье "Когда может быть назначена лингвистическая экспертиза" в N 5 2023 г. на стр. 71.
(Кожейкин С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 8)Примечание. Образец ходатайства о назначении экспертизы приведен в статье "Финансово-экономическая экспертиза в делах о субсидиарной ответственности" в N 11 2022 г. на стр. 77, а пример ходатайства о постановке перед экспертами вопросов в целях производства судебной землеустроительной экспертизы см. в статье в N 8 2022 г. на стр. 67. В каких случаях и кто может назначить лингвистическую экспертизу, а также когда откажут в ее назначении, мы рассказали в статье "Когда может быть назначена лингвистическая экспертиза" в N 5 2023 г. на стр. 71.
Статья: Принцип приоритета охраны окружающей среды в механизме защиты прокурором публичных интересов в сфере земельных правоотношений в судебном порядке
(Михлина Н.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Отказывая в большем объеме заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались заключением проведенной по делу судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, фактически придав ему силу "исключительного" доказательства. Вопреки возражениям прокурора и требованиям ст. 67, 86, 87 ГПК РФ суд проигнорировал наличие значительных противоречий между выводами экспертов и другими материалами дела, а также императивными нормами природоохранного законодательства, в назначении по делу повторной экспертизы отказал. Таким образом, исход спора, инициированного прокурором с целью защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предрешен частным мнением экспертов, в качестве которых суд определил специалистов коммерческой организации.
(Михлина Н.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Отказывая в большем объеме заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались заключением проведенной по делу судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, фактически придав ему силу "исключительного" доказательства. Вопреки возражениям прокурора и требованиям ст. 67, 86, 87 ГПК РФ суд проигнорировал наличие значительных противоречий между выводами экспертов и другими материалами дела, а также императивными нормами природоохранного законодательства, в назначении по делу повторной экспертизы отказал. Таким образом, исход спора, инициированного прокурором с целью защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предрешен частным мнением экспертов, в качестве которых суд определил специалистов коммерческой организации.