Отказ следователя в проведении очной ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ следователя в проведении очной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК РФ"Во-вторых, само по себе заявление об отводе следователю ФИО14 не может быть истолковано, как надлежаще заявленный отвод следователю, поскольку данное заявление не содержит обоснований предвзятости и необъективности, допущенных указанным следователем при расследовании данного уголовного дела, не приведены иные основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. Отказ в проведении ряда очных ставок, в проведении ряда экспертиз не может свидетельствовать о предвзятости следователя, решение этих вопросов является исключительной компетенцией следователя, вытекающей из ст. 38 УПК РФ."
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу N 77-788/2024 (УИД 30RS0007-01-2021-001243-82)
Приговор: По п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (похищение человека; вымогательство; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отказ следователя в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО11 не свидетельствует о нарушении прав Т. и Ц.И. на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимые не давали развернутых и подробных показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались; ходатайство о проведении очной ставки было заявлено после допроса потерпевшего ФИО11
Приговор: По п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (похищение человека; вымогательство; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отказ следователя в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО11 не свидетельствует о нарушении прав Т. и Ц.И. на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимые не давали развернутых и подробных показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались; ходатайство о проведении очной ставки было заявлено после допроса потерпевшего ФИО11
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проведение следственных действий с применением видео-конференц-связи: поправки внесены, эффективность под вопросом
(Грачев С.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Естественно, что проведение очной ставки и опознания в дистанционном формате является еще более сложным в организационном плане, поэтому следователи будут в значительной степени отказываться от подобного их проведения, заменяя дистанционное опознание предъявлением лица по фотографии. От производства дистанционных очных ставок следователи, возможно, полностью откажутся ввиду сложности организации и их низкой эффективности именно по возможности устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.
(Грачев С.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Естественно, что проведение очной ставки и опознания в дистанционном формате является еще более сложным в организационном плане, поэтому следователи будут в значительной степени отказываться от подобного их проведения, заменяя дистанционное опознание предъявлением лица по фотографии. От производства дистанционных очных ставок следователи, возможно, полностью откажутся ввиду сложности организации и их низкой эффективности именно по возможности устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.
Статья: Очная ставка: проблемные аспекты уголовно-процессуального регулирования
(Пашутина О.С., Алымов Д.В.)
("Российский следователь", 2020, N 6)Отметим, что данная проблема обозначилась с момента вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ: согласно положению ст. 162 ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, следователь был вправе произвести очную ставку именно между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имелись существенные противоречия <1>. Почему отечественный законодатель не воспринял положительный опыт своего "предшественника" - вопрос для нас открытый. А вот законодатели стран ближнего зарубежья не стали отказываться от преемственности в данной части, сохранили четкое определение круга участников изучаемого следственного действия, тем самым предотвратив возможные негативные последствия "коллективного" допроса и обеспечив большую эффективность процесса доказывания. Так, в ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь законодатель закрепляет положение о том, что "следователь, лицо, производящее дознание, вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия" <2>. Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан <3>. На наш взгляд, интегрирование данного положительного опыта в отечественное уголовно-процессуальное законодательство способствовало бы надлежащей работе правоприменителя. В этой связи мы предлагаем внести соответствующие коррективы в ч. 1 ст. 192 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
(Пашутина О.С., Алымов Д.В.)
("Российский следователь", 2020, N 6)Отметим, что данная проблема обозначилась с момента вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ: согласно положению ст. 162 ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, следователь был вправе произвести очную ставку именно между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имелись существенные противоречия <1>. Почему отечественный законодатель не воспринял положительный опыт своего "предшественника" - вопрос для нас открытый. А вот законодатели стран ближнего зарубежья не стали отказываться от преемственности в данной части, сохранили четкое определение круга участников изучаемого следственного действия, тем самым предотвратив возможные негативные последствия "коллективного" допроса и обеспечив большую эффективность процесса доказывания. Так, в ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь законодатель закрепляет положение о том, что "следователь, лицо, производящее дознание, вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия" <2>. Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан <3>. На наш взгляд, интегрирование данного положительного опыта в отечественное уголовно-процессуальное законодательство способствовало бы надлежащей работе правоприменителя. В этой связи мы предлагаем внести соответствующие коррективы в ч. 1 ст. 192 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел"
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Как усматривалось из материалов дела, в подтверждение виновности Ш. суд первой инстанции (наряду с иными доказательствами) сослался в приговоре на показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования. Эти показания потерпевшего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия подсудимого и его защитника, которые возражали против их оглашения. Мотивируя решение об оглашении показаний потерпевшего К., суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку потерпевший К. являлся иностранным гражданином, который отказался явиться в судебное заседание. Очные ставки между потерпевшим К. и Ш. следователем не проводились, возможность задавать вопросы потерпевшему при производстве предварительного следствия Ш. не предоставлялась.
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Как усматривалось из материалов дела, в подтверждение виновности Ш. суд первой инстанции (наряду с иными доказательствами) сослался в приговоре на показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования. Эти показания потерпевшего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия подсудимого и его защитника, которые возражали против их оглашения. Мотивируя решение об оглашении показаний потерпевшего К., суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку потерпевший К. являлся иностранным гражданином, который отказался явиться в судебное заседание. Очные ставки между потерпевшим К. и Ш. следователем не проводились, возможность задавать вопросы потерпевшему при производстве предварительного следствия Ш. не предоставлялась.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.