Отказ от получения судебной повестки
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от получения судебной повестки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 N 33-1836/2022 по делу N 2-222/2020
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на поставку мебели ненадлежащего качества, а также на нарушение продавцом сроков доставки и сборки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При таких обстоятельствах суд правомерно расценил действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, что судебная коллегия признает обоснованным.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на поставку мебели ненадлежащего качества, а также на нарушение продавцом сроков доставки и сборки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При таких обстоятельствах суд правомерно расценил действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, что судебная коллегия признает обоснованным.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу N 88-5802/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, в тексте данного заявления А.А.М. указывает, что не знал о принятом решении суда в связи с тем, что по роду деятельности находится постоянно в разъездах, а версия об отсутствии по месту регистрации с 25 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в связи с отъездом по месту жительства отца своей супруги заявителем была указана уже в тексте апелляционной жалобы. При этом, данная позиция ответчиком документально не подтверждается, опровергается материалами дела - сведениями о вручении судебной повестки 29 сентября 2022 года, и отказом в получении копии решения суда.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, в тексте данного заявления А.А.М. указывает, что не знал о принятом решении суда в связи с тем, что по роду деятельности находится постоянно в разъездах, а версия об отсутствии по месту регистрации с 25 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в связи с отъездом по месту жительства отца своей супруги заявителем была указана уже в тексте апелляционной жалобы. При этом, данная позиция ответчиком документально не подтверждается, опровергается материалами дела - сведениями о вручении судебной повестки 29 сентября 2022 года, и отказом в получении копии решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Беспристрастность присяжных заседателей в отечественных и зарубежных научных исследованиях
(Овчинникова Е.А.)
("Правосудие", 2023, N 2)Следует подчеркнуть, что исполнение обязанностей присяжного является принудительным. Отказ без уважительных оснований от явки присяжного в суд наказывается штрафом. В случае получения судебной повестки при наличии уважительных причин (плохое состояние здоровья, неотложные деловые встречи, беременность, наличие детей, нуждающихся в присмотре, иные семейные обстоятельства и др.) лицо вправе обратиться с заявлением и быть освобожденным от исполнения обязанностей присяжного заседателя.
(Овчинникова Е.А.)
("Правосудие", 2023, N 2)Следует подчеркнуть, что исполнение обязанностей присяжного является принудительным. Отказ без уважительных оснований от явки присяжного в суд наказывается штрафом. В случае получения судебной повестки при наличии уважительных причин (плохое состояние здоровья, неотложные деловые встречи, беременность, наличие детей, нуждающихся в присмотре, иные семейные обстоятельства и др.) лицо вправе обратиться с заявлением и быть освобожденным от исполнения обязанностей присяжного заседателя.
Статья: Страхование в сфере туризма
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Страховые случаи: отказ в выдаче визы, получение повестки в военкомат или суд, отмена путешествия в связи с болезнью страхователя, или его близких родственников, или сопровождающих его в путешествии лиц. Причиной отказа от поездки может быть и ущерб имуществу туриста (пожар или затопление квартиры). Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 ч. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Страховые случаи: отказ в выдаче визы, получение повестки в военкомат или суд, отмена путешествия в связи с болезнью страхователя, или его близких родственников, или сопровождающих его в путешествии лиц. Причиной отказа от поездки может быть и ущерб имуществу туриста (пожар или затопление квартиры). Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 ч. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается утверждения автора о том, что ему не было предоставлено право на перекрестный допрос в суде важного свидетеля, Ч.А.Ш., и что в протокол были внесены только его оглашенные в суде первоначальные показания, Комитет отметил, согласно информации государства-участника, Ч.А.Ш. находился в тот момент на стационарном лечении и не смог присутствовать. В то же время ничто в представлениях государства-участника не указывало на то, что отсутствие Ч.А.Ш. носило постоянный характер. Кроме того, поскольку жена автора отказалась давать показания, ссылаясь на свои права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, то ее показания, полученные в полиции, были оглашены в суде и внесены в протокол, и она не подлежала перекрестному допросу автором. Комитет также отметил, шесть дополнительных свидетелей автора не были вызваны повесткой для дачи показаний в его защиту. Государство-участник не представило никакой конкретной информации в отношении этих свидетелей, оно лишь отметило, что решение о ходатайствах такого типа принимает суд. Суд первой инстанции не привел никаких доводов в отношении того, почему он отказал автору в его просьбе пригласить дополнительных свидетелей и почему, собственно говоря, слушания не были отложены для обеспечения присутствия Ч.А.Ш. или других свидетелей, особенно с учетом тяжести предъявленных автору обвинений. С учетом совокупности этих обстоятельств, и в частности отсутствия у автора возможности допросить важного свидетеля, Комитет пришел к выводу - государство-участник нарушило права автора, предусмотренные пунктом 3 "e" статьи 14 (пункт 9.9 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается утверждения автора о том, что ему не было предоставлено право на перекрестный допрос в суде важного свидетеля, Ч.А.Ш., и что в протокол были внесены только его оглашенные в суде первоначальные показания, Комитет отметил, согласно информации государства-участника, Ч.А.Ш. находился в тот момент на стационарном лечении и не смог присутствовать. В то же время ничто в представлениях государства-участника не указывало на то, что отсутствие Ч.А.Ш. носило постоянный характер. Кроме того, поскольку жена автора отказалась давать показания, ссылаясь на свои права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, то ее показания, полученные в полиции, были оглашены в суде и внесены в протокол, и она не подлежала перекрестному допросу автором. Комитет также отметил, шесть дополнительных свидетелей автора не были вызваны повесткой для дачи показаний в его защиту. Государство-участник не представило никакой конкретной информации в отношении этих свидетелей, оно лишь отметило, что решение о ходатайствах такого типа принимает суд. Суд первой инстанции не привел никаких доводов в отношении того, почему он отказал автору в его просьбе пригласить дополнительных свидетелей и почему, собственно говоря, слушания не были отложены для обеспечения присутствия Ч.А.Ш. или других свидетелей, особенно с учетом тяжести предъявленных автору обвинений. С учетом совокупности этих обстоятельств, и в частности отсутствия у автора возможности допросить важного свидетеля, Комитет пришел к выводу - государство-участник нарушило права автора, предусмотренные пунктом 3 "e" статьи 14 (пункт 9.9 Соображений).