Отказ от оплаты экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от оплаты экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Взыскание расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия... в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2025)Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия... в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации""Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что само по себе указание судом на то, что экспертное заключение ООО "МАСЭО "Независимость" не соответствует статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 АПК РФ, и непринятие в качестве доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств спора и процессуального поведения стороны, не может являться безусловным основанием для отказа в оплате повторной экспертизы, поскольку данные выводы сделаны на основе оценки заключения эксперта как доказательства в рамках судейских полномочий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Платить или не платить? - вот в чем вопрос. О выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в арбитражном процессе
(Жижина М.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)Ключевые слова: судебная экспертиза, вознаграждение эксперта, стоимость экспертизы, отказ от оплаты.
(Жижина М.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)Ключевые слова: судебная экспертиза, вознаграждение эксперта, стоимость экспертизы, отказ от оплаты.
Статья: О выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в арбитражном процессе
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Так, например, заключение эксперта, не содержащее его подписи, было признано недопустимым доказательством по делу <27>. Конечно, отсутствие подписи нельзя признать несущественным нарушением формы заключения. Однако оно может быть устранено путем проведения допроса этого эксперта о причинах отсутствия его подписи. Если выясниться, что он и не проводил экспертное исследование, в таком случае заключение эксперта обоснованно должно быть признано недопустимым доказательством с принятием решения об отказе в оплате экспертизы. Если же эксперт по невнимательности совершил данную оплошность, при допросе подтвердил проведение им исследования и обоснование выводов, есть ли основания для признания данного заключения эксперта без подписи недопустимым доказательством? Спорный вопрос.
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Так, например, заключение эксперта, не содержащее его подписи, было признано недопустимым доказательством по делу <27>. Конечно, отсутствие подписи нельзя признать несущественным нарушением формы заключения. Однако оно может быть устранено путем проведения допроса этого эксперта о причинах отсутствия его подписи. Если выясниться, что он и не проводил экспертное исследование, в таком случае заключение эксперта обоснованно должно быть признано недопустимым доказательством с принятием решения об отказе в оплате экспертизы. Если же эксперт по невнимательности совершил данную оплошность, при допросе подтвердил проведение им исследования и обоснование выводов, есть ли основания для признания данного заключения эксперта без подписи недопустимым доказательством? Спорный вопрос.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Статья: Экспертиза в трудовом споре по делам об увольнениях. Судебная практика споров, в рамках которых была применена судебная экспертиза
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2025, N 1)А вот эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, несмотря на отказ стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2025, N 1)А вот эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, несмотря на отказ стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 45-КГ20-8-К7, в котором при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы судебному толкованию подверглись части 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ о последствиях выражения инициативы стороной или судом на проведение судебной экспертизы, являющейся основанием для взыскания средств на оплату экспертизы со стороны или из соответствующего бюджета. В данном деле гражданка П. пыталась оспорить качество оказанных медицинских услуг. Проиграв дело во всех трех инстанциях, она обратилась в Верховный Суд РФ с требованием оспорить решение, возлагающее на нее оплату проведения судебно-медицинской экспертизы. Ознакомившись с делом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был неверно определен инициатор ее проведения, а также выработала правовую позицию, являющуюся актом толкования соответствующей нормы ГПК РФ. Учитывая, что истица при вынесении определения о проведении судебной экспертизы прямо отказывалась от ее оплаты, Верховный Суд РФ отменил решения предыдущих инстанций в части оплаты экспертизы за счет средств гражданки П. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции <47>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 45-КГ20-8-К7, в котором при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы судебному толкованию подверглись части 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ о последствиях выражения инициативы стороной или судом на проведение судебной экспертизы, являющейся основанием для взыскания средств на оплату экспертизы со стороны или из соответствующего бюджета. В данном деле гражданка П. пыталась оспорить качество оказанных медицинских услуг. Проиграв дело во всех трех инстанциях, она обратилась в Верховный Суд РФ с требованием оспорить решение, возлагающее на нее оплату проведения судебно-медицинской экспертизы. Ознакомившись с делом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был неверно определен инициатор ее проведения, а также выработала правовую позицию, являющуюся актом толкования соответствующей нормы ГПК РФ. Учитывая, что истица при вынесении определения о проведении судебной экспертизы прямо отказывалась от ее оплаты, Верховный Суд РФ отменил решения предыдущих инстанций в части оплаты экспертизы за счет средств гражданки П. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции <47>.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)В рамках КоАП РФ такой позиции нет, но из контекста ст. 25.9 "Эксперт" следует, что эксперт не вправе отказаться или уклониться от возложенных на него обязанностей по явке по вызову в суд и даче заключения по поставленным вопросам. Как и в части прав и обязанностей, существенным и необходимым дополнением оказывается более общий Федеральный закон "О ГСЭД в РФ", согласно которому эксперт не вправе принимать поручения о производстве экспертизы, кроме как от руководителя судебно-экспертного учреждения; выступать в качестве негосударственного эксперта (специфические ограничения для государственных экспертов); иметь личные контакты с участниками процесса; самостоятельно собирать материалы; сообщать кому-либо о полученных результатах; уничтожать объекты или существенно изменять их свойства без соответствующего на то разрешения. Кроме того, эксперт не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок по причине отказа от оплаты экспертизы стороны, на которую возложена эта обязанность (ст. 16 "Обязанности эксперта").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)В рамках КоАП РФ такой позиции нет, но из контекста ст. 25.9 "Эксперт" следует, что эксперт не вправе отказаться или уклониться от возложенных на него обязанностей по явке по вызову в суд и даче заключения по поставленным вопросам. Как и в части прав и обязанностей, существенным и необходимым дополнением оказывается более общий Федеральный закон "О ГСЭД в РФ", согласно которому эксперт не вправе принимать поручения о производстве экспертизы, кроме как от руководителя судебно-экспертного учреждения; выступать в качестве негосударственного эксперта (специфические ограничения для государственных экспертов); иметь личные контакты с участниками процесса; самостоятельно собирать материалы; сообщать кому-либо о полученных результатах; уничтожать объекты или существенно изменять их свойства без соответствующего на то разрешения. Кроме того, эксперт не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок по причине отказа от оплаты экспертизы стороны, на которую возложена эта обязанность (ст. 16 "Обязанности эксперта").
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Надо сказать, что в ходе судебного слушания многие участники процесса вспоминали правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что сходные правовые институты должны регулироваться сходным образом, и, сравнивая положения АПК РФ с оспариваемыми нормами ГПК РФ, полагали, что нормы АПК РФ более справедливые. Тем более что несправедливость ситуации, послужившей основанием для обращения в Конституционный Суд РФ, была очевидна: в арбитражных судах такая ситуация была бы невозможна, в АПК РФ отсутствует положение о невозможности отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от проведения порученной ему судом экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Надо сказать, что в ходе судебного слушания многие участники процесса вспоминали правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что сходные правовые институты должны регулироваться сходным образом, и, сравнивая положения АПК РФ с оспариваемыми нормами ГПК РФ, полагали, что нормы АПК РФ более справедливые. Тем более что несправедливость ситуации, послужившей основанием для обращения в Конституционный Суд РФ, была очевидна: в арбитражных судах такая ситуация была бы невозможна, в АПК РФ отсутствует положение о невозможности отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от проведения порученной ему судом экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.