Отказ от автОрских прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от автОрских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за нарушение авторских и патентных прав
(КонсультантПлюс, 2025)1. Административная ответственность за нарушение авторских прав
(КонсультантПлюс, 2025)1. Административная ответственность за нарушение авторских прав
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ничтожность отказа от права
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- отказ от права авторства на результаты интеллектуальной деятельности, права на имя и от иных личных неимущественных прав (абз. 2 п. 2 ст. 1228 ГК РФ) и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- отказ от права авторства на результаты интеллектуальной деятельности, права на имя и от иных личных неимущественных прав (абз. 2 п. 2 ст. 1228 ГК РФ) и др.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
(ред. от 23.07.2025)Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Во-вторых, отказ в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения фактически осуществляется в интересах лица, использующего программу для ЭВМ, признанную составным произведением, в ущерб интересам ее автора, результатом творческого труда которого она является.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Во-вторых, отказ в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения фактически осуществляется в интересах лица, использующего программу для ЭВМ, признанную составным произведением, в ущерб интересам ее автора, результатом творческого труда которого она является.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Данный вопрос стал уже предметом последующего рассмотрения Конституционного Суда РФ. Получив отказ Верховного Суда РФ в пересмотре судебных актов в порядке надзора, Мамичев обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционными положения п. 3 ст. 1260 ГК РФ, поскольку их толкование, использованное судами общей юрисдикции при рассмотрении его иска, "позволяет отказывать автору в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и допускает отказ в защите прав на это произведение как таковое в связи с использованием этих объектов, притом что такие лица о нарушении своих прав не заявляли. Кроме того... оспариваемая норма позволяет освобождать участников гражданского оборота от ответственности за нарушение, совершение которого доказано" <1>. Конституционный Суд РФ согласился с тем, что "отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушений прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных при создании указанной программы для ЭВМ, тем более если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие использованные объекты (программы для ЭВМ) ответчиком". Иной подход означал бы постановку защиты прав авторов составных произведений в зависимость от волеизъявления третьих лиц, что нарушало бы баланс интересов всех участников соответствующих отношений.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Данный вопрос стал уже предметом последующего рассмотрения Конституционного Суда РФ. Получив отказ Верховного Суда РФ в пересмотре судебных актов в порядке надзора, Мамичев обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционными положения п. 3 ст. 1260 ГК РФ, поскольку их толкование, использованное судами общей юрисдикции при рассмотрении его иска, "позволяет отказывать автору в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и допускает отказ в защите прав на это произведение как таковое в связи с использованием этих объектов, притом что такие лица о нарушении своих прав не заявляли. Кроме того... оспариваемая норма позволяет освобождать участников гражданского оборота от ответственности за нарушение, совершение которого доказано" <1>. Конституционный Суд РФ согласился с тем, что "отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушений прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных при создании указанной программы для ЭВМ, тем более если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие использованные объекты (программы для ЭВМ) ответчиком". Иной подход означал бы постановку защиты прав авторов составных произведений в зависимость от волеизъявления третьих лиц, что нарушало бы баланс интересов всех участников соответствующих отношений.
"Параллельный импорт и исчерпание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Сотрудничество в сфере развития национальной промышленности и импортозамещение: монография"
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Связь между положениями Договора по авторскому праву, Договора по исполнениям и фонограммам об исчерпании прав и Бернской конвенцией по охране художественных и литературных произведений 1886 г. неочевидна и неоднозначна. Бернская конвенция не содержит каких-либо ссылок на исчерпание прав, в том числе ввиду отказа от связи защиты авторского права с выполнением формальностей (п. 2 ст. 5), а также принципа независимости охраны объектов авторских прав.
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Связь между положениями Договора по авторскому праву, Договора по исполнениям и фонограммам об исчерпании прав и Бернской конвенцией по охране художественных и литературных произведений 1886 г. неочевидна и неоднозначна. Бернская конвенция не содержит каких-либо ссылок на исчерпание прав, в том числе ввиду отказа от связи защиты авторского права с выполнением формальностей (п. 2 ст. 5), а также принципа независимости охраны объектов авторских прав.
Статья: Проблемы авторского права в трудах В.И. Серебровского
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)В части четвертой ГК РФ используется термин "интеллектуальные права" в значении общей категории прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации <29>. С помощью новой для отечественного права категории законодатель доказывает нашу приверженность дуалистической модели. При этом считается, что для каждой ветви существует свой правовой режим (юридическая природа, срок действия, способы защиты и др.) <30>. А.Л. Маковский объясняет данный шаг следующим образом: и "интеллектуальные права" в ГК РФ, и "интеллектуальная собственность" в Конвенции ВОИС 1967 г. - это субъективные права на интеллектуальный продукт. Но если в первом случае юридическое значение термина очевидно, то во втором, напротив, оно скрывается за используемым понятием собственности, во-первых, экономическим и, во-вторых, относящимся к качественно иным, нематериальным объектам <31>. В этом смысле можно говорить, что научному термину "интеллектуальные права", который призван в качестве родовой конструкции объединить видовые: личные неимущественные права, исключительное право и иные права, все-таки место не в ГК РФ, который призван регулировать оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности, а скорее в доктринальной литературе. Более того, с указанным термином законодатель не связывает никаких правовых последствий. Интеллектуальные права были призваны объединить разные по своей природе субъективные права, принадлежащие одному автору, исполнителю или иному правообладателю. Раньше с этой задачей справлялась модель единого авторского права, состоящего из исключительных (имущественных) и личных неимущественных (моральных) правомочий, нежели закрепленная в действующем законодательстве модель совокупности исключительного права, личных неимущественных и других (иных) прав. Главная задача единого авторского права как системы представляет собой комплекс взаимосвязанных элементов, обладает свойствами, отличными от свойств ее элементов, и несводима к сумме своих элементов. Следовательно, передать другому лицу все авторское право невозможно, а полный отказ от авторского права ничтожен. Можно передать лишь отдельные элементы права, если мы говорим о личных неимущественных правах, и отдельные правомочия, если мы говорим о правах имущественных, тем самым защищая автора как экономически слабую сторону и создавая стимулы для творчества. Чем больше затрагивается связь между автором и его произведением, тем большими ограничениями сопровождается передача.
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)В части четвертой ГК РФ используется термин "интеллектуальные права" в значении общей категории прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации <29>. С помощью новой для отечественного права категории законодатель доказывает нашу приверженность дуалистической модели. При этом считается, что для каждой ветви существует свой правовой режим (юридическая природа, срок действия, способы защиты и др.) <30>. А.Л. Маковский объясняет данный шаг следующим образом: и "интеллектуальные права" в ГК РФ, и "интеллектуальная собственность" в Конвенции ВОИС 1967 г. - это субъективные права на интеллектуальный продукт. Но если в первом случае юридическое значение термина очевидно, то во втором, напротив, оно скрывается за используемым понятием собственности, во-первых, экономическим и, во-вторых, относящимся к качественно иным, нематериальным объектам <31>. В этом смысле можно говорить, что научному термину "интеллектуальные права", который призван в качестве родовой конструкции объединить видовые: личные неимущественные права, исключительное право и иные права, все-таки место не в ГК РФ, который призван регулировать оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности, а скорее в доктринальной литературе. Более того, с указанным термином законодатель не связывает никаких правовых последствий. Интеллектуальные права были призваны объединить разные по своей природе субъективные права, принадлежащие одному автору, исполнителю или иному правообладателю. Раньше с этой задачей справлялась модель единого авторского права, состоящего из исключительных (имущественных) и личных неимущественных (моральных) правомочий, нежели закрепленная в действующем законодательстве модель совокупности исключительного права, личных неимущественных и других (иных) прав. Главная задача единого авторского права как системы представляет собой комплекс взаимосвязанных элементов, обладает свойствами, отличными от свойств ее элементов, и несводима к сумме своих элементов. Следовательно, передать другому лицу все авторское право невозможно, а полный отказ от авторского права ничтожен. Можно передать лишь отдельные элементы права, если мы говорим о личных неимущественных правах, и отдельные правомочия, если мы говорим о правах имущественных, тем самым защищая автора как экономически слабую сторону и создавая стимулы для творчества. Чем больше затрагивается связь между автором и его произведением, тем большими ограничениями сопровождается передача.
Статья: Установление переработки объектов авторского права в контексте реализации права на параллельное творчество
(Чувствинов И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2)Автор статьи Игорь Васильевич Чувствинов, аспирант 3-го курса кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), юрисконсульт практики интеллектуальной собственности юридической компании "ЭБР", рассматривает проблему дихотомии идеи и формы ее выражения в контексте применения принципа охраны формы произведения и приходит к заключению, что она во многом обусловлена регламентированной законом возможностью параллельного создания двух творческих самостоятельных объектов. Это приводит к тому, что попытка применить стандартные инструменты установления факта переработки разбивается о констатацию факта параллельного творчества, тем самым создавая в правовой действительности два порой идентичных по форме, а иногда и содержанию объекта, которым тем не менее предоставляется правовая охрана. В ходе анализа иностранных и отечественных доктрин, а также судебной практики автор приходит к выводу о том, что параллельное творчество является еще одним инструментом, по своему принципу схожим с доктриной слияния (merger doctrine) и доктриной места действия (scenes a faire). Последняя предполагает отказ в защите авторских прав общих элементов работы, применяемый в американской судебной практике. Обе доктрины призваны отграничить охраняемую форму произведений от неохраняемых идей, лежащих в их основе.
(Чувствинов И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2)Автор статьи Игорь Васильевич Чувствинов, аспирант 3-го курса кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), юрисконсульт практики интеллектуальной собственности юридической компании "ЭБР", рассматривает проблему дихотомии идеи и формы ее выражения в контексте применения принципа охраны формы произведения и приходит к заключению, что она во многом обусловлена регламентированной законом возможностью параллельного создания двух творческих самостоятельных объектов. Это приводит к тому, что попытка применить стандартные инструменты установления факта переработки разбивается о констатацию факта параллельного творчества, тем самым создавая в правовой действительности два порой идентичных по форме, а иногда и содержанию объекта, которым тем не менее предоставляется правовая охрана. В ходе анализа иностранных и отечественных доктрин, а также судебной практики автор приходит к выводу о том, что параллельное творчество является еще одним инструментом, по своему принципу схожим с доктриной слияния (merger doctrine) и доктриной места действия (scenes a faire). Последняя предполагает отказ в защите авторских прав общих элементов работы, применяемый в американской судебной практике. Обе доктрины призваны отграничить охраняемую форму произведений от неохраняемых идей, лежащих в их основе.
Статья: Досрочное прекращение исключительного права на произведение по воле наследодателя
(Орлова Н.И.)
("Нотариус", 2025, N 1)<18> Письмо-заявление редакторам газет "Русские ведомости" и "Новое время" об отказе от авторских прав на свои последние произведения. 1891 // Лев Толстой (tolstoy.ru). URL: https://tolstoy.ru/creativity/journalismguide/139.php?ysclid=m1sagblaeu740963092 (дата обращения: 02.10.2024).
(Орлова Н.И.)
("Нотариус", 2025, N 1)<18> Письмо-заявление редакторам газет "Русские ведомости" и "Новое время" об отказе от авторских прав на свои последние произведения. 1891 // Лев Толстой (tolstoy.ru). URL: https://tolstoy.ru/creativity/journalismguide/139.php?ysclid=m1sagblaeu740963092 (дата обращения: 02.10.2024).