Отказ от адвоката не был принят судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от адвоката не был принят судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Стандарты доказывания в гражданском судопроизводстве - гости нежелательные
("Закон", 2025, N 2)- Здесь, мне кажется, основной вопрос в том, как получены такие доказательства. Допустим, адвокат представляет видеозапись, которая проведена скрытой камерой без согласия изображенного на ней лица, притом что в этой записи содержится информация о частной жизни. Получение такого доказательства противоречит Конституции РФ, и следователь, разумеется, должен отказать в его приобщении. Недаром ГПК РФ требует при представлении доказательств указать, кем, когда и при каких обстоятельствах они получены. Суд должен понимать, как лицо получило доказательства, от этого зависит их юридическая сила. Если адвокат собирает доказательства законным путем, то какие причины могут быть у следователя не принять их?
("Закон", 2025, N 2)- Здесь, мне кажется, основной вопрос в том, как получены такие доказательства. Допустим, адвокат представляет видеозапись, которая проведена скрытой камерой без согласия изображенного на ней лица, притом что в этой записи содержится информация о частной жизни. Получение такого доказательства противоречит Конституции РФ, и следователь, разумеется, должен отказать в его приобщении. Недаром ГПК РФ требует при представлении доказательств указать, кем, когда и при каких обстоятельствах они получены. Суд должен понимать, как лицо получило доказательства, от этого зависит их юридическая сила. Если адвокат собирает доказательства законным путем, то какие причины могут быть у следователя не принять их?
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Между тем суд иногда не принимает решения о допуске не являющегося адвокатом лица в качестве защитника. В этой связи следует помнить, что приглашение обвиняемым такого лица для участия в процессе в качестве его защитника является одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Между тем суд иногда не принимает решения о допуске не являющегося адвокатом лица в качестве защитника. В этой связи следует помнить, что приглашение обвиняемым такого лица для участия в процессе в качестве его защитника является одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 51 "Обязательное участие защитника" УПК РФ"Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты."
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2025 по делу N 10-10651/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-020272-43)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Нарушений права на защиту осужденного Б.Д. по изложенным в жалобах доводам судебной коллегией не установлено. Из протоколов судебного заседания следует, что у осужденного Б.Д. и адвоката фио, осуществляющая защиту последнего по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ отсутствовали противоречия в позиции относительно признания или непризнания им своей вины. Отказ защитника фио выразить свое отношение предъявленному Б.Д. обвинению не противоречит ч. 2 ст. 273 УПК РФ. В судебном заседании 21 января 2025 года судом обоснованно не принят отказ осужденного Б.Д. от защитника фио, поскольку у суда отсутствовали данные о заключении Б.Д. соглашения с защитником фио, который впоследствии так и не вступил в дело. То, что адвокат фио не отведена судом по ходатайству осужденного 2 апреля 2025 года в связи со вступлением в дело адвоката по соглашению Амбурцумова А.Е. также не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку непринятие судом отказа подсудимого от назначенного адвоката не противоречит ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Нарушений права на защиту осужденного Б.Д. по изложенным в жалобах доводам судебной коллегией не установлено. Из протоколов судебного заседания следует, что у осужденного Б.Д. и адвоката фио, осуществляющая защиту последнего по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ отсутствовали противоречия в позиции относительно признания или непризнания им своей вины. Отказ защитника фио выразить свое отношение предъявленному Б.Д. обвинению не противоречит ч. 2 ст. 273 УПК РФ. В судебном заседании 21 января 2025 года судом обоснованно не принят отказ осужденного Б.Д. от защитника фио, поскольку у суда отсутствовали данные о заключении Б.Д. соглашения с защитником фио, который впоследствии так и не вступил в дело. То, что адвокат фио не отведена судом по ходатайству осужденного 2 апреля 2025 года в связи со вступлением в дело адвоката по соглашению Амбурцумова А.Е. также не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку непринятие судом отказа подсудимого от назначенного адвоката не противоречит ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Между тем суд, взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ч., в полном объеме, в том числе за осуществление им защиты осужденного 25 марта, 9 и 13 апреля 2021 г., то есть после заявления Я. ходатайства об отказе от услуг защитника, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не дал им оценки и не исследовал заявление осужденного.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Между тем суд, взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ч., в полном объеме, в том числе за осуществление им защиты осужденного 25 марта, 9 и 13 апреля 2021 г., то есть после заявления Я. ходатайства об отказе от услуг защитника, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не дал им оценки и не исследовал заявление осужденного.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"24. Суд не принимает отказ от апелляционной, частной жалобы, поданной адвокатом, участвующим в административном деле по назначению суда в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого не известно либо в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (часть 4 статьи 56 Кодекса, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"24. Суд не принимает отказ от апелляционной, частной жалобы, поданной адвокатом, участвующим в административном деле по назначению суда в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого не известно либо в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (часть 4 статьи 56 Кодекса, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Статья: К вопросу об участии защитника по назначению в российском уголовном судопроизводстве
(Литвинцева Н.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" <5>, судам надлежит исходить из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи и принять меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом суду следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. Означает ли это невозможность участия ранее назначенного адвоката-защитника, если об этом ходатайствует сам обвиняемый?
(Литвинцева Н.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" <5>, судам надлежит исходить из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи и принять меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом суду следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. Означает ли это невозможность участия ранее назначенного адвоката-защитника, если об этом ходатайствует сам обвиняемый?
Статья: Отказ обвиняемого (подозреваемого) от защитника
(Кичук А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Участие защитника в уголовном деле подразумевает оказание данным субъектом квалифицированной юридической помощи лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Законодательные гарантии права на защиту обусловлены публичным характером уголовного судопроизводства и выражаются как в обеспечении участия защитника должностными лицами органов предварительного расследования (участие защитника по назначению), особенно когда такое участие является обязательным (ст. 51 УПК РФ), так и в бесплатном характере оказания такой юридической помощи, которая оплачивается за счет средств федерального бюджета (в предусмотренных законом случаях). Итог реализации названных гарантий подводит норма, закрепленная в ч. 2 ст. 52 УПК РФ, о необязательности отказа лица от защитника для органов предварительного расследования и суда, когда его участие необходимо. Предусмотренная законом возможность непринятия отказа от защитника следователем (дознавателем) преследует своей целью соблюдение назначения уголовного судопроизводства, выступает мерой обеспечения защиты личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод <2>.
(Кичук А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Участие защитника в уголовном деле подразумевает оказание данным субъектом квалифицированной юридической помощи лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Законодательные гарантии права на защиту обусловлены публичным характером уголовного судопроизводства и выражаются как в обеспечении участия защитника должностными лицами органов предварительного расследования (участие защитника по назначению), особенно когда такое участие является обязательным (ст. 51 УПК РФ), так и в бесплатном характере оказания такой юридической помощи, которая оплачивается за счет средств федерального бюджета (в предусмотренных законом случаях). Итог реализации названных гарантий подводит норма, закрепленная в ч. 2 ст. 52 УПК РФ, о необязательности отказа лица от защитника для органов предварительного расследования и суда, когда его участие необходимо. Предусмотренная законом возможность непринятия отказа от защитника следователем (дознавателем) преследует своей целью соблюдение назначения уголовного судопроизводства, выступает мерой обеспечения защиты личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод <2>.
Статья: Способы реализации отказа от права на юридическую помощь в сфере уголовного судопроизводства
(Ревина И.В., Пашутина О.С., Чеботарева И.Н.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)На наш взгляд, своеобразной формой молчаливого отказа от предоставления юридической помощи выступает неявка в судебное заседание либо на производство следственного действия адвоката, участвующего в деле.
(Ревина И.В., Пашутина О.С., Чеботарева И.Н.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)На наш взгляд, своеобразной формой молчаливого отказа от предоставления юридической помощи выступает неявка в судебное заседание либо на производство следственного действия адвоката, участвующего в деле.
Вопрос: В каком порядке подозреваемый (обвиняемый) по уголовному делу может заменить защитника?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (ч. 3 ст. 50 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (ч. 3 ст. 50 УПК РФ).
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Практике известны единичные примеры, когда, несмотря на отказ от защитника именно по мотиву имущественной несостоятельности, суды не соглашаются с необходимостью взыскания с осужденного издержек на адвоката по назначению. Так, осужденный заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции по мотиву имущественной несостоятельности, суд не принял такой отказ, обеспечил участие защитника и взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 руб. Суд кассационной инстанции изменил постановление, исключил указание на взыскание в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своего решения суд сослался на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, указал на то, что "ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни при апелляционном рассмотрении судебного материала мотивы назначения защитника судом не приведены... в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан мотивировать свое решение о назначении защитника помимо воли осужденного" <42>. Процессуальная логика кассационного суда видится правильной: подход к вопросу об обеспечении участия защитника не должен быть формальным. Суду в подобных случаях следует подробно исследовать вопрос о желании и готовности подсудимого самостоятельно защищать свои интересы в процессе, изучить вопрос о материальном положении, трудоспособности, наличии иждивенцев у осужденного и с учетом всех обстоятельств по итогам заслушивания позиции осужденного принимать мотивированное решение. Представляется, что в том случае, когда материальное положение подсудимого вынуждает его отказываться от помощи защитника, а участие защитника обеспечивается судом в интересах правосудия, возмещение процессуальных издержек должно осуществляться государством.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Практике известны единичные примеры, когда, несмотря на отказ от защитника именно по мотиву имущественной несостоятельности, суды не соглашаются с необходимостью взыскания с осужденного издержек на адвоката по назначению. Так, осужденный заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции по мотиву имущественной несостоятельности, суд не принял такой отказ, обеспечил участие защитника и взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 руб. Суд кассационной инстанции изменил постановление, исключил указание на взыскание в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своего решения суд сослался на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, указал на то, что "ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни при апелляционном рассмотрении судебного материала мотивы назначения защитника судом не приведены... в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан мотивировать свое решение о назначении защитника помимо воли осужденного" <42>. Процессуальная логика кассационного суда видится правильной: подход к вопросу об обеспечении участия защитника не должен быть формальным. Суду в подобных случаях следует подробно исследовать вопрос о желании и готовности подсудимого самостоятельно защищать свои интересы в процессе, изучить вопрос о материальном положении, трудоспособности, наличии иждивенцев у осужденного и с учетом всех обстоятельств по итогам заслушивания позиции осужденного принимать мотивированное решение. Представляется, что в том случае, когда материальное положение подсудимого вынуждает его отказываться от помощи защитника, а участие защитника обеспечивается судом в интересах правосудия, возмещение процессуальных издержек должно осуществляться государством.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Судами это учтено не было, и не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неосуществлении Н.В. Маляренко фактической деятельности адвоката в 2017 г., вызванном состоянием здоровья, а именно выписные эпикризы в отношении Н.В. Маляренко (<...> года рождения, <...> группа инвалидности), свидетельствующие о наличии у нее с 2015 г. диагноза <...> впоследствии приведшего к <...>.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Судами это учтено не было, и не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неосуществлении Н.В. Маляренко фактической деятельности адвоката в 2017 г., вызванном состоянием здоровья, а именно выписные эпикризы в отношении Н.В. Маляренко (<...> года рождения, <...> группа инвалидности), свидетельствующие о наличии у нее с 2015 г. диагноза <...> впоследствии приведшего к <...>.
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С другой стороны, "суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты" (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). Аналогичная обязанность в тех же пределах возложена и на следователя (дознавателя и др.).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С другой стороны, "суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты" (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). Аналогичная обязанность в тех же пределах возложена и на следователя (дознавателя и др.).
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
Статья: Процессуальные "игры" в уголовном деле: злоупотребление правом на отвод защитника и его последствия
(Туров С.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Но где та грань, когда отказ от конкретного адвоката превращается в отвод? Не принятый судом отказ от защитника, в отличие от отвода, освобождает подсудимого от процессуальных издержек. Отказ разрешается судом на месте, а отвод - в совещательной комнате. Хотя не все суды считают отвод защитника в зале суда нарушением <20>. Недостаток ясности сохраняется даже после анализа решений Конституционного Суда РФ, по мнению которого препятствием для участия по делу конкретного защитника могут служить его некомпетентность, длительное отсутствие и иные аргументы <21>. Недовольство защитником, например из-за его недостаточной квалификации, позиции по делу или иных причин, суд неоднократно признавал достаточным для удовлетворения отказа подсудимого от его услуг, но только после оценки обстоятельств, исключающих его участие и качества выполненных обязанностей <22>. В ряде других решений он демаркирует отвод защитнику перечисленными в УПК РФ случаями, препятствующими его участию <23>. Таким образом, орган конституционного контроля проявляет непоследовательность, одновременно расширяя толкование оснований для отказа от защитника и ограничивая их перечнем оснований для отвода в УПК РФ. Примечательно, что при рассмотрении понятия "противоречия интересов" как основания для отвода защитника Конституционный Суд РФ также ограничивается лишь констатацией факта их существования и значимости <24>.
(Туров С.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Но где та грань, когда отказ от конкретного адвоката превращается в отвод? Не принятый судом отказ от защитника, в отличие от отвода, освобождает подсудимого от процессуальных издержек. Отказ разрешается судом на месте, а отвод - в совещательной комнате. Хотя не все суды считают отвод защитника в зале суда нарушением <20>. Недостаток ясности сохраняется даже после анализа решений Конституционного Суда РФ, по мнению которого препятствием для участия по делу конкретного защитника могут служить его некомпетентность, длительное отсутствие и иные аргументы <21>. Недовольство защитником, например из-за его недостаточной квалификации, позиции по делу или иных причин, суд неоднократно признавал достаточным для удовлетворения отказа подсудимого от его услуг, но только после оценки обстоятельств, исключающих его участие и качества выполненных обязанностей <22>. В ряде других решений он демаркирует отвод защитнику перечисленными в УПК РФ случаями, препятствующими его участию <23>. Таким образом, орган конституционного контроля проявляет непоследовательность, одновременно расширяя толкование оснований для отказа от защитника и ограничивая их перечнем оснований для отвода в УПК РФ. Примечательно, что при рассмотрении понятия "противоречия интересов" как основания для отвода защитника Конституционный Суд РФ также ограничивается лишь констатацией факта их существования и значимости <24>.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.