Отчет оценщика недопустимое доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Отчет оценщика недопустимое доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Второе положение - доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда и являются недопустимыми (ч. 3 ст. 59 КАС РФ). Важно отметить, что закон говорит о нарушении федерального законодательства. Недопустимыми будут заключения экспертов, выполненные с нарушениями федерального законодательства. Именно по этой причине не рассматривается в качестве заключения эксперта полученное стороной спора без определения суда, ибо здесь нарушена процедура назначения экспертизы, предусмотренная процессуальными кодексами. В силу федерального законодательства сведения, полученные в результате оперативно-разыскных действий, не являются допустимыми доказательствами в суде.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Второе положение - доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда и являются недопустимыми (ч. 3 ст. 59 КАС РФ). Важно отметить, что закон говорит о нарушении федерального законодательства. Недопустимыми будут заключения экспертов, выполненные с нарушениями федерального законодательства. Именно по этой причине не рассматривается в качестве заключения эксперта полученное стороной спора без определения суда, ибо здесь нарушена процедура назначения экспертизы, предусмотренная процессуальными кодексами. В силу федерального законодательства сведения, полученные в результате оперативно-разыскных действий, не являются допустимыми доказательствами в суде.
Статья: О некоторых мерах по защите подозрительных сделок от оспаривания в ходе банкротства
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Помимо доводов, изложенных выше, дополнительным критерием разумности цены реализации недвижимости (условно называемой рыночной ценой) суды в целом считают продажу имущества по цене, превышающей кадастровую стоимость. Если цена отчуждаемого имущества превышала кадастровую стоимость, с высокой степенью вероятности сделка будет судом сохранена. В таких случаях суды ссылаются на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 <8> (в свою очередь, основанном на позиции из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010). Согласно этому Определению кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость, по существу, отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). В частности, по делу с участием автора суд, установив, что объекты по оспариваемой сделке были проданы по общей рыночной цене, более чем в три раза превышающей сумму их кадастровых стоимостей и основанной на отчете независимого аттестованного оценщика, пришел к выводу о безусловно рыночном характере сделки. При этом отчет финансового управляющего был признан недопустимым доказательством еще и потому, что "отчет не соответствует кадастровой стоимости объектов недвижимости (превышает кадастровую стоимость более чем в 6 раз)..." <9>, то есть рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим, многократно превысила кадастровую.
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Помимо доводов, изложенных выше, дополнительным критерием разумности цены реализации недвижимости (условно называемой рыночной ценой) суды в целом считают продажу имущества по цене, превышающей кадастровую стоимость. Если цена отчуждаемого имущества превышала кадастровую стоимость, с высокой степенью вероятности сделка будет судом сохранена. В таких случаях суды ссылаются на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 <8> (в свою очередь, основанном на позиции из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010). Согласно этому Определению кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость, по существу, отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). В частности, по делу с участием автора суд, установив, что объекты по оспариваемой сделке были проданы по общей рыночной цене, более чем в три раза превышающей сумму их кадастровых стоимостей и основанной на отчете независимого аттестованного оценщика, пришел к выводу о безусловно рыночном характере сделки. При этом отчет финансового управляющего был признан недопустимым доказательством еще и потому, что "отчет не соответствует кадастровой стоимости объектов недвижимости (превышает кадастровую стоимость более чем в 6 раз)..." <9>, то есть рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим, многократно превысила кадастровую.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2023 по делу N 33-55125/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-010447-75)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судом первой инстанции отчет N 2021-04/1250 (530/2023) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) признан допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанный отчет не опорочен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение стоимости предмета залога.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судом первой инстанции отчет N 2021-04/1250 (530/2023) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) признан допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанный отчет не опорочен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение стоимости предмета залога.
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 N 66а-1449/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000228-44)
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец является собственником в праве общей долевой собственности и полагает, что установленный размер кадастровой стоимости земельных участков, существенно превышающий их рыночную стоимость, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Решение: Удовлетворено.Суд первой инстанции правильно признал отчет об оценке недопустимым доказательством на основании выводов, изложенных в заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч", которым выявлены значительные нарушения, допущенные оценщиком ООО "Центр оценки и судебной экспертизы "Потенциал" ФИО3, что повлекло за собой существенное занижение рыночной стоимости земельных участков. В частности, экспертом установлено, что при расчете рыночной стоимости оценщик использует в качестве объектов-аналогов земельные участки из другого сегмента рынка, которые не сопоставимы с объектами оценки (сегмент - коммерческая застройка) по виду разрешенного использования и местоположению. При этом корректировки по данным основным ценообразующим факторам не введены.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец является собственником в праве общей долевой собственности и полагает, что установленный размер кадастровой стоимости земельных участков, существенно превышающий их рыночную стоимость, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Решение: Удовлетворено.Суд первой инстанции правильно признал отчет об оценке недопустимым доказательством на основании выводов, изложенных в заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч", которым выявлены значительные нарушения, допущенные оценщиком ООО "Центр оценки и судебной экспертизы "Потенциал" ФИО3, что повлекло за собой существенное занижение рыночной стоимости земельных участков. В частности, экспертом установлено, что при расчете рыночной стоимости оценщик использует в качестве объектов-аналогов земельные участки из другого сегмента рынка, которые не сопоставимы с объектами оценки (сегмент - коммерческая застройка) по виду разрешенного использования и местоположению. При этом корректировки по данным основным ценообразующим факторам не введены.
Статья: Границы компетенций эксперта и оценщика при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости
(Мануилов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)В статье рассматривается вопрос о недопустимости правовой оценки экспертом отчета оценщика как доказательства в рамках судебной экспертизы в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Автор полагает, что неправильное толкование вопроса суда о соответствии или несоответствии отчета оценщика законодательству об оценочной деятельности приводит к экспертной ошибке. Приходит к выводу, что суждение эксперта должно касаться исключительно гносеологической добротности отчета оценщика, не затрагивая вопросов его достоверности в процессуальном смысле и оценки как доказательства.
(Мануилов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)В статье рассматривается вопрос о недопустимости правовой оценки экспертом отчета оценщика как доказательства в рамках судебной экспертизы в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Автор полагает, что неправильное толкование вопроса суда о соответствии или несоответствии отчета оценщика законодательству об оценочной деятельности приводит к экспертной ошибке. Приходит к выводу, что суждение эксперта должно касаться исключительно гносеологической добротности отчета оценщика, не затрагивая вопросов его достоверности в процессуальном смысле и оценки как доказательства.