Освобождение от исполнительского сБора кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от исполнительского сБора кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: При подаче заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера госпошлина не уплачивается
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
Применимые нормы: ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, ст. 358 КАС РФ, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ: При подаче заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера госпошлина не уплачивается
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
Применимые нормы: ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, ст. 358 КАС РФ, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ: При подаче заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера госпошлина не уплачивается
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Уменьшение исполнительского сбора или освобождение от его уплаты в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)..."
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Арбитражные суды активно пользуются этим подходом и рассматривают заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на стадии исполнения судебного постановления, а именно: а) в первоначальном деле; б) при участии того же судьи; в) без ссылок на главу 24 АПК; г) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ <11>. В порядке же ст. 358, 363 КАС РФ заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора реже рассматриваются судами. Суды общей юрисдикции чаще решают такой вопрос в отрыве от первоначального спора. Правоприменитель больше тяготеет к административному судопроизводству, несмотря на то что решение принималось по правилам ГПК РФ <12>. Причина формирования подобной практики ясна: в ГПК РФ не регламентирована процедура рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, как сделано в АПК РФ. Между тем видится, что в условиях регламентации отдельного механизма рассмотрения использование иных процедур недопустимо.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Арбитражные суды активно пользуются этим подходом и рассматривают заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на стадии исполнения судебного постановления, а именно: а) в первоначальном деле; б) при участии того же судьи; в) без ссылок на главу 24 АПК; г) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ <11>. В порядке же ст. 358, 363 КАС РФ заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора реже рассматриваются судами. Суды общей юрисдикции чаще решают такой вопрос в отрыве от первоначального спора. Правоприменитель больше тяготеет к административному судопроизводству, несмотря на то что решение принималось по правилам ГПК РФ <12>. Причина формирования подобной практики ясна: в ГПК РФ не регламентирована процедура рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, как сделано в АПК РФ. Между тем видится, что в условиях регламентации отдельного механизма рассмотрения использование иных процедур недопустимо.
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)В случае взыскания исполнительского сбора в период действия моратория последовательность действий должников может опосредоваться двумя вариантами: первый - обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ или главы 24 АПК РФ; второй - обратиться с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в рамках дела по первоначальному взысканию. Выбор процессуальной формы и порядка зависит исключительно от усмотрения должника.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)В случае взыскания исполнительского сбора в период действия моратория последовательность действий должников может опосредоваться двумя вариантами: первый - обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ или главы 24 АПК РФ; второй - обратиться с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в рамках дела по первоначальному взысканию. Выбор процессуальной формы и порядка зависит исключительно от усмотрения должника.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"Об исполнительном производстве"6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
(ред. от 29.12.2025)
"Об исполнительном производстве"6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Формы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. Споры имущественного характера, возникшие в связи с принудительным исполнением судебных актов по административным делам, в том числе споры между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также споры по требованиям лиц, не принимавших участия в административном деле, о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 363 КАС РФ). Так, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в отношении которых законом не установлен порядок их рассмотрения по правилам гл. 38 КАС РФ, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. Споры имущественного характера, возникшие в связи с принудительным исполнением судебных актов по административным делам, в том числе споры между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также споры по требованиям лиц, не принимавших участия в административном деле, о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 363 КАС РФ). Так, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в отношении которых законом не установлен порядок их рассмотрения по правилам гл. 38 КАС РФ, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Статья: Соразмерность при рассмотрении вопросов определения и уплаты исполнительского сбора
(Шиповальникова Ю.Г.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 5)При этом, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 (п. 74), "суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)" [13].
(Шиповальникова Ю.Г.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 5)При этом, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 (п. 74), "суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)" [13].
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
Статья: О предмете и методе правового регулирования и самостоятельности исполнительного права сквозь призму общетеоретических исследований и взглядов А.Т. Боннера: новый виток дискуссии
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Одним из первых, кто усомнился в своих исследованиях в ценности концепции самостоятельности исполнительного производства, отраслевой самостоятельности исполнительного права как отрасли российского права, правильности действий законодателя, воплотившего в законы идею относительно автономного существования и регулирования исполнительного производства специальным законодательством, целесообразности принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, был А.Т. Боннер, предложивший вернуть нормы, регулирующие исполнительное производство, в ГПК РФ. Среди самых серьезных его аргументов было утверждение о том, что в предлагаемой конструкции исполнительного права суд, по существу, исключен из правоотношений в сфере исполнительного производства, а также опасения в связи с угрозой снижения системы гарантий. Так ли это на самом деле? Обращение к действующему законодательству свидетельствует о другом - о взаимодействии, о разнообразных субординационных, координационных и связях иного порядка между судами и органами принудительного исполнения: суд в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разрешает многие вопросы, влияющие на сферу исполнительного производства и на движение (сроки) конкретного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение должника от его взыскания и др.), суд по-прежнему решает вопросы по правилам процессуальных регламентов по обеспечению иска, обеспечению исполнения судебного решения, осуществляет предварительный (в случаях, прямо предусмотренных законом) и последующий контроль, причем любые. Правила совершения названных действий суда регламентируются нормами разд. VII ГПК РФ и разд. VII АПК РФ, разд. VIII КАС РФ и другими нормами процессуальных регламентов, а также ст. 12, 32, 37, 37, 39, 42, 112 и др. Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Одним из первых, кто усомнился в своих исследованиях в ценности концепции самостоятельности исполнительного производства, отраслевой самостоятельности исполнительного права как отрасли российского права, правильности действий законодателя, воплотившего в законы идею относительно автономного существования и регулирования исполнительного производства специальным законодательством, целесообразности принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, был А.Т. Боннер, предложивший вернуть нормы, регулирующие исполнительное производство, в ГПК РФ. Среди самых серьезных его аргументов было утверждение о том, что в предлагаемой конструкции исполнительного права суд, по существу, исключен из правоотношений в сфере исполнительного производства, а также опасения в связи с угрозой снижения системы гарантий. Так ли это на самом деле? Обращение к действующему законодательству свидетельствует о другом - о взаимодействии, о разнообразных субординационных, координационных и связях иного порядка между судами и органами принудительного исполнения: суд в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разрешает многие вопросы, влияющие на сферу исполнительного производства и на движение (сроки) конкретного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение должника от его взыскания и др.), суд по-прежнему решает вопросы по правилам процессуальных регламентов по обеспечению иска, обеспечению исполнения судебного решения, осуществляет предварительный (в случаях, прямо предусмотренных законом) и последующий контроль, причем любые. Правила совершения названных действий суда регламентируются нормами разд. VII ГПК РФ и разд. VII АПК РФ, разд. VIII КАС РФ и другими нормами процессуальных регламентов, а также ст. 12, 32, 37, 37, 39, 42, 112 и др. Федерального закона "Об исполнительном производстве".