Оспорить поручительство банкрота
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспорить поручительство банкрота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390(3) по делу N А40-187803/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок, заключенных должником, недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено ни доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов должника, ни доказательств, подтверждающих факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как подтверждает сам заявитель в кассационной жалобе, лица, участвовавшие в спорных отношениях, были подконтрольны банку (кредитору). Таким образом, очевидно, что обеспечительная сделка была лишена экономической целесообразности как для поручителя, так и для кредитора, поскольку в такой ситуации возникал фактически "долг перед самим собой", что позволяло создать подконтрольную фиктивную задолженность. Ссылка же заявителя на возможное причинение вреда правам кредиторов банка в данном случае не относится к предмету спора, поскольку сделка оспаривается в деле о банкротстве должника (поручителя), соответственно, оценка сделки на предмет возможного причинения вреда осуществляется применительно к его кредиторам, а не кредиторам банка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок, заключенных должником, недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено ни доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов должника, ни доказательств, подтверждающих факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как подтверждает сам заявитель в кассационной жалобе, лица, участвовавшие в спорных отношениях, были подконтрольны банку (кредитору). Таким образом, очевидно, что обеспечительная сделка была лишена экономической целесообразности как для поручителя, так и для кредитора, поскольку в такой ситуации возникал фактически "долг перед самим собой", что позволяло создать подконтрольную фиктивную задолженность. Ссылка же заявителя на возможное причинение вреда правам кредиторов банка в данном случае не относится к предмету спора, поскольку сделка оспаривается в деле о банкротстве должника (поручителя), соответственно, оценка сделки на предмет возможного причинения вреда осуществляется применительно к его кредиторам, а не кредиторам банка.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 305-ЭС20-24091 по делу N А40-293239/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора поручительства и сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку поручительство было выдано должником в рамках актива и с учетом возможности отвечать по своим обязательствам, при этом на момент совершения сделок должник не соответствовал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых договора поручительства и операции по перечислению денежных средств в пользу банка недействительными. В частности, суды указали, что сама по себе выдача должником поручительства не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований банка перед требованиями других кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения; в отношении спорного платежа суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что на момент совершения сделки банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установили наличие у сторон умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора поручительства и сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку поручительство было выдано должником в рамках актива и с учетом возможности отвечать по своим обязательствам, при этом на момент совершения сделок должник не соответствовал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых договора поручительства и операции по перечислению денежных средств в пользу банка недействительными. В частности, суды указали, что сама по себе выдача должником поручительства не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований банка перед требованиями других кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения; в отношении спорного платежа суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что на момент совершения сделки банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установили наличие у сторон умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Специфика полномочий арбитражного суда кассационной инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 7)В связи с этим вывод судов о невозможности оспаривания поручительства по специальным банкротным основаниям ввиду прекращения полномочий временной администрации ПАО "БИНБАНК" является несостоятельным.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 7)В связи с этим вывод судов о невозможности оспаривания поручительства по специальным банкротным основаниям ввиду прекращения полномочий временной администрации ПАО "БИНБАНК" является несостоятельным.
Статья: Проблемы применения последствий недействительности обеспечительных сделок в рамках процедуры банкротства
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)Применение такого правила к требованиям кредитора к поручителю вполне логично. Судебная практика показывает, что понижение в очередности происходит как в случае предъявления кредитором требования к основному должнику, восстановленного после признания недействительной операции поручителя по погашению долга (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-3774/2015 по делу N А41-12127/2013, оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-13788(2), А41-12127/2013), так и в случае предъявления кредитором требования к поручителю-банкроту, восстановленного после признания недействительной операции основного должника по погашению долга (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 N Ф02-3178/2019 по делу N А33-13518/2016).
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)Применение такого правила к требованиям кредитора к поручителю вполне логично. Судебная практика показывает, что понижение в очередности происходит как в случае предъявления кредитором требования к основному должнику, восстановленного после признания недействительной операции поручителя по погашению долга (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-3774/2015 по делу N А41-12127/2013, оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-13788(2), А41-12127/2013), так и в случае предъявления кредитором требования к поручителю-банкроту, восстановленного после признания недействительной операции основного должника по погашению долга (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 N Ф02-3178/2019 по делу N А33-13518/2016).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.