Оспаривание заключения эксперта по дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание заключения эксперта по дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Томского областного суда от 22.10.2024 N 33-3898/2024 (УИД 70RS0002-01-2023-002736-41)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: ДТП произошло по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.Указанное заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта в части механизма дорожно-транспортного происшествия не оспорены.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: ДТП произошло по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.Указанное заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта в части механизма дорожно-транспортного происшествия не оспорены.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 N 88-213/2024 (УИД 16RS0046-01-2022-015051-25)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП. Истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего лица.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы ответчика об установлении вины Г. в ДТП заключением эксперта, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП. Истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего лица.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы ответчика об установлении вины Г. в ДТП заключением эксперта, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Проведение экспертиз силами общества подтверждается вынесенными сотрудниками инспекции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Проведение экспертиз силами общества подтверждается вынесенными сотрудниками инспекции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.