Оспаривание сделок в банкротстве по общегражданским основаниям
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок в банкротстве по общегражданским основаниям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 148 АПК РФОставят без рассмотрения заявленное в деле о банкротстве требование, если:
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)В статье рассмотрены вопросы оспаривания сделок, признанных недействительными по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, исследованы проблемы идентификации сделок, совершенных со злоупотреблением правом; разграничения оснований оспаривания сделок (специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, и общегражданского основания (ст. 10 ГК РФ)); злоупотребление правом на оспаривание сделок по ст. 10, 168 ГК РФ в обход сроков исковой давности, предусмотренных специальными основаниями оспаривания сделок; использование оснований оспаривания сделок по ст. 10, 168 ГК РФ для обхода ограничений на оспаривание сделок по специальным основаниям.
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)В статье рассмотрены вопросы оспаривания сделок, признанных недействительными по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, исследованы проблемы идентификации сделок, совершенных со злоупотреблением правом; разграничения оснований оспаривания сделок (специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, и общегражданского основания (ст. 10 ГК РФ)); злоупотребление правом на оспаривание сделок по ст. 10, 168 ГК РФ в обход сроков исковой давности, предусмотренных специальными основаниями оспаривания сделок; использование оснований оспаривания сделок по ст. 10, 168 ГК РФ для обхода ограничений на оспаривание сделок по специальным основаниям.
Интервью: Через банкротство суды разрушают основополагающие нормы права
("Закон", 2023, N 6)- С одной стороны, у нас есть сроки на предъявление исполнительного листа, но их можно возобновлять и продлять, если постоянно отзывать и предъявлять исполнительный лист. Наверное, можно было бы установить пресекательный срок в 10 лет по любым основаниям. У нас и в исковой давности пресекательный 10-летний срок пока не работает. В банкротстве вообще нет никакой определенности. Есть периоды предпочтительности и подозрительности: месяц, шесть месяцев, год и три года, и в теории, если прошло три года после сделки до момента возбуждения банкротства, все могут спать спокойно, ее оспорить не должны. Но это только в теории, так как у нас позволяется оспаривать сделки по общегражданским основаниям в банкротстве, даже если прошла исковая давность, поскольку суды исчисляют сроки исковой давности с того момента, когда о сделке узнал управляющий как третье лицо. У нас была ситуация, когда в 2022 году оспорили сделки, совершенные в 2006 году, и это несмотря на то, что по нормам, действовавшим на момент их совершения, даже правило относительно осведомленности третьих лиц не работало. Но тем не менее возможность такого оспаривания подтвердила даже кассация. Через банкротство суды разрушают основополагающие нормы права.
("Закон", 2023, N 6)- С одной стороны, у нас есть сроки на предъявление исполнительного листа, но их можно возобновлять и продлять, если постоянно отзывать и предъявлять исполнительный лист. Наверное, можно было бы установить пресекательный срок в 10 лет по любым основаниям. У нас и в исковой давности пресекательный 10-летний срок пока не работает. В банкротстве вообще нет никакой определенности. Есть периоды предпочтительности и подозрительности: месяц, шесть месяцев, год и три года, и в теории, если прошло три года после сделки до момента возбуждения банкротства, все могут спать спокойно, ее оспорить не должны. Но это только в теории, так как у нас позволяется оспаривать сделки по общегражданским основаниям в банкротстве, даже если прошла исковая давность, поскольку суды исчисляют сроки исковой давности с того момента, когда о сделке узнал управляющий как третье лицо. У нас была ситуация, когда в 2022 году оспорили сделки, совершенные в 2006 году, и это несмотря на то, что по нормам, действовавшим на момент их совершения, даже правило относительно осведомленности третьих лиц не работало. Но тем не менее возможность такого оспаривания подтвердила даже кассация. Через банкротство суды разрушают основополагающие нормы права.
Статья: О порядке исполнения должником и его контрагентом обязанностей по двусторонней реституции в делах о банкротстве
(Маевская М.А.)
("Закон", 2025, N 8)Это обстоятельство зачастую воспринимается как проявление особой правовой природы последствий недействительности сделок, оспоренных при банкротстве должника, напрямую вытекающей из особой правовой природы конкурсного оспаривания.
(Маевская М.А.)
("Закон", 2025, N 8)Это обстоятельство зачастую воспринимается как проявление особой правовой природы последствий недействительности сделок, оспоренных при банкротстве должника, напрямую вытекающей из особой правовой природы конкурсного оспаривания.
Статья: Оспаривание сделок гражданина-банкрота в случае его смерти
(Рабина С.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Автором рассмотрены практические проблемы оспаривания в деле о банкротстве сделок и действий по исполнению обязательств умершего гражданина по банкротным и общегражданским основаниям, совершенных им самим или иными лицами за счет наследственной массы, сделок, совершенных наследником с полученным им по наследству имуществом, которое впоследствии будет составлять конкурсную массу. Определен круг лиц, уполномоченных на оспаривание. Освещены вопросы ответственности получателя выморочного имущества. Предложены изменения и дополнения в действующее законодательство.
(Рабина С.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Автором рассмотрены практические проблемы оспаривания в деле о банкротстве сделок и действий по исполнению обязательств умершего гражданина по банкротным и общегражданским основаниям, совершенных им самим или иными лицами за счет наследственной массы, сделок, совершенных наследником с полученным им по наследству имуществом, которое впоследствии будет составлять конкурсную массу. Определен круг лиц, уполномоченных на оспаривание. Освещены вопросы ответственности получателя выморочного имущества. Предложены изменения и дополнения в действующее законодательство.
Статья: Взаимосвязь институтов оспаривания сделок должника и субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 1)В частности, право на оспаривание сделки должника по общегражданским основаниям и законодательству о хозяйственных обществах сохраняется за участниками общества и после введения конкурсного производства (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020)). Между тем по основаниям недействительности, установленным Законом о банкротстве, контролирующие лица таким правом не обладают [18].
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 1)В частности, право на оспаривание сделки должника по общегражданским основаниям и законодательству о хозяйственных обществах сохраняется за участниками общества и после введения конкурсного производства (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020)). Между тем по основаниям недействительности, установленным Законом о банкротстве, контролирующие лица таким правом не обладают [18].
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Как указывает А.В. Егоров, Пленум ВАС РФ, разъясняя в п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 <8> о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует квалификации сделки как ничтожной по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), "имел в виду собственный подход, выработанный в 2009 г. в отношении прежней редакции Закона о банкротстве", которого придерживался вплоть до завершения своей деятельности. "Например, 11 февраля 2014 г. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу N А19-2903/2010 Арбитражного суда Иркутской области и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применив связку ст. 10 и 168 ГК РФ в отношении сделок в ущерб кредиторам. Однако в практике Верховного Суда РФ в последнее время набирает силу тенденция, согласно которой для признания подозрительных сделок ничтожными по ст. 10 и 168 ГК РФ нужно установить какие-то дополнительные, сверхзначительные нарушения, чем просто намерение причинить ущерб кредиторам" <9>.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Как указывает А.В. Егоров, Пленум ВАС РФ, разъясняя в п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 <8> о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует квалификации сделки как ничтожной по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), "имел в виду собственный подход, выработанный в 2009 г. в отношении прежней редакции Закона о банкротстве", которого придерживался вплоть до завершения своей деятельности. "Например, 11 февраля 2014 г. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу N А19-2903/2010 Арбитражного суда Иркутской области и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применив связку ст. 10 и 168 ГК РФ в отношении сделок в ущерб кредиторам. Однако в практике Верховного Суда РФ в последнее время набирает силу тенденция, согласно которой для признания подозрительных сделок ничтожными по ст. 10 и 168 ГК РФ нужно установить какие-то дополнительные, сверхзначительные нарушения, чем просто намерение причинить ущерб кредиторам" <9>.
Статья: Оспаривание семейно-правовых сделок (действий) несостоятельного должника
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В статье исследуются проблемы оспаривания сделок (действий) несостоятельного должника по разделу общего совместного имущества супругов, которые причиняют имущественный вред кредиторам в процедурах несостоятельности (банкротства). Выделены общегражданские и специальные основания недействительности сделок (действий) должника и особенности их квалификации в судебной практике, рассмотрено соотношение общегражданских и специальных оснований. Проанализированы сделки (действия), которые наиболее часто оспариваются в судебной практике, и правовые позиции Верховного Суда РФ. Повышенное внимание уделено анализу объективных и субъективных оснований оспаривания по специальным основаниям с использованием Паулианова иска как важнейшего средства оспаривания в процедурах несостоятельности. Указано на невозможность аннулирования сделок, заключенных в пользу всех членов семьи при использовании материнского капитала, хотя они и уменьшают потенциальную конкурсную массу. Сделан вывод об учете норм семейного законодательства при оспаривании сделок несостоятельного должника.
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В статье исследуются проблемы оспаривания сделок (действий) несостоятельного должника по разделу общего совместного имущества супругов, которые причиняют имущественный вред кредиторам в процедурах несостоятельности (банкротства). Выделены общегражданские и специальные основания недействительности сделок (действий) должника и особенности их квалификации в судебной практике, рассмотрено соотношение общегражданских и специальных оснований. Проанализированы сделки (действия), которые наиболее часто оспариваются в судебной практике, и правовые позиции Верховного Суда РФ. Повышенное внимание уделено анализу объективных и субъективных оснований оспаривания по специальным основаниям с использованием Паулианова иска как важнейшего средства оспаривания в процедурах несостоятельности. Указано на невозможность аннулирования сделок, заключенных в пользу всех членов семьи при использовании материнского капитала, хотя они и уменьшают потенциальную конкурсную массу. Сделан вывод об учете норм семейного законодательства при оспаривании сделок несостоятельного должника.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В настоящее время оспаривание сделок должника может проходить несколькими путями: путем применения норм ГК РФ о недействительности сделок и/или применения специальных норм Закона о банкротстве. В соответствии с этим основания для оспаривания сделок должника условно можно разделить на две группы: общие (общегражданские) и специальные "банкротные".
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В настоящее время оспаривание сделок должника может проходить несколькими путями: путем применения норм ГК РФ о недействительности сделок и/или применения специальных норм Закона о банкротстве. В соответствии с этим основания для оспаривания сделок должника условно можно разделить на две группы: общие (общегражданские) и специальные "банкротные".
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Прямое толкование данной позиции позволяет понять, что КДЛ вправе оспаривать сделки по так называемым корпоративным и общегражданским основаниям. Как известно, Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему право оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. Представляется, что самостоятельно инициировать оспаривание сделок по специальным основаниям КДЛ не вправе, поскольку Закон о банкротстве очерчивает круг субъектов, данный перечень является закрытым <155>.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Прямое толкование данной позиции позволяет понять, что КДЛ вправе оспаривать сделки по так называемым корпоративным и общегражданским основаниям. Как известно, Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему право оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. Представляется, что самостоятельно инициировать оспаривание сделок по специальным основаниям КДЛ не вправе, поскольку Закон о банкротстве очерчивает круг субъектов, данный перечень является закрытым <155>.
Статья: Разборки из "Ада": судебный раздел имущества супругов как сделка? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<26> В доктрине такая сделка квалифицируется в качестве распорядительной. См., напр.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. С. 204 (автор комментария к ст. 163 - А.А. Павлов); Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака // Вестник гражданского права. 2019. N 6. С. 51 - 107 (этот вывод А.В. Егоров делает применительно к соглашению о разделе общей долевой собственности). Вместе с тем, если стороны соглашения предусматривают выплату друг другу неких взаимных компенсаций, такое соглашение начинает приобретать обязательственно-правовые черты. Впрочем, квалификация соглашения о разделе в качестве обязательственной или распорядительной сделки в рамках комментируемого дела большого значения не имеет.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<26> В доктрине такая сделка квалифицируется в качестве распорядительной. См., напр.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. С. 204 (автор комментария к ст. 163 - А.А. Павлов); Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака // Вестник гражданского права. 2019. N 6. С. 51 - 107 (этот вывод А.В. Егоров делает применительно к соглашению о разделе общей долевой собственности). Вместе с тем, если стороны соглашения предусматривают выплату друг другу неких взаимных компенсаций, такое соглашение начинает приобретать обязательственно-правовые черты. Впрочем, квалификация соглашения о разделе в качестве обязательственной или распорядительной сделки в рамках комментируемого дела большого значения не имеет.
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Арбитражная оговорка, по мнению судов, также является неисполнимой, если речь идет об оспаривании юридических действий в рамках банкротных процедур, поскольку в данном случае приоритет имеет право страны открытия производства о несостоятельности (т.е. России), устанавливающее специальную подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам <92>. Вопрос о третейской оговорке возник и при внеконкурсном оспаривании цепочки сделок российского должника с иностранным контрагентом по общегражданским основаниям <93>. Контрагент настаивал на отсутствии компетенции российского суда на рассмотрение дела, поскольку оспариваемые договоры содержали третейскую оговорку. Однако правоприменитель отклонил эти доводы, поскольку заявитель действовал в собственных интересах, не являясь представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно, иск был прямым, а сам заявитель не был стороной арбитражных соглашений, которые, соответственно, на него не распространяются.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Арбитражная оговорка, по мнению судов, также является неисполнимой, если речь идет об оспаривании юридических действий в рамках банкротных процедур, поскольку в данном случае приоритет имеет право страны открытия производства о несостоятельности (т.е. России), устанавливающее специальную подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам <92>. Вопрос о третейской оговорке возник и при внеконкурсном оспаривании цепочки сделок российского должника с иностранным контрагентом по общегражданским основаниям <93>. Контрагент настаивал на отсутствии компетенции российского суда на рассмотрение дела, поскольку оспариваемые договоры содержали третейскую оговорку. Однако правоприменитель отклонил эти доводы, поскольку заявитель действовал в собственных интересах, не являясь представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно, иск был прямым, а сам заявитель не был стороной арбитражных соглашений, которые, соответственно, на него не распространяются.
Вопрос: Каков порядок оспаривания конкурсным управляющим сделок должника?
(Консультация эксперта, 2025)Обязанность конкурсного управляющего оспорить сделку должника возникает, если сделка является подозрительной либо имеется предпочтение, оказанное при совершении сделки. Однако действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, также могут быть оспорены и по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве.
(Консультация эксперта, 2025)Обязанность конкурсного управляющего оспорить сделку должника возникает, если сделка является подозрительной либо имеется предпочтение, оказанное при совершении сделки. Однако действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, также могут быть оспорены и по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве.