Оспаривание сделок с единственным жильем
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок с единственным жильем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 N 17АП-9710/2023(1,2)-АК по делу N А50-20344/2021
Требование: Об отмене определения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений.
Решение: Определение оставлено без изменения.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 сформулирован следующий правовой подход применительно к порядку оспаривания сделок должника в отношении единственного пригодного жилого помещения: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.
Требование: Об отмене определения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений.
Решение: Определение оставлено без изменения.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 сформулирован следующий правовой подход применительно к порядку оспаривания сделок должника в отношении единственного пригодного жилого помещения: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Учитывая, что в рамках данного дела о банкротстве оспариваются две сделки по отчуждению должником объектов жилой недвижимости, утверждать, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем и подлежит защите исполнительским иммунитетом - преждевременно. При этом право должника на защиту принадлежащего ему жилья исполнительским иммунитетом в рамках дела о банкротстве не реализовано и может быть использовано им в случае признания второй сделки недействительной и возврата второй квартиры в конкурсную массу.
(Арбитражный суд Уральского округа)Учитывая, что в рамках данного дела о банкротстве оспариваются две сделки по отчуждению должником объектов жилой недвижимости, утверждать, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем и подлежит защите исполнительским иммунитетом - преждевременно. При этом право должника на защиту принадлежащего ему жилья исполнительским иммунитетом в рамках дела о банкротстве не реализовано и может быть использовано им в случае признания второй сделки недействительной и возврата второй квартиры в конкурсную массу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Помимо льгот, однозначно установленных законодателем, также непосредственно и сам суд в соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, вправе предоставить "льготу", освободив плательщика от уплаты госпошлины по рассматриваемому им делу либо уменьшить ее размер, а также отсрочив (рассрочив) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Здесь роль судьи сводится к проверке имущественного положения заявителя и вынесению процессуального акта о предоставлении льготы либо отказе в ее предоставлении. При этом суд также должен учитывать цели законодательного регулирования правоотношений сторон, характер таких правоотношений. Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, сослался на нормы ч. 2 ст. 88, ст. 90 ГПК РФ, ст. 64, п. 2 ст. 333.20, п. п. 1 и 2 ст. 333.36 НК РФ и указал следующее. Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцу, судья первой инстанции сослался лишь на доход заявителя, однако мотивов, по которым посчитал, что размер пенсии не является основанием для предоставления отсрочки, не привел. Вместе с тем исходя из заявленных требований истец обратился с иском о признании недействительной сделки по отчуждению единственного жилья, к иску приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, ссылается на то, что иного дохода не имеет (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 N 88-15830/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-008572-91)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Помимо льгот, однозначно установленных законодателем, также непосредственно и сам суд в соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, вправе предоставить "льготу", освободив плательщика от уплаты госпошлины по рассматриваемому им делу либо уменьшить ее размер, а также отсрочив (рассрочив) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Здесь роль судьи сводится к проверке имущественного положения заявителя и вынесению процессуального акта о предоставлении льготы либо отказе в ее предоставлении. При этом суд также должен учитывать цели законодательного регулирования правоотношений сторон, характер таких правоотношений. Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, сослался на нормы ч. 2 ст. 88, ст. 90 ГПК РФ, ст. 64, п. 2 ст. 333.20, п. п. 1 и 2 ст. 333.36 НК РФ и указал следующее. Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцу, судья первой инстанции сослался лишь на доход заявителя, однако мотивов, по которым посчитал, что размер пенсии не является основанием для предоставления отсрочки, не привел. Вместе с тем исходя из заявленных требований истец обратился с иском о признании недействительной сделки по отчуждению единственного жилья, к иску приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, ссылается на то, что иного дохода не имеет (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 N 88-15830/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-008572-91)).
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) банкротство Александра Шамича (дело N А60-1337/2017) <107>, в котором должник подарил единственное жилье своему сыну, что было истолковано судом как Ж. добровольный отказ от исполнительского иммунитета единственного жилья, следствием чего было оспаривание сделки дарения и возврат подаренной квартиры в конкурсную массу;
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) банкротство Александра Шамича (дело N А60-1337/2017) <107>, в котором должник подарил единственное жилье своему сыну, что было истолковано судом как Ж. добровольный отказ от исполнительского иммунитета единственного жилья, следствием чего было оспаривание сделки дарения и возврат подаренной квартиры в конкурсную массу;
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспоренными положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина"До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина"До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
Статья: Обзор нового законодательства и судебной практики
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2022, N 3)До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2022, N 3)До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
Статья: О действии принципа исполнительского иммунитета в делах о банкротстве граждан в аспекте конституционных положений о защите семьи и праве на жилище
(Лагунова Е.А.)
("Российский судья", 2021, N 10)<4> См., например: Харитонова Ю.С. Исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 5. С. 31.
(Лагунова Е.А.)
("Российский судья", 2021, N 10)<4> См., например: Харитонова Ю.С. Исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 5. С. 31.
Статья: Институт согласия в сделках на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом
(Астапова Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)Кроме этого, согласие на совершение сделки может быть признано недействительным и по правилам гл. 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. 178 и 179 ГК РФ. Как следствие, сделка может быть оспорена все так же по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия на отчуждение недвижимого имущества. Например, районный суд признал установленным, что у супруга на момент выдачи согласия отсутствовало намерение произвести отчуждение квартиры, являющейся для нее единственным жильем. При этом суд принял во внимание преклонный возраст и состояние здоровья истца, которая доверяла супругу и полагалась на его заверения о совершении сделки по передаче единственного жилья в залог для получения займа, необходимого для ее лечения, а также мошеннические действия неустановленных лиц при заключении указанного договора <10>.
(Астапова Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)Кроме этого, согласие на совершение сделки может быть признано недействительным и по правилам гл. 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. 178 и 179 ГК РФ. Как следствие, сделка может быть оспорена все так же по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия на отчуждение недвижимого имущества. Например, районный суд признал установленным, что у супруга на момент выдачи согласия отсутствовало намерение произвести отчуждение квартиры, являющейся для нее единственным жильем. При этом суд принял во внимание преклонный возраст и состояние здоровья истца, которая доверяла супругу и полагалась на его заверения о совершении сделки по передаче единственного жилья в залог для получения займа, необходимого для ее лечения, а также мошеннические действия неустановленных лиц при заключении указанного договора <10>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если истец обращается с требованием о признании договора дарения единственного жилья недействительной сделкой как совершенной под влиянием существенного заблуждения, то судам следовало учесть свидетельствующие о наличии такого заблуждения обстоятельства: 1) преклонный возраст истца; 2) состояние здоровья - получение незадолго до заключения договора дарения ножевого ранения от сына и образовавшееся психическое расстройство, подтвержденное заключением из больницы; 3) юридическая неграмотность истца; 4) недобросовестное поведение ответчиков, давших беспомощному истцу обещание осуществлять уход за ним, как это было бы при заключении договора ренты.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если истец обращается с требованием о признании договора дарения единственного жилья недействительной сделкой как совершенной под влиянием существенного заблуждения, то судам следовало учесть свидетельствующие о наличии такого заблуждения обстоятельства: 1) преклонный возраст истца; 2) состояние здоровья - получение незадолго до заключения договора дарения ножевого ранения от сына и образовавшееся психическое расстройство, подтвержденное заключением из больницы; 3) юридическая неграмотность истца; 4) недобросовестное поведение ответчиков, давших беспомощному истцу обещание осуществлять уход за ним, как это было бы при заключении договора ренты.
Статья: Почему необходимо проверять покупаемую недвижимость на риск быть оспоренной в банкротстве
(Головкин С.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Важно понимать, что на банкротство подают не только должники, которые хотят избавиться от долгов, но также могут заявить и кредиторы, которые теоретически могут предположить, что есть выведенное имущество. В моей практике достаточно часто встречаются такие дела, где я принимал участие как в статусе управляющего, так и в качестве юриста. Инициирование банкротства со стороны кредиторов - это довольно действенный аргумент, и в случае оспаривания сделки недвижимость возвращается в конкурсную массу, а кредитор получает истребуемую задолженность или ее часть из ее реализации. Может произойти так, что оспариваемая недвижимость являлась единственным жильем должника. В этом случае данная сделка не должна оспариваться ввиду указаний Постановления Пленума ВС РФ N 48 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), но если это произошло, то жилье остается у должника. Есть исключения, с 2012 года Министерство юстиции РФ активно разрабатывает законопроект, который предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье. На данный момент суды активно стали применять судебную практику об обращении взыскания на единственное жилье. В соответствии с этим подходом предоставляется замещающее жилое помещение взамен предыдущего в том районе, где оно находилось.
(Головкин С.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Важно понимать, что на банкротство подают не только должники, которые хотят избавиться от долгов, но также могут заявить и кредиторы, которые теоретически могут предположить, что есть выведенное имущество. В моей практике достаточно часто встречаются такие дела, где я принимал участие как в статусе управляющего, так и в качестве юриста. Инициирование банкротства со стороны кредиторов - это довольно действенный аргумент, и в случае оспаривания сделки недвижимость возвращается в конкурсную массу, а кредитор получает истребуемую задолженность или ее часть из ее реализации. Может произойти так, что оспариваемая недвижимость являлась единственным жильем должника. В этом случае данная сделка не должна оспариваться ввиду указаний Постановления Пленума ВС РФ N 48 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), но если это произошло, то жилье остается у должника. Есть исключения, с 2012 года Министерство юстиции РФ активно разрабатывает законопроект, который предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье. На данный момент суды активно стали применять судебную практику об обращении взыскания на единственное жилье. В соответствии с этим подходом предоставляется замещающее жилое помещение взамен предыдущего в том районе, где оно находилось.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело прошло два круга рассмотрения до кассационной инстанции. При повторном рассмотрении окружным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях гражданина злоупотребления правом ввиду недоказанности постройки спорного жилого дома только за счет займов. Как указал суд, подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело прошло два круга рассмотрения до кассационной инстанции. При повторном рассмотрении окружным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях гражданина злоупотребления правом ввиду недоказанности постройки спорного жилого дома только за счет займов. Как указал суд, подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства)
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Шеншин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Проведение данного обзора позволило обобщить и в краткой форме изложить информацию о ряде основных разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности арбитражных судов в рамках процедуры банкротства физических лиц по следующим направлениям: 1) изменение места жительства и места регистрации должника как условие, влияющее на определение подсудности рассмотрения дела о банкротстве; 2) получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о "добанкротной недвижимости должника"; 3) соотношение понятий "единственное жилье" и "роскошное жилье", "нежилое помещение" и "машино-место" в рамках процедуры банкротства; 4) невозможность отказа гражданина-должника от наследства в случаях, если оно представляет собой ликвидное имущество; 5) возможность прекращения дела о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств у должника только при соблюдении определенных условий; 6) срок исковой давности при оспаривании мнимой сделки при банкротстве; 7) право самостоятельного требования по исполнению договора должником, как в рамках процедуры банкротства, так и в отдельном производстве.
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Шеншин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Проведение данного обзора позволило обобщить и в краткой форме изложить информацию о ряде основных разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности арбитражных судов в рамках процедуры банкротства физических лиц по следующим направлениям: 1) изменение места жительства и места регистрации должника как условие, влияющее на определение подсудности рассмотрения дела о банкротстве; 2) получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о "добанкротной недвижимости должника"; 3) соотношение понятий "единственное жилье" и "роскошное жилье", "нежилое помещение" и "машино-место" в рамках процедуры банкротства; 4) невозможность отказа гражданина-должника от наследства в случаях, если оно представляет собой ликвидное имущество; 5) возможность прекращения дела о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств у должника только при соблюдении определенных условий; 6) срок исковой давности при оспаривании мнимой сделки при банкротстве; 7) право самостоятельного требования по исполнению договора должником, как в рамках процедуры банкротства, так и в отдельном производстве.
Статья: Судебная практика рассмотрения споров по оспариванию подозрительных сделок граждан
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 3)Выводы окружного суда о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению М.С.В. земельного участка и жилого дома основаны на этих правовых нормах и на положениях п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 48. Окружной суд, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходил из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат земельного участка и дома в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорном доме, являющемся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 3)Выводы окружного суда о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению М.С.В. земельного участка и жилого дома основаны на этих правовых нормах и на положениях п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 48. Окружной суд, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходил из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат земельного участка и дома в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорном доме, являющемся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением.
Статья: Исполнительский иммунитет единственного жилья должника: новый вектор судебной практики
(Джафаров И.)
("Жилищное право", 2021, N 9)- добросовестность должника. Например, должник распродал иное имущество и вложил все в единственное жилье должника. Сегодня для борьбы с этим есть действенный способ - оспаривание сделок должника. Как следствие, практика пошла в сторону оценки добросовестности должника при покупке имущества;
(Джафаров И.)
("Жилищное право", 2021, N 9)- добросовестность должника. Например, должник распродал иное имущество и вложил все в единственное жилье должника. Сегодня для борьбы с этим есть действенный способ - оспаривание сделок должника. Как следствие, практика пошла в сторону оценки добросовестности должника при покупке имущества;
Статья: Нотариальная форма договоров с жилой недвижимостью: перспективы введения
(Илюшина М.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 5)При этом хотелось бы заметить, что проект изменений в ст. 574 ГК РФ пока предусматривает введение нотариальной формы для дарения недвижимости только для договоров, заключаемых между лицами, не являющимися супругами и (или) близкими родственниками, перечисленными в законопроекте, что нельзя признать оправданным подходом. К сожалению, следует признать, что все названные риски для дарителя, в том числе и риск потери единственного жилья, сохраняются и в договорных отношениях с самыми близкими людьми - детьми и внуками, в чем убеждает в том числе и многочисленная и самая последняя судебная практика <21>. Поэтому считаем, что в целях обеспечения имущественных, в том числе жилищных, прав дарителей, снижения рисков оспаривания сделок с недвижимостью необходимо установить нотариальную форму для всех договоров дарения недвижимости с участием граждан (хотя бы на одной стороне) независимо от степени родства.
(Илюшина М.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 5)При этом хотелось бы заметить, что проект изменений в ст. 574 ГК РФ пока предусматривает введение нотариальной формы для дарения недвижимости только для договоров, заключаемых между лицами, не являющимися супругами и (или) близкими родственниками, перечисленными в законопроекте, что нельзя признать оправданным подходом. К сожалению, следует признать, что все названные риски для дарителя, в том числе и риск потери единственного жилья, сохраняются и в договорных отношениях с самыми близкими людьми - детьми и внуками, в чем убеждает в том числе и многочисленная и самая последняя судебная практика <21>. Поэтому считаем, что в целях обеспечения имущественных, в том числе жилищных, прав дарителей, снижения рисков оспаривания сделок с недвижимостью необходимо установить нотариальную форму для всех договоров дарения недвижимости с участием граждан (хотя бы на одной стороне) независимо от степени родства.