Оспаривание сделок должника вне рамок дела о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок должника вне рамок дела о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.8 "Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Применительно к вышеназванным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, то отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу. Сделки должника могут быть оспорены последним самостоятельно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, без применения специальных правил Закона о банкротстве."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 N 11АП-8624/2024 по делу N А55-34430/2023
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Кроме того, наличие у ООО "Стройресурс" задолженности перед ООО "Элемент" не свидетельствует о безусловном праве последнего обжаловать сделки, совершенные ООО "Стройресурс", по мотивам их мнимости. Такое право может появиться в случае возбуждения в отношении ООО "Стройресурс" дела о банкротстве и введении соответствующих процедур. Однако, настоящий иск заявлен вне рамок дела о банкротстве и не содержит ссылок на основания оспаривания сделок должника, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Кроме того, наличие у ООО "Стройресурс" задолженности перед ООО "Элемент" не свидетельствует о безусловном праве последнего обжаловать сделки, совершенные ООО "Стройресурс", по мотивам их мнимости. Такое право может появиться в случае возбуждения в отношении ООО "Стройресурс" дела о банкротстве и введении соответствующих процедур. Однако, настоящий иск заявлен вне рамок дела о банкротстве и не содержит ссылок на основания оспаривания сделок должника, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Статья 168 ГК РФ как основание оспаривания сделок должника, совершенных во вред кредиторам
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Следующий аргумент заключается в том, что в некоторых случаях процедура банкротства совершенно неоправданна ввиду своей дороговизны и длительности, однако это не исключает необходимость признания сделки, совершенной во вред кредитору(ам), недействительной. Например, если у должника есть лишь один кредитор. Подобные случаи хотя и не являются широко распространенными, тем не менее встречаются в судебной практике. И в описанной ситуации дорогостоящая и длительная процедура банкротства неоправданна, а предоставление единственному кредитору возможности оспаривать сделки должника вне процедуры банкротства видится вполне рациональным выходом.
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Следующий аргумент заключается в том, что в некоторых случаях процедура банкротства совершенно неоправданна ввиду своей дороговизны и длительности, однако это не исключает необходимость признания сделки, совершенной во вред кредитору(ам), недействительной. Например, если у должника есть лишь один кредитор. Подобные случаи хотя и не являются широко распространенными, тем не менее встречаются в судебной практике. И в описанной ситуации дорогостоящая и длительная процедура банкротства неоправданна, а предоставление единственному кредитору возможности оспаривать сделки должника вне процедуры банкротства видится вполне рациональным выходом.
Статья: Конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок в делах о банкротстве
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Верховным Судом РФ в Определении от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020 сформулирована позиция о том, что "при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок" <6>. Более того, высшей судебной инстанцией указано, что при применении реституционных последствий необходимо учитывать величину требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок. Специальные основания оспаривания сделок должника, сформулированные Законом о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, данные составы являются механизмами защиты кредиторов, направленными на пополнение конкурсной массы. Применение специальных оснований оспаривания сделок должника невозможно вне процедур банкротства, а соответственно при отсутствии признанного арбитражным судом факта неплатежеспособности должника. Учитывая цель защиты прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, очевидно, что применяемые реституционные последствия не должны быть направлены на защиту интересов корпорации, его участников или интересов иных лиц, наделенных иными способами защиты своих прав. Применение реституционных последствий недействительности сделок по конкурсным основаниям оспаривания должно быть соотносимо с объемом требований кредиторов, признанных обоснованными. Ограничивая объем применяемых реституционных последствий объемом требований кредиторов неплатежеспособного должника, фактически будет достигаться баланс интересов должника, кредиторов и контрагента по оспариваемой сделке, так как примененные последствия будут обеспечивать защиту прав и интересов лиц, чьи права нарушены (кредиторов).
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Верховным Судом РФ в Определении от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020 сформулирована позиция о том, что "при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок" <6>. Более того, высшей судебной инстанцией указано, что при применении реституционных последствий необходимо учитывать величину требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок. Специальные основания оспаривания сделок должника, сформулированные Законом о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, данные составы являются механизмами защиты кредиторов, направленными на пополнение конкурсной массы. Применение специальных оснований оспаривания сделок должника невозможно вне процедур банкротства, а соответственно при отсутствии признанного арбитражным судом факта неплатежеспособности должника. Учитывая цель защиты прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника, очевидно, что применяемые реституционные последствия не должны быть направлены на защиту интересов корпорации, его участников или интересов иных лиц, наделенных иными способами защиты своих прав. Применение реституционных последствий недействительности сделок по конкурсным основаниям оспаривания должно быть соотносимо с объемом требований кредиторов, признанных обоснованными. Ограничивая объем применяемых реституционных последствий объемом требований кредиторов неплатежеспособного должника, фактически будет достигаться баланс интересов должника, кредиторов и контрагента по оспариваемой сделке, так как примененные последствия будут обеспечивать защиту прав и интересов лиц, чьи права нарушены (кредиторов).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"33. При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"33. При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Статья: Обзор практики по делам о банкротстве за октябрь 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в п. 17 Постановления N 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в п. 17 Постановления N 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами.
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения"
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Однако через практику Верховного Суда РФ в российском праве была легализована концепция внеконкурсного оспаривания сделок должника, т.е. их опровержения вне дела о банкротстве <65>. За неимением кодифицированного состава недействительности сделок, причиняющих вред кредиторам, нормативной опорой внеконкурсного оспаривания стали ст. 10 и 168 ГК РФ, стабильно воспринимаемые практикой как основание ничтожности сделки <66>. Эта историческая случайность породила исключительно отечественный теоретический парадокс "ничтожности, переходящей в оспоримость" <67>.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Однако через практику Верховного Суда РФ в российском праве была легализована концепция внеконкурсного оспаривания сделок должника, т.е. их опровержения вне дела о банкротстве <65>. За неимением кодифицированного состава недействительности сделок, причиняющих вред кредиторам, нормативной опорой внеконкурсного оспаривания стали ст. 10 и 168 ГК РФ, стабильно воспринимаемые практикой как основание ничтожности сделки <66>. Эта историческая случайность породила исключительно отечественный теоретический парадокс "ничтожности, переходящей в оспоримость" <67>.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)303. Былинкина Е.В. Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства / Е.В. Былинкина // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 2. С. 104 - 109.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)303. Былинкина Е.В. Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства / Е.В. Былинкина // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 2. С. 104 - 109.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Примечание. См. статью "Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства" в N 7 2022 г. на стр. 23.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Примечание. См. статью "Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства" в N 7 2022 г. на стр. 23.
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Предложенное понимание также применяется и в рамках процедуры банкротства. В силу абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (то есть совершена цепочка сделок в отношении одного актива), то признать недействительной по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве <178> можно только первую сделку в этой цепочке, а у конечного приобретателя вещь может быть истребована должником только посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве <179>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Предложенное понимание также применяется и в рамках процедуры банкротства. В силу абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (то есть совершена цепочка сделок в отношении одного актива), то признать недействительной по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве <178> можно только первую сделку в этой цепочке, а у конечного приобретателя вещь может быть истребована должником только посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве <179>.
Статья: Право супруга участника корпорации на приобретение статуса участника и значение судебного решения. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 июля 2024 года N 306-ЭС23-26474
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Поскольку у супруга отсутствует какое-либо право на приобретение статуса участника до перехода доли, нельзя вести речь о гипотетическом применении норм о Паулиановом иске, который позволяет оспаривать вне процедуры банкротства сделки должника, направленные на вывод имущества и причинение вреда кредиторам (внеконкурсное оспаривание). В зарубежном праве оспаривание общих собраний участников Паулиановым иском допускается в ограниченном количестве случаев, когда участники принимают решение об отчуждении имущества во вред правам кредиторов, ухудшая платежеспособность корпорации <23>.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Поскольку у супруга отсутствует какое-либо право на приобретение статуса участника до перехода доли, нельзя вести речь о гипотетическом применении норм о Паулиановом иске, который позволяет оспаривать вне процедуры банкротства сделки должника, направленные на вывод имущества и причинение вреда кредиторам (внеконкурсное оспаривание). В зарубежном праве оспаривание общих собраний участников Паулиановым иском допускается в ограниченном количестве случаев, когда участники принимают решение об отчуждении имущества во вред правам кредиторов, ухудшая платежеспособность корпорации <23>.
Статья: Проблемы определения и выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника в российской судебной практике
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Таким образом, российское право, с одной стороны, не наделяет выбывшего участника статусом конкурсного кредитора, с другой - лишает корпоративных либо квазикорпоративных прав, таких как, например, право на проведение аудита. Учитывая, что в банкротстве требование о выплате действительной стоимости доли не является чисто обязательственным и рассматривается как корпоративное требование, которое не конкурирует с требованиями внешних, независимых кредиторов, поражение в банкротных правах выбывшего участника в российской судебной практике компенсируется наделением права оспаривания сделок, заключенных во вред выбывшему участнику вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание). В юридической литературе внеконкурсное оспаривание понимается как санкция за недобросовестность, связанная с освобождением имущества должника от возможного обращения на него взыскания кредитором <59>.
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Таким образом, российское право, с одной стороны, не наделяет выбывшего участника статусом конкурсного кредитора, с другой - лишает корпоративных либо квазикорпоративных прав, таких как, например, право на проведение аудита. Учитывая, что в банкротстве требование о выплате действительной стоимости доли не является чисто обязательственным и рассматривается как корпоративное требование, которое не конкурирует с требованиями внешних, независимых кредиторов, поражение в банкротных правах выбывшего участника в российской судебной практике компенсируется наделением права оспаривания сделок, заключенных во вред выбывшему участнику вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание). В юридической литературе внеконкурсное оспаривание понимается как санкция за недобросовестность, связанная с освобождением имущества должника от возможного обращения на него взыскания кредитором <59>.
Статья: Пределы преюдициального значения судебных актов при рассмотрении обособленных споров
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Применение данного механизма возможно, но не ограничено обособленными спорами об установлении требований кредиторов. В частности, в рамках дела N А03-14053/2018 <12> при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника ответчик ссылался на решение иного суда о взыскании задолженности из оспариваемых договоров. Аргументация ответчика строилась на утверждении, что наличие судебных актов о взыскании по договору освобождает от доказывания действительности такого договора. Поддержанное всеми инстанциями определение арбитражного суда признало недействительными сделки должника на том основании, что при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств суд вне рамок дела о банкротстве не рассматривал вопрос о действительности указанных сделок.
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Применение данного механизма возможно, но не ограничено обособленными спорами об установлении требований кредиторов. В частности, в рамках дела N А03-14053/2018 <12> при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника ответчик ссылался на решение иного суда о взыскании задолженности из оспариваемых договоров. Аргументация ответчика строилась на утверждении, что наличие судебных актов о взыскании по договору освобождает от доказывания действительности такого договора. Поддержанное всеми инстанциями определение арбитражного суда признало недействительными сделки должника на том основании, что при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств суд вне рамок дела о банкротстве не рассматривал вопрос о действительности указанных сделок.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Рассмотрим указанную ситуацию на примере платежей, которые в практике нередко именуются "транзитными". Большинство таких сделок подразумевают перечисление денежных средств одного аффилированного лица через счета должника. Подобные операции проводятся исключительно для того, чтобы переданные должнику (часто по действительным договорам, по которым осуществляется существенная переплата) денежные средства были переданы должником другим членам группы лиц. Это осуществляется с целью дополнительного финансирования юридических лиц, через которые группа ведет предпринимательскую деятельность, а также для обхода определенных законодательных запретов, к примеру, для обхода банковских ковенантов на использование кредитных денежных средств в качестве заемных. В конце концов таким способом может осуществляться завышение оборотов по счетам для создания видимости активной хозяйственной деятельности. При этом возникает вопрос, в каком порядке должно осуществляться оспаривание указанных сделок. По своей природе такие сделки очевидно мнимые - стороны, совершающие указанные сделки, не имеют действительного намерения рассчитаться с должником в рамках какого-то договора. Однако транзитный платеж в буквальном смысле этого слова сделкой не является, он является исполнением, которое надлежит оспаривать в рамках процедуры банкротства. Оспаривание платежей как сделок вне рамок процедуры банкротства не предусмотрено.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Рассмотрим указанную ситуацию на примере платежей, которые в практике нередко именуются "транзитными". Большинство таких сделок подразумевают перечисление денежных средств одного аффилированного лица через счета должника. Подобные операции проводятся исключительно для того, чтобы переданные должнику (часто по действительным договорам, по которым осуществляется существенная переплата) денежные средства были переданы должником другим членам группы лиц. Это осуществляется с целью дополнительного финансирования юридических лиц, через которые группа ведет предпринимательскую деятельность, а также для обхода определенных законодательных запретов, к примеру, для обхода банковских ковенантов на использование кредитных денежных средств в качестве заемных. В конце концов таким способом может осуществляться завышение оборотов по счетам для создания видимости активной хозяйственной деятельности. При этом возникает вопрос, в каком порядке должно осуществляться оспаривание указанных сделок. По своей природе такие сделки очевидно мнимые - стороны, совершающие указанные сделки, не имеют действительного намерения рассчитаться с должником в рамках какого-то договора. Однако транзитный платеж в буквальном смысле этого слова сделкой не является, он является исполнением, которое надлежит оспаривать в рамках процедуры банкротства. Оспаривание платежей как сделок вне рамок процедуры банкротства не предусмотрено.