Оспаривание решения единственного акционера
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения единственного акционера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Акционерное общество с единственным акционером
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)4. Особенности оспаривания решения единственного учредителя (акционера).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)4. Особенности оспаривания решения единственного учредителя (акционера).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров.
Могут ли оспаривать решение общего собрания лица, не имевшие статуса акционера на момент его принятия
(КонсультантПлюс, 2026)"...Также отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО ТД "Интер-Волна" Смагина Юрия Ивановича от 28.05.2009; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4, решения единственного акционера от 25.02.2010 N 1 о преобразовании ЗАО "Интера" в ООО "Интера" и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о государственной регистрации и записи в Единый государственный реестр юридических лиц том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации, судебные инстанции исходили из того, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся акционером общества, поэтому он не вправе обращаться в суд с данным иском.
Могут ли оспаривать решение общего собрания лица, не имевшие статуса акционера на момент его принятия
(КонсультантПлюс, 2026)"...Также отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО ТД "Интер-Волна" Смагина Юрия Ивановича от 28.05.2009; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4, решения единственного акционера от 25.02.2010 N 1 о преобразовании ЗАО "Интера" в ООО "Интера" и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о государственной регистрации и записи в Единый государственный реестр юридических лиц том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации, судебные инстанции исходили из того, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся акционером общества, поэтому он не вправе обращаться в суд с данным иском.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение единственного акционера
(КонсультантПлюс, 2026)1. Принятие и оспаривание решения единственного акционера
(КонсультантПлюс, 2026)1. Принятие и оспаривание решения единственного акционера
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение о реорганизации в форме преобразования
(КонсультантПлюс, 2026)Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец не является участником реорганизуемой корпорации - ПАО... а является кредитором ОАО... которое выступало в качестве единственного акционера ПАО...
(КонсультантПлюс, 2026)Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец не является участником реорганизуемой корпорации - ПАО... а является кредитором ОАО... которое выступало в качестве единственного акционера ПАО...
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.03.2024 N АКПИ23-1162
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "г" пункта 5, пунктов 7, 9, подпункта "к" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56>В обоснование требований М. сослался на применение арбитражным судом оспариваемых положений в конкретном деле о банкротстве с участием хозяйственного общества, в котором он является единственным акционером. В рамках этого дела решение собрания кредиторов было признано недействительным по мотиву нарушения прав конкурсного кредитора, не принимавшего участия в собрании, на ознакомление с дополнительными вопросами повестки дня собрания.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "г" пункта 5, пунктов 7, 9, подпункта "к" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56>В обоснование требований М. сослался на применение арбитражным судом оспариваемых положений в конкретном деле о банкротстве с участием хозяйственного общества, в котором он является единственным акционером. В рамках этого дела решение собрания кредиторов было признано недействительным по мотиву нарушения прав конкурсного кредитора, не принимавшего участия в собрании, на ознакомление с дополнительными вопросами повестки дня собрания.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1332-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации"1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина П. к гражданину А.В. Колобкову и акционерному обществу о признании недействительными решений единственного акционера общества и устава общества в новой редакции.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации"1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина П. к гражданину А.В. Колобкову и акционерному обществу о признании недействительными решений единственного акционера общества и устава общества в новой редакции.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Отменяя Определение суда первой инстанции, суд округа указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом "У." обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашения оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным)".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Отменяя Определение суда первой инстанции, суд округа указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом "У." обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашения оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным)".
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы АО.
Вправе ли совет директоров АО принимать решения после истечения срока полномочий
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно пришли к выводу, что истцы, как единственные акционеры на момент принятия оспариваемых решений, не принимали решений об избрании какого-либо состава Совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС", поэтому лица, входящие в состав Совета директоров, не вправе были принимать решения в отношении Общества.
Вправе ли совет директоров АО принимать решения после истечения срока полномочий
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно пришли к выводу, что истцы, как единственные акционеры на момент принятия оспариваемых решений, не принимали решений об избрании какого-либо состава Совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС", поэтому лица, входящие в состав Совета директоров, не вправе были принимать решения в отношении Общества.
Статья: Уставная экстраординарность: проблемы правоприменения
(Гаджиев А.Э.)
("Закон", 2025, N 2)- предусмотреть возможность ограничения полномочий совета директоров и коллегиального исполнительного органа, поскольку ст. 40 Закона об ООО и ст. 69 Закона об АО касаются только единоличного исполнительного органа. В связи с этим представляется разумным применение п. 2 ст. 69 Закона об АО по аналогии закона к председателю совета директоров. Так, суд на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное председателем совета директоров, которое предусматривало выплату генеральному директору компенсации при увольнении в размере 5 млн руб. Устав относил решение данного вопроса к исключительной компетенции единственного акционера <71>.
(Гаджиев А.Э.)
("Закон", 2025, N 2)- предусмотреть возможность ограничения полномочий совета директоров и коллегиального исполнительного органа, поскольку ст. 40 Закона об ООО и ст. 69 Закона об АО касаются только единоличного исполнительного органа. В связи с этим представляется разумным применение п. 2 ст. 69 Закона об АО по аналогии закона к председателю совета директоров. Так, суд на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное председателем совета директоров, которое предусматривало выплату генеральному директору компенсации при увольнении в размере 5 млн руб. Устав относил решение данного вопроса к исключительной компетенции единственного акционера <71>.
Статья: Кворум и подсчет голосов участников собрания: юридическая математика и последствия ошибок
(Лаптев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Другим примером служит реализация финансовым либо конкурсным управляющим права оспаривания решения о ликвидации хозяйственного общества. При этом подходе речь идет о возможности обжалования решений не только единственного участника (акционера) <28>, но и общих собраний хозяйственного общества. В известной степени правом обжаловать решения общих собраний наделены участники корпоративной организации - члены гражданско-правового сообщества, поскольку их законные интересы могут затрагивать решения, принятые помимо их воли либо без их участия (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 43 Закона об ООО, п. 7 ст. 49 Закона об АО и т.д.). В связи с этим в судебной практике по банкротным делам стал использоваться юридический прием - обжалование решения о прекращении деятельности юридического лица как сделки, совершенной во вред кредиторам <29>. Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет значения наличие кворума для принятия решения о прекращении деятельности юридического лица, поскольку данное решение рассматривается как сделка (ст. 153 ГК РФ) по прекращению налаженного бизнеса (в том числе с устойчивой клиентской базой и деловой репутацией) при отсутствии согласия финансового управляющего. Этот случай юридической квалификации решения как сделки при их очевидно различной природе <30> можно охарактеризовать как юридический прием, при использовании которого кворум отождествляется с одобрением сделки финансовым управляющим.
(Лаптев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Другим примером служит реализация финансовым либо конкурсным управляющим права оспаривания решения о ликвидации хозяйственного общества. При этом подходе речь идет о возможности обжалования решений не только единственного участника (акционера) <28>, но и общих собраний хозяйственного общества. В известной степени правом обжаловать решения общих собраний наделены участники корпоративной организации - члены гражданско-правового сообщества, поскольку их законные интересы могут затрагивать решения, принятые помимо их воли либо без их участия (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 43 Закона об ООО, п. 7 ст. 49 Закона об АО и т.д.). В связи с этим в судебной практике по банкротным делам стал использоваться юридический прием - обжалование решения о прекращении деятельности юридического лица как сделки, совершенной во вред кредиторам <29>. Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет значения наличие кворума для принятия решения о прекращении деятельности юридического лица, поскольку данное решение рассматривается как сделка (ст. 153 ГК РФ) по прекращению налаженного бизнеса (в том числе с устойчивой клиентской базой и деловой репутацией) при отсутствии согласия финансового управляющего. Этот случай юридической квалификации решения как сделки при их очевидно различной природе <30> можно охарактеризовать как юридический прием, при использовании которого кворум отождествляется с одобрением сделки финансовым управляющим.