Оспаривание предупреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание предупреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соответствует ли Конституции Российской Федерации принцип федерализма в законодательном регулировании административной ответственности?
(Зокиров Т.З.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)При этом внесудебное наложение такого административного наказания, как предупреждение, не оспаривается. См.: Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 151.
(Зокиров Т.З.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)При этом внесудебное наложение такого административного наказания, как предупреждение, не оспаривается. См.: Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 151.
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)В этой связи представляется, что предупреждение не налагает на хозяйствующего субъекта дополнительной обязанности, поскольку таковая существует в силу самого правового статуса доминирующего субъекта. Применение предупреждения не обусловлено какими-либо санкциями (мерами ответственности и защиты). Более того, доминирующие субъекты подлежат ответственности и к ним могут быть применены иные меры принудительного воздействия не вследствие неисполнения предупреждения, а в связи с изначальным неисполнением установленного для них запрета на злоупотребление доминирующим положением. Поэтому представляется, что предупреждения не должны подлежать оспариванию как ненормативные правовые акты, которые не нарушают и не могут нарушать прав и интересов хозяйствующих субъектов.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)В этой связи представляется, что предупреждение не налагает на хозяйствующего субъекта дополнительной обязанности, поскольку таковая существует в силу самого правового статуса доминирующего субъекта. Применение предупреждения не обусловлено какими-либо санкциями (мерами ответственности и защиты). Более того, доминирующие субъекты подлежат ответственности и к ним могут быть применены иные меры принудительного воздействия не вследствие неисполнения предупреждения, а в связи с изначальным неисполнением установленного для них запрета на злоупотребление доминирующим положением. Поэтому представляется, что предупреждения не должны подлежать оспариванию как ненормативные правовые акты, которые не нарушают и не могут нарушать прав и интересов хозяйствующих субъектов.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Сфера применения настоящего Федерального закона" Федерального закона "О защите конкуренции"
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Департаментом земельного законодательства, и при этом не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Департаментом требований земельного законодательства привело к нарушению (ограничению) конкуренции.
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Департаментом земельного законодательства, и при этом не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Департаментом требований земельного законодательства привело к нарушению (ограничению) конкуренции.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 15 "Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации" Федерального закона "О защите конкуренции"
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Департаментом земельного законодательства, и при этом не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Департаментом требований земельного законодательства привело к нарушению (ограничению) конкуренции.
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Департаментом земельного законодательства, и при этом не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Департаментом требований земельного законодательства привело к нарушению (ограничению) конкуренции.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"Учитывая, что предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для учредителя (соучредителей) средства массовой информации и (или) его редакции (главного редактора), дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"Учитывая, что предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для учредителя (соучредителей) средства массовой информации и (или) его редакции (главного редактора), дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами"В случае, когда из представленных документов усматривается, что административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации подано в период оспаривания предупреждения в судебном порядке или не истек срок, установленный для устранения названных в предупреждении нарушений, либо не выполнены указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, такое заявление органа государственной власти применительно к пункту 4 части 1 статьи 129, пункту 2 части 3 статьи 262 КАС РФ подлежит возвращению, поскольку не соблюдены условия предъявления административного иска.
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами"В случае, когда из представленных документов усматривается, что административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации подано в период оспаривания предупреждения в судебном порядке или не истек срок, установленный для устранения названных в предупреждении нарушений, либо не выполнены указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, такое заявление органа государственной власти применительно к пункту 4 части 1 статьи 129, пункту 2 части 3 статьи 262 КАС РФ подлежит возвращению, поскольку не соблюдены условия предъявления административного иска.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)С.В. Бажанов "полагает, что прокурорский надзор не следует ограничивать исключительно наблюдением, предупреждением (предостережением) и оспариванием принимаемых органами дознания и предварительного следствия решений и действий. Потенциально он должен предполагать возможность непосредственного прокурорского вмешательства в уголовно-процессуальную деятельность субъектов расследования в случае неправильного понимания, толкования и применения ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, грубого нарушения служебной дисциплины, профессиональной этики и т.д." <1>.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)С.В. Бажанов "полагает, что прокурорский надзор не следует ограничивать исключительно наблюдением, предупреждением (предостережением) и оспариванием принимаемых органами дознания и предварительного следствия решений и действий. Потенциально он должен предполагать возможность непосредственного прокурорского вмешательства в уголовно-процессуальную деятельность субъектов расследования в случае неправильного понимания, толкования и применения ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, грубого нарушения служебной дисциплины, профессиональной этики и т.д." <1>.
Вопрос: Работник, принятый по трудовому договору, заболел и не приступил к работе. Работодатель аннулировал трудовой договор. Вправе ли работник оспорить аннулирование, если он своевременно предупредил о болезни?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Вопрос: Работник, принятый по трудовому договору, заболел и не приступил к работе. Работодатель аннулировал трудовой договор. Вправе ли работник оспорить аннулирование, если он своевременно предупредил о болезни?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Вопрос: Работник, принятый по трудовому договору, заболел и не приступил к работе. Работодатель аннулировал трудовой договор. Вправе ли работник оспорить аннулирование, если он своевременно предупредил о болезни?
Статья: О возбуждении антимонопольного дела: превратности правоприменения или упущение законодателя?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Вместе с тем Президиум ВАС РФ сформировал иную правовую позицию, указывающую на допустимость оспаривания предупреждения в суде <8>. При этом Суд учитывал обязательные составляющие предупреждения: выводы о нарушенных лицом нормах антимонопольного законодательства, указание на действия, которые необходимо предпринять лицу для прекращения нарушения (п. 2 и 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции). Предупреждение подлежит рассмотрению лицом в определенный законом срок.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Вместе с тем Президиум ВАС РФ сформировал иную правовую позицию, указывающую на допустимость оспаривания предупреждения в суде <8>. При этом Суд учитывал обязательные составляющие предупреждения: выводы о нарушенных лицом нормах антимонопольного законодательства, указание на действия, которые необходимо предпринять лицу для прекращения нарушения (п. 2 и 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции). Предупреждение подлежит рассмотрению лицом в определенный законом срок.