Оспаривание нескольких сделок должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание нескольких сделок должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 N 13АП-13228/2025 по делу N А56-36968/2023/сд.3
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании недействительной сделки по выплате дивидендов, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, выплата дивидендов в пользу заинтересованного лица осуществлена в период неплатежеспособности должника в отсутствие решения общего собрания участников о распределении прибыли, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.
Решение: Удовлетворено.Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) и от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника, либо, если на момент прекращения в связи с погашением требований включенных в реестр кредиторов первого дела у должника остались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, что не успели включить свои требования в реестр.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании недействительной сделки по выплате дивидендов, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, выплата дивидендов в пользу заинтересованного лица осуществлена в период неплатежеспособности должника в отсутствие решения общего собрания участников о распределении прибыли, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.
Решение: Удовлетворено.Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) и от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника, либо, если на момент прекращения в связи с погашением требований включенных в реестр кредиторов первого дела у должника остались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, что не успели включить свои требования в реестр.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.4 "Особенности оспаривания отдельных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Тем не менее при рассмотрении одного из дел суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, отметил, что "положительный результат в виде намерения погасить требования уполномоченного органа фактически обусловлен комплексом действий как уполномоченного органа (подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с привлечением должника к налоговой ответственности), так и конкурсного управляющего (подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, об оспаривании непосредственно сделки купли-продажи)" <40>.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Тем не менее при рассмотрении одного из дел суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, отметил, что "положительный результат в виде намерения погасить требования уполномоченного органа фактически обусловлен комплексом действий как уполномоченного органа (подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с привлечением должника к налоговой ответственности), так и конкурсного управляющего (подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, об оспаривании непосредственно сделки купли-продажи)" <40>.
Статья: Коллизионное регулирование недействительности сделок должника при трансграничной несостоятельности
(Полшкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Можно выделить несколько трансграничных аспектов оспаривания сделок должника при банкротстве, осложненном иностранным элементом. Они вытекают из классических для правоотношений с иностранным элементом вопросов: суд какого государства компетентен рассматривать дело, какое право применимо при рассмотрении дела, как признать и привести в исполнение вынесенный судебный акт?
(Полшкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Можно выделить несколько трансграничных аспектов оспаривания сделок должника при банкротстве, осложненном иностранным элементом. Они вытекают из классических для правоотношений с иностранным элементом вопросов: суд какого государства компетентен рассматривать дело, какое право применимо при рассмотрении дела, как признать и привести в исполнение вынесенный судебный акт?
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.
Статья: Злоупотребление правами при замещении активов должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)<28> В данном деле уполномоченный орган, посчитав, что соглашения об отступном, повлекшие уменьшение стоимости акций, нарушили права кредиторов, обратился в суд с несколькими требованиями. Во-первых, с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в качестве вклада в уставный капитал, в том числе как совершенных с целью злоупотребления правом. В удовлетворении данного требования было отказано по формальным основаниям (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс"). Во-вторых, с требованием о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных созданным на базе имущества должника обществом. В удовлетворении данного иска также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-23328/15 // СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, с требованием о признании неправомерным бездействия управляющего должника, выразившегося в необеспечении контроля за деятельностью созданного общества и за распоряжением имуществом, внесенным в его уставный капитал. В удовлетворении требования отказано, суд посчитал, что управляющим не было допущено злоупотребление правом, поскольку он вступил в полномочия после того, как члены совета директоров уже были избраны (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс").
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)<28> В данном деле уполномоченный орган, посчитав, что соглашения об отступном, повлекшие уменьшение стоимости акций, нарушили права кредиторов, обратился в суд с несколькими требованиями. Во-первых, с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в качестве вклада в уставный капитал, в том числе как совершенных с целью злоупотребления правом. В удовлетворении данного требования было отказано по формальным основаниям (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс"). Во-вторых, с требованием о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных созданным на базе имущества должника обществом. В удовлетворении данного иска также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-23328/15 // СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, с требованием о признании неправомерным бездействия управляющего должника, выразившегося в необеспечении контроля за деятельностью созданного общества и за распоряжением имуществом, внесенным в его уставный капитал. В удовлетворении требования отказано, суд посчитал, что управляющим не было допущено злоупотребление правом, поскольку он вступил в полномочия после того, как члены совета директоров уже были избраны (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Оспаривание трудовых выплат при банкротстве
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Для того чтобы избежать повального оспаривания всех платежей должника в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, законодатель придумал балансировочный механизм в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве: "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании... статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Для того чтобы избежать повального оспаривания всех платежей должника в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, законодатель придумал балансировочный механизм в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве: "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании... статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Понятие обычной хозяйственной деятельности используется и в законодательстве о несостоятельности. Применительно к вопросу оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением в п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплено, что "сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период". Следовательно, сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, не оспариваются как подозрительные сделки (кроме сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности) и как сделки с предпочтением. Однако сами критерии обычной хозяйственной деятельности также не приводятся.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Понятие обычной хозяйственной деятельности используется и в законодательстве о несостоятельности. Применительно к вопросу оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением в п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплено, что "сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период". Следовательно, сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, не оспариваются как подозрительные сделки (кроме сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности) и как сделки с предпочтением. Однако сами критерии обычной хозяйственной деятельности также не приводятся.
Статья: Цессия и добросовестность должника
(Егоров А.В.)
("Закон", 2023, N 10)Наиболее актуальным для оспаривания уступки является п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому "сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".
(Егоров А.В.)
("Закон", 2023, N 10)Наиболее актуальным для оспаривания уступки является п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому "сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В настоящее время оспаривание сделок должника может проходить несколькими путями: путем применения норм ГК РФ о недействительности сделок и/или применения специальных норм Закона о банкротстве. В соответствии с этим основания для оспаривания сделок должника условно можно разделить на две группы: общие (общегражданские) и специальные "банкротные".
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В настоящее время оспаривание сделок должника может проходить несколькими путями: путем применения норм ГК РФ о недействительности сделок и/или применения специальных норм Закона о банкротстве. В соответствии с этим основания для оспаривания сделок должника условно можно разделить на две группы: общие (общегражданские) и специальные "банкротные".
Статья: О некоторых особенностях оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, связанных с исполнением кредитных обязательств
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Статья: К вопросу о праве финансового управляющего на обращение с заявлением о признании обязательств общими
(Макаров И.А., Крахмальная М.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Вместе с тем, с учетом целевой направленности заявления о признании обязательств общими на увеличение конкурсной массы, подобные случаи являются скорее исключением и аналогичным образом могут быть присущи заявлениям арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника, когда один или несколько кредиторов могут не поддерживать требования по существу по мотивам, например, их бесперспективности или затягивания иных мероприятий процедуры.
(Макаров И.А., Крахмальная М.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Вместе с тем, с учетом целевой направленности заявления о признании обязательств общими на увеличение конкурсной массы, подобные случаи являются скорее исключением и аналогичным образом могут быть присущи заявлениям арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника, когда один или несколько кредиторов могут не поддерживать требования по существу по мотивам, например, их бесперспективности или затягивания иных мероприятий процедуры.
Статья: О принципе единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве предпринимательской группы
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Член предпринимательской группы, являющийся должником в рамках дела о банкротстве, рассматривается как единый и самостоятельный субъект гражданского права, при наличии дел о банкротстве нескольких членов предпринимательской группы совершаются идентичные мероприятия. Это означает, что в рамках процедуры наблюдения формируется реестр требований кредиторов, выявляются причины банкротства, производится анализ финансового состояния должника, выявляется имущество должника и сделки, подлежащие оспариванию, за счет чего выявляется возможность погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства осуществляется формирование конкурсной массы за счет аккумулирования выявленного и возврата иного имущества под управление конкурсного управляющего, проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, мероприятия, направленные на привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, а также мероприятия по реализации имущества и расчетам с кредиторами должника. Указанные мероприятия приводят к формированию идентичного в части реестра требований кредиторов, а также к совершению действий по оспариванию сделок между членами предпринимательской группы, которые всегда обладают признаками подозрительности, и привлечению контролировавшего должника лица в рамках нескольких дел о банкротстве. При этом формирование конкурсной массы происходит несбалансированно, что является следствием неоднородного распределения имущества между членами предпринимательской группы, так как лишь несколько ее членов могут обладать реальными активами (движимым и недвижимым имуществом, интеллектуальными правами, правами требования). Все иные члены предпринимательской группы не имеют никаких активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов хотя бы частично.
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Член предпринимательской группы, являющийся должником в рамках дела о банкротстве, рассматривается как единый и самостоятельный субъект гражданского права, при наличии дел о банкротстве нескольких членов предпринимательской группы совершаются идентичные мероприятия. Это означает, что в рамках процедуры наблюдения формируется реестр требований кредиторов, выявляются причины банкротства, производится анализ финансового состояния должника, выявляется имущество должника и сделки, подлежащие оспариванию, за счет чего выявляется возможность погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства осуществляется формирование конкурсной массы за счет аккумулирования выявленного и возврата иного имущества под управление конкурсного управляющего, проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, мероприятия, направленные на привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, а также мероприятия по реализации имущества и расчетам с кредиторами должника. Указанные мероприятия приводят к формированию идентичного в части реестра требований кредиторов, а также к совершению действий по оспариванию сделок между членами предпринимательской группы, которые всегда обладают признаками подозрительности, и привлечению контролировавшего должника лица в рамках нескольких дел о банкротстве. При этом формирование конкурсной массы происходит несбалансированно, что является следствием неоднородного распределения имущества между членами предпринимательской группы, так как лишь несколько ее членов могут обладать реальными активами (движимым и недвижимым имуществом, интеллектуальными правами, правами требования). Все иные члены предпринимательской группы не имеют никаких активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов хотя бы частично.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве коммерческие сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания превышения одного процента стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве коммерческие сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания превышения одного процента стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В заключение хотелось бы обозначить несколько моментов, имеющих значение при оспаривании как подозрительных, так и преференциальных сделок должника в деле о банкротстве.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В заключение хотелось бы обозначить несколько моментов, имеющих значение при оспаривании как подозрительных, так и преференциальных сделок должника в деле о банкротстве.