Оспаривание мирового соглашения кредитором
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание мирового соглашения кредитором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 156 "Содержание мирового соглашения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов не оспорено, возражения лиц, участвующих в деле, отсутствуют, оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности общества "Ямалзолото"."
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 307-ЭС22-16621 по делу N А56-43799/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа должнику; не подтверждено наличие у сторон при заключении договора намерений создать искусственную кредиторскую задолженность.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом. В частности, судами учтено вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по иску кредитора о взыскании с основного заемщика и поручителей задолженности по спорному договору займа и частичное его исполнение, признан доказанным факт предоставления должнику заемных денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в оспариваемой сумме.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа должнику; не подтверждено наличие у сторон при заключении договора намерений создать искусственную кредиторскую задолженность.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом. В частности, судами учтено вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по иску кредитора о взыскании с основного заемщика и поручителей задолженности по спорному договору займа и частичное его исполнение, признан доказанным факт предоставления должнику заемных денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в оспариваемой сумме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Мировое соглашение обладает как материальной, так и процессуальной природой. Мировое соглашение - это в том числе и гражданско-правовая сделка, которая может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом оспаривание мирового соглашения допускается исключительно в виде обжалования судебного акта, которым оно утверждено (абзац второй подпункта 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Мировое соглашение обладает как материальной, так и процессуальной природой. Мировое соглашение - это в том числе и гражданско-правовая сделка, которая может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом оспаривание мирового соглашения допускается исключительно в виде обжалования судебного акта, которым оно утверждено (абзац второй подпункта 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)3. Если на момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого в браке имущества кредиторы представили сведения об отсутствии каких-либо требований и претензий к супругу по кредитным договорам и договорам поручительства или не высказали возражений относительно мирового соглашения, то впоследствии кредиторы не вправе оспаривать мировое соглашение как нарушающее их права. Само по себе наличие у одного из супругов обязательств перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, поэтому для утверждения мирового соглашения суду достаточно установить отсутствие непогашенных обязательств у супруга.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)3. Если на момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого в браке имущества кредиторы представили сведения об отсутствии каких-либо требований и претензий к супругу по кредитным договорам и договорам поручительства или не высказали возражений относительно мирового соглашения, то впоследствии кредиторы не вправе оспаривать мировое соглашение как нарушающее их права. Само по себе наличие у одного из супругов обязательств перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, поэтому для утверждения мирового соглашения суду достаточно установить отсутствие непогашенных обязательств у супруга.