Оспаривание договора уступки права требования
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора уступки права требования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые особенности оспаривания сделок должника в делах о несостоятельности кредитных организаций
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Так, например, в рамках дела N А40-137960/17 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г., суд на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками заключенные между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк" договоры уступки прав, при этом судом также были применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспаривания договоров уступки прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков и другие, в том числе права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки и штрафы. То есть, по сути, произошло перекредитование клиента и досрочное погашение задолженности другим банком за клиента перед несостоятельным банком в период подозрительности.
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Так, например, в рамках дела N А40-137960/17 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г., суд на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками заключенные между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк" договоры уступки прав, при этом судом также были применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспаривания договоров уступки прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков и другие, в том числе права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки и штрафы. То есть, по сути, произошло перекредитование клиента и досрочное погашение задолженности другим банком за клиента перед несостоятельным банком в период подозрительности.
Статья: Некоторые проблемы оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением в процедуре банкротства
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Далее следует рассмотреть вопрос об отличии сделки, недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения, от действительной, но неисполненной сделки. Имеют место прецеденты, когда суд признавал недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения сделку должника, которая не была исполнена контрагентом, при этом вопрос о ее притворности не ставился. Так, в рамках дела N А60-16126/2019 был оспорен договор уступки права требования должником (цедент) в пользу своего контрагента (цессионария). Удовлетворяя заявленное требование, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26 мая 2021 г. по делу N А60-16126/2019 указал, что "неравноценность встречного предоставления может выражаться не только в его размере, отличном от рыночного, но и в факте его неоплаты, при этом совершение сделки в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов". При этом суд также учел наличие между сторонами сделки отношений заинтересованности. С таким подходом суда трудно согласиться, так как в таком случае стирается грань между недействительными и неисполненными сделками и по существу санкционируется замена взыскания дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы оспариванием любых сделок должника, заключенных в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, по которым контрагент не совершил встречного исполнения. "Сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если юридический недостаток существовал в момент совершения сделки. Последующие нарушения условий сделки влекут ее прекращение либо иные последствия, не связанные с признанием сделки недействительной", - справедливо указывает Х.А. Аванесян <8>. К такому же выводу приходит и О.В. Гутников: "...Основания недействительности как таковой не могут лежать в обстоятельствах, появляющихся на свет уже после совершения сделки. Поэтому причину (или основания) недействительности следует искать не в любых обстоятельствах (юридических недостатках), относящихся к сделке, а лишь в тех из них, которые имеют место на момент совершения сделки как юридического факта" <9>.
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Далее следует рассмотреть вопрос об отличии сделки, недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения, от действительной, но неисполненной сделки. Имеют место прецеденты, когда суд признавал недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения сделку должника, которая не была исполнена контрагентом, при этом вопрос о ее притворности не ставился. Так, в рамках дела N А60-16126/2019 был оспорен договор уступки права требования должником (цедент) в пользу своего контрагента (цессионария). Удовлетворяя заявленное требование, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26 мая 2021 г. по делу N А60-16126/2019 указал, что "неравноценность встречного предоставления может выражаться не только в его размере, отличном от рыночного, но и в факте его неоплаты, при этом совершение сделки в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов". При этом суд также учел наличие между сторонами сделки отношений заинтересованности. С таким подходом суда трудно согласиться, так как в таком случае стирается грань между недействительными и неисполненными сделками и по существу санкционируется замена взыскания дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы оспариванием любых сделок должника, заключенных в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, по которым контрагент не совершил встречного исполнения. "Сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если юридический недостаток существовал в момент совершения сделки. Последующие нарушения условий сделки влекут ее прекращение либо иные последствия, не связанные с признанием сделки недействительной", - справедливо указывает Х.А. Аванесян <8>. К такому же выводу приходит и О.В. Гутников: "...Основания недействительности как таковой не могут лежать в обстоятельствах, появляющихся на свет уже после совершения сделки. Поэтому причину (или основания) недействительности следует искать не в любых обстоятельствах (юридических недостатках), относящихся к сделке, а лишь в тех из них, которые имеют место на момент совершения сделки как юридического факта" <9>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу" ГПК РФ"Учитывая, что перечень случаев, являющихся основанием для приостановления производства по делу в обязательном порядке, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для приостановления производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью третьего лица, самостоятельных требований у которого не имеется, с учетом наличия не оспоренного договора уступки права требования, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 385 "Уведомление должника о переходе права" ГК РФ"Как установлено судом, в рамках дела N А40-334473/2019 были рассмотрены требования ООО "Ремстройкомплект" к ИП Кузовлеву А.В. и Катай Мотор Компании о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, заключенного между компанией Карго Транс Лимитед (регистрационный номер 1332271) и компанией Катай Мотор Компани (регистрационный номер 34620292-00). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды при рассмотрении спора исходили из того, что уступка произведена с соблюдением требований статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны выразили взаимное намерение на передачу прав от Карго Транс Лимитед к Катай Мотор Компани, посчитав, что требования истца являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств наличия недобросовестности в действиях лиц, совершивших сделку от 05.04.2017, а также мнимости указанной сделки, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска."
Статья: Спор о взыскании задолженности по кредитному договору (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)8. Доказательство того, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности/договор уступки прав требования (цессии) является недействительным: копия кредитного договора/копия договора уступки права требования/судебный акт о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)8. Доказательство того, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности/договор уступки прав требования (цессии) является недействительным: копия кредитного договора/копия договора уступки права требования/судебный акт о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Исполнение контракта по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли уступить право требования оплаты по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Требование заказчика: признать недействительным договор уступки прав требования.
Можно ли уступить право требования оплаты по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Требование заказчика: признать недействительным договор уступки прав требования.
Статья: Рассмотрение заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Судом указано, что в рассматриваемом случае предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными договоров уступки прав (требований).
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Судом указано, что в рассматриваемом случае предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными договоров уступки прав (требований).
Статья: Особенности банкротства управляющих компаний: правовое регулирование и правоприменение
(Топоров Д.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 9)<10> Петухова И.Э. Правовые проблемы оспаривания дебиторами банкрота договора уступки права требования дебиторской задолженности банкрота // Банковское право. 2018. N 6. С. 35.
(Топоров Д.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 9)<10> Петухова И.Э. Правовые проблемы оспаривания дебиторами банкрота договора уступки права требования дебиторской задолженности банкрота // Банковское право. 2018. N 6. С. 35.
Статья: Проблемы исполнения обязательства при оспаривании уступки права требования
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)1. Влияние оспаривания договора об уступке права требования
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)1. Влияние оспаривания договора об уступке права требования
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки ООО.
Может ли договор цессии признаваться крупной сделкой для ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Общество "Новэл" оспорило договор уступки прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1, ссылаясь на заключение его с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.
Может ли договор цессии признаваться крупной сделкой для ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Общество "Новэл" оспорило договор уступки прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1, ссылаясь на заключение его с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Может ли банк уступить права кредитора лицу, которое не является кредитной организацией
(КонсультантПлюс, 2026)"...Оспаривая договор уступки прав требования от 29.05.2009, общество ссылается на его недействительность (ничтожность) ввиду того, что по указанному договору произведена уступка банком прав требований по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов - юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
Может ли банк уступить права кредитора лицу, которое не является кредитной организацией
(КонсультантПлюс, 2026)"...Оспаривая договор уступки прав требования от 29.05.2009, общество ссылается на его недействительность (ничтожность) ввиду того, что по указанному договору произведена уступка банком прав требований по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов - юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).