Оспаривание договора управления многоквартирным домом

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора управления многоквартирным домом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание договора управления многоквартирным домом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")
Суд отказал в удовлетворении требований общества к иным обществам, администрации муниципального района о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике"
(Р.Б. Касенов)
Суд удовлетворил требования сбытовой компании к обществу (управляющей компании) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, пени. Как установлено судом, управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, спорные жилые дома находятся в ее управлении на основании заключенных с собственниками многоквартирных домов договоров управления. Факт обслуживания спорных домов ответчиком не оспаривается. Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения, поскольку управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, а также в связи с просрочкой исполнения обязательства с общества подлежат взысканию пени на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Нормативные акты: Оспаривание договора управления многоквартирным домом

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013)
(Извлечение)
Ответ. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N АКПИ19-920
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр>
Как указывает административный истец, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 3, расположенном по ул. Лебедева в г. Ярославле, проводившемся с 21 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г., было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и о расторжении с управляющей компанией договора управления с 1 февраля 2019 г., о чем управляющая компания была извещена письмом от 11 января 2019 г. Документы направлены административным истцом в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, однако приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 25 января 2019 г. рассмотрение заявления ТСЖ "Лебедева-3" было приостановлено на основании оспариваемой нормы на срок до 30 рабочих дней в связи с отсутствием уведомления от управляющей компании, с которой договор управления был расторгнут, о прекращении договора управления многоквартирным домом. Полагает, что оспариваемая норма позволяет органу государственного жилищного надзора необоснованно ограничивать права собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию своих прав по выбору способа управления, создает условия для одновременного существования в доме двух способов управления.