Оспаривание договора управления многоквартирным домом

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора управления многоквартирным домом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание договора управления многоквартирным домом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 310-ЭС21-4550 по делу N А35-7646/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения органа жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 161, 192, 195, 197, 198 ЖК РФ, Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289, отказали в удовлетворении заявления.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 192, 195, 197, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила информирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289, отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса и не нарушает прав и законных интересов общества. Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 27.12.2019 N 2 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Аврора+", утверждены условия договора управления, заключен договор управления МКД; данный протокол никем не оспорен. В реестр лицензий в отношении МКД внесены изменения: управление данным МКД осуществляется ООО "Аврора+".
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 308-ЭС21-5106 по делу N А32-44463/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным протокола об определении управляющей организации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как обстоятельства, которыми общество обосновывало свое заявление и которые повторяются в кассационной жалобе, были всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о допущенном ими нарушении.
Учитывая, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, установив соблюдение службой порядка расторжения заключенного с обществом договора, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый протокол соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества и отказали в удовлетворении требований.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание договора управления многоквартирным домом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2021, N 14)
Сегодня жители многоквартирного дома (МКД) вправе по решению общего собрания сменить управляющую компанию только в том случае, если она не выполняет условия договора управления МКД. Поэтому управляющие компании нередко оспаривают такие решения общего собрания, утверждая, что нарушение условий договора не доказано.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Баланс интересов сторон договора управления многоквартирным домом по вопросу платы за содержание жилого помещения
(Киракосян С.А.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 2)
В статье сделан вывод о достижении баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом через согласование обоснованного размера платы за содержание жилого помещения. Автором предложены критерии обоснованного размера платы и показана их практическая применимость в случаях оспаривания экономически необоснованного размера платы.

Нормативные акты: Оспаривание договора управления многоквартирным домом

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013)
(Извлечение)
Ответ. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N АКПИ19-920
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр>
Как указывает административный истец, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 3, расположенном по ул. Лебедева в г. Ярославле, проводившемся с 21 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г., было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и о расторжении с управляющей компанией договора управления с 1 февраля 2019 г., о чем управляющая компания была извещена письмом от 11 января 2019 г. Документы направлены административным истцом в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, однако приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 25 января 2019 г. рассмотрение заявления ТСЖ "Лебедева-3" было приостановлено на основании оспариваемой нормы на срок до 30 рабочих дней в связи с отсутствием уведомления от управляющей компании, с которой договор управления был расторгнут, о прекращении договора управления многоквартирным домом. Полагает, что оспариваемая норма позволяет органу государственного жилищного надзора необоснованно ограничивать права собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию своих прав по выбору способа управления, создает условия для одновременного существования в доме двух способов управления.