Оспариваем судебные расходы на представителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспариваем судебные расходы на представителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 308-ЭС21-24906 по делу N А53-40622/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку размер назначенного административного штрафа после переквалификации совершенного правонарушения существенно снижен, понесенные предпринимателем убытки на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления таможенного органа об административном правонарушении возмещению не подлежат, поскольку решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N 12-12/2020 в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, а факт изменения Красносулинским районным судом Ростовской области квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу предпринимателя.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку размер назначенного административного штрафа после переквалификации совершенного правонарушения существенно снижен, понесенные предпринимателем убытки на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления таможенного органа об административном правонарушении возмещению не подлежат, поскольку решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N 12-12/2020 в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, а факт изменения Красносулинским районным судом Ростовской области квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу предпринимателя.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 N 15АП-6470/2024 по делу N А32-32978/2022
Требование: О расторжении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, обязании передать исполнительную документацию в объеме и составе, необходимых для получения заключений органа строительного надзора, экологического надзора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Встречное требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, неустойки до момента полного исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрацией в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил. Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя общества, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.
Требование: О расторжении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, обязании передать исполнительную документацию в объеме и составе, необходимых для получения заключений органа строительного надзора, экологического надзора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Встречное требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, неустойки до момента полного исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрацией в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил. Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя общества, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспариваем судебные расходы на представителя
(Мацепуро Н.А.)
("Главная книга", 2013, N 18)"Главная книга", 2013, N 18
(Мацепуро Н.А.)
("Главная книга", 2013, N 18)"Главная книга", 2013, N 18
Статья: Способы оспаривания актов органов государственного управления: сравнительный анализ проблем правового регулирования
(Леонов Д.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 2)В условиях данных обстоятельств внесудебное оспаривание правовых актов органов государственного управления видится весьма привлекательным для граждан и организаций способом защиты их прав и свобод. Внесудебное оспаривание не предполагает уплату государственной пошлины, несение судебных расходов (в том числе расходов на представителя), а сама процедура внесудебного оспаривания не отягощена множеством процессуальных действий, свойственных судебному оспариванию.
(Леонов Д.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 2)В условиях данных обстоятельств внесудебное оспаривание правовых актов органов государственного управления видится весьма привлекательным для граждан и организаций способом защиты их прав и свобод. Внесудебное оспаривание не предполагает уплату государственной пошлины, несение судебных расходов (в том числе расходов на представителя), а сама процедура внесудебного оспаривания не отягощена множеством процессуальных действий, свойственных судебному оспариванию.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года"Оспариваемые законоположения регулируют вопросы распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. В пользу С. взыскана задолженность по денежному довольствию, задолженность по выплате пособия по беременности и родам, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, расходы на оплату услуг представителя. Суд отменил оспариваемый приказ органа уголовно-исполнительной системы в части прекращения выплаты С. ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. В пользу С. взыскана задолженность по денежному довольствию, задолженность по выплате пособия по беременности и родам, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, расходы на оплату услуг представителя. Суд отменил оспариваемый приказ органа уголовно-исполнительной системы в части прекращения выплаты С. ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.