Основания возникновения деликтной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания возникновения деликтной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК РФ"По смыслу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2023 N 33-3654/2023 по делу N 2-6220/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с отменой авиарейса, запланированного в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, истцом понесены убытки, состоящие из стоимости проезда до места вылета и обратно, а также расходы на проживание в гостинице.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований возникновения деликтной ответственности туроператора, поскольку истец, приобретая тур, был информирован о месте вылета и добровольно принял решение о несении расходов на перелет к месту вылета и обратно, осуществил подбор билетов из Мурманска в Москву по времени, указанному в авиабилетах, а также указал, что данная услуга не входила в туристический договор, по которому истец является потребителем. В связи с чем пришел к выводу, что данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с туристической поездкой.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с отменой авиарейса, запланированного в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, истцом понесены убытки, состоящие из стоимости проезда до места вылета и обратно, а также расходы на проживание в гостинице.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований возникновения деликтной ответственности туроператора, поскольку истец, приобретая тур, был информирован о месте вылета и добровольно принял решение о несении расходов на перелет к месту вылета и обратно, осуществил подбор билетов из Мурманска в Москву по времени, указанному в авиабилетах, а также указал, что данная услуга не входила в туристический договор, по которому истец является потребителем. В связи с чем пришел к выводу, что данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с туристической поездкой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)II. Основания возникновения деликтной ответственности
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)II. Основания возникновения деликтной ответственности
Статья: Бремя собственности физических лиц: правовые аспекты содержания и реализации
(Белова Т.В.)
("Право и экономика", 2023, N 8)Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет, что предоставляет возможность извлекать из "бремени" все возможные последствия как в отношении самого собственника, так и третьих лиц. По одному из дел, удовлетворяя требование о возмещении вреда собственником недвижимого имущества, которое явилось очагом пожара, суд, констатируя факт нахождения имущества в общей долевой собственности бывших супругов после расторжения брака и не придавая значения неиспользованию супругой имущества, указал на отсутствие должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества, отсутствие контроля за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе как формы бездействия ответчика по несению бремени содержания имущества собственника <2>. По другому делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, суд допустил подмену "противоправности" и "вины" как оснований возникновения деликтной ответственности "бременем содержания" транспортного средства его собственником. Взыскивая ущерб с собственника транспортного средства, суд отметил, что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником <3>.
(Белова Т.В.)
("Право и экономика", 2023, N 8)Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет, что предоставляет возможность извлекать из "бремени" все возможные последствия как в отношении самого собственника, так и третьих лиц. По одному из дел, удовлетворяя требование о возмещении вреда собственником недвижимого имущества, которое явилось очагом пожара, суд, констатируя факт нахождения имущества в общей долевой собственности бывших супругов после расторжения брака и не придавая значения неиспользованию супругой имущества, указал на отсутствие должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества, отсутствие контроля за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе как формы бездействия ответчика по несению бремени содержания имущества собственника <2>. По другому делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, суд допустил подмену "противоправности" и "вины" как оснований возникновения деликтной ответственности "бременем содержания" транспортного средства его собственником. Взыскивая ущерб с собственника транспортного средства, суд отметил, что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником <3>.